324/2023-321801(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67281/2023-ГК

Дело № А40-55237/20

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года по делу № А40-55237/20, принятое судьей Ю.М. Анушкиной, по иску ФИО2 

и Общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита  Лизингополучателя»  

(ОГРН: 

<

***>, 115054, 

<

...>, эт. 3 пом IV ком 10г)  к Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг»  

(ОГРН: 

<

***>, 125009, 

<

...>)  о взыскании неосновательного обогащения  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023, диплом 107704 0000684 от 30.06.2014; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – 

ИП ФИО4) и Общество с ограниченной ответственностью «Правовая Защита  Лизингополучателя» (далее – ООО «Правовая Защита Лизингополучателя») обратились  в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному  обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», ответчик) о взыскании  

1 501 547 рублей 23 копеек неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.06.2020 удовлетворены  исковые требования частично, с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу с каждого из истцов  взыскано 358 029 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного  обогащения в размере 358 029 рублей 44 копейки с 31.05.2018 по дату фактической  оплаты.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 произведена  замена взыскателя с ИП Артемьева А.Б. на Парадник Марину Александровну.  

На основания решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 года  выдан исполнительный лист серии ФС № 036401465 от 09.06.2020.  

Через канцелярию суда 17.07.2023 поступило заявление об индексации судом  присужденных денежных сумм в размере 42 721 рубль 78 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 заявление  удовлетворено частично. Произведена индексация денежной суммы, взысканной с АО  «ВЭБ-лизинг» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по  делу № А40- 55237/20.  

Взыскано с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ФИО2 36 571 рубль 19 копеек  денежных средств.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии  определения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2023 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и  оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от  07.09.2023 на основании следующего.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка  исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость  справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных  денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой  упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда.  

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией,  направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по  правилам, предусмотренным нормами материального права.  

При этом индексация присужденных денежных сумм является самостоятельным  институтом процессуального права, который не может быть подменен такой мерой  гражданско-правовой ответственности, как проценты за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи  183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее  статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего  правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм -  не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться  предусмотренная ею индексация.  

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений,  вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации  части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым  судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит  использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации  официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов)  на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Расчет заявленной ко взысканию индексации судом проверен и признан  соответствующим правовым позициям Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.  

Следуя правовым позициям высших судебных инстанций, а также исходя из  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции считает  необходимым удовлетворить заявление об индексации присужденной денежной суммы  в части на общую сумму 36 571 рубль 19 копеек.  

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 183  Кодекса (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П) не содержит каких-либо  ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных  денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает  ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с  заявлением об индексации. Индексация представляет собой упрощенный  процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений.  

На требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность  не распространяется, так как индексация не является материально-правовым  требованием и к ней не могут быть применены требования статей 195, 196, 199 ГК РФ.  

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого  взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной  суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а  представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный  механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного  

решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой  давности не распространяются.  

Данные выводы соответствуют судебной практике: Постановление Арбитражный  суд Московского округа от 22.11.2022 по делу № А40-242453/2015, Постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 № Ф05-5869/2016 по делу  

 № А40-159103/2015. 

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление  об индексации судом присужденных денежных сумм.  

Доводы жалобы о необходимости явки подписанта заявления с заявлением  ответчиком доводов о злоупотреблении правом при рассмотрении иного дела, суд  апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, не влияющие на  правильность выводов суда первой инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года по  делу № А40-55237/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья Левченко Н.И.