АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7845/18

19 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет» о признании права отсутствующим, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, 

при участии: от истца – ФИО7, представитель по доверенности; от ответчиков: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области - ФИО8, представитель по доверенности, от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» - ФИО9, представитель по доверенности; от третьих лиц: от ФИО2 – ФИО10, представитель по доверенности, от ФИО3 – не явился, извещен, от ФИО4 – ФИО11, представитель по доверенности, от ФИО5 – не явился, извещен, от ФИО6 – не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 со следующими требованиями: о признании договора дарения нежилого здания, кафе летнее с кадастровым номером 61:44:0041310:44 площадью 9,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Левобережная, 77а, заключенного 28.09.2017 между ФИО3, ФИО2, ФИО4 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ничтожной сделкой; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в прекращения зарегистрированного 23.10.2017 под номером государственной регистрации  за Российской Федерации права собственности на нежилое здание общей площадью 9,1 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:44, расположенное по адресу: 

<

...>; о признании зарегистрированного 27.11.2017 за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:258 общей площадью 20475 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> отсутствующим; о признании зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:261 общей площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> отсутствующим; о признании зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:260 общей площадью 2594 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> отсутствующим. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу №А53- 7845/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу №А53-7845/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А53-7845/2018 в части отказа в признании недействительным договора от 28.09.2017 дарения нежилого здания кафе летнего площадью 9,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041310:44, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий его недействительности оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А53-7845/2018 отменено. Дело № А53-7845/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Определением суда от 01.11.2018 требования в отмененной судом кассационной инстанции части приняты к производству. В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет». 

Судом ходатайство удовлетворено. Также в ходе предварительного судебного заседания представитель истца представил ходатайство об уточнении требований, просил суд: - признать отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на земельные участки: общей площадью 15907 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:258, общей площадью 32 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:261, общей площадью 4568 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:262, расположенные по адресу: 

<

...>; - прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» на земельный участок общей площадью 4568 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:262, расположенный по адресу: 

<

...>. Уточнения судом приняты на основании определения от 18 декабря 2018 года.

 В ходе предварительного судебного заседания судом рассматривался вопрос об изменении процессуального статуса в деле ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку судом кассационной инстанции требования истца в части отказа в признании недействительным договора от 28.09.2017 дарения нежилого здания кафе летнего площадью 9,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041310:44, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий его недействительности судом кассационной инстанций оставлены без изменения, при новом рассмотрении не рассматриваются. Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание мнение сторон, посчитал необходимым привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что следует из определения от 18 декабря 2018 года. 

Таким образом исковые требования сформулированы следующим образом: - признать отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на земельные участки: общей площадью 15907 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:258, общей площадью 32 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:261, общей площадью 4568 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:262, расположенные по адресу: 

<

...>; - прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» на земельный участок общей площадью 4568 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:262, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Определением от 13 марта 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам Центра судебной экспертологии имени Е.Ф. Буринского Южного Федерального Университета – ФИО12, ФИО13. Перед экспертами поставить следующие вопросы: Расположен ли объект недвижимости – здание с кадастровым номером 61:44:0041310:44, площадью 9,1 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 (до раздела данного земельного участка)? Расположен ли объект недвижимости – здание с кадастровым номером 61:44:0041310:44, площадью 9,1 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:28?В случае положительного ответа на первый и второй вопрос, определить площадь и границы наложения земельных участков кадастровым номером 61:44:0041310:258 и кадастровым номером 61:44:0041310:28, с учетом площади, необходимой для использования объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 61:44:0041310:44. Ответить на вопрос, была ли включена какая-либо часть площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:28 в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258, при формировании последнего для использования в целях эксплуатации  объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 61:44:0041310:44.Определить границы и площадь земельного участка, расположенного под объектом недвижимости - зданием с кадастровым номером 61:44:0041310:44, площадью 9,1 кв.м. и необходимого для эксплуатации данного здания. Установить, посредством наложения, определенных по результатам ответа на четвертый вопрос границ и площади земельного участка на границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 (до раздела), - соответствие границ и площади земельного участка, расположенного под объектом недвижимости - зданием с кадастровым номером 61:44:0041310:44, площадью 9,1 кв.м. и необходимого для эксплуатации данного здания – границам и площади, сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 (до раздела).  Определить наличие или отсутствие иных объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 (до раздела). При наличии данных объектов, определить границы и площадь частей земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 (до раздела) необходимых для эксплуатации иных объектов недвижимости. 

Определением от 17 апреля 2019 года в состав комиссии экспертов включена ФИО14.

01 августа 2020 года в материалы дела представлено Заключение о результатах судебной экспертизы № 0149/Э от 31 июля 2019 года.

Согласно представленному заключению площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации строения площадью 9,1 кв.м. составляет 23 101 кв.м.

Определением от 04 октября 2019 года в судебное заседание вызваны эксперты. 

В судебное заседание 17 октября 2019 года явились эксперты ФИО14, ФИО12. Эксперты допрошены, эксперты не смогли пояснить на основании анализа каких данных сделан вывод, противоречащий правовой логике и документам кадастрового учета о необходимости 23 101 кв.м. для здания 9,1 кв.м. (в тысячи раз превышающем площадь). 

Кроме того, эксперты пояснили, что в нарушение требований закона не направляли в адрес истца по делу извещения о проведении осмотра объектов недвижимости. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что представленное заключение противоречит материалам кадастрового учета, документам представленным в материалы дела, последующему разделу участка, в том числе в отношении спорного объекта, не извещение истца по делу о проведении осмотров, у суда имеются сомнения относительно достоверности, обоснованности заключения, а также возможного сговора между экспертами и представителями ответчика, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение перед экспертами поставлены вопросы: 1. Расположен ли объект недвижимости – здание с кадастровым номером 61:44:0041310:44, площадью 9,1 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 (до раздела данного земельного участка)? 2. Расположен ли объект недвижимости – здание с кадастровым номером 61:44:0041310:44, площадью 9,1 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:28? 3. В случае положительного ответа на первый и второй вопрос, определить площадь и границы наложения земельных участков кадастровым номером 61:44:0041310:258 и кадастровым номером 61:44:0041310:28, с учетом площади, необходимой для использования объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 61:44:0041310:44. Ответить на вопрос, была ли включена какая-либо часть площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:28 в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258, при формировании последнего для использования в целях эксплуатации объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 61:44:0041310:44. 4. Определить границы и площадь земельного участка, расположенного под объектом недвижимости - зданием с кадастровым номером 61:44:0041310:44, площадью 9,1 кв.м. и необходимого для эксплуатации данного здания. 5. Установить, посредством наложения, определенных по результатам ответа на четвертый вопрос границ и площади земельного участка на границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 (до раздела), - соответствие  границ и площади земельного участка, расположенного под объектом недвижимости - зданием с кадастровым номером 61:44:0041310:44, площадью 9,1 кв.м. и необходимого для эксплуатации данного здания – границам и площади, сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 (до раздела). 6. Определить наличие или отсутствие иных объектов недвижимости по данным визуального осмотра и сведениям из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 (до раздела). При наличии данных объектов недвижимости, определить границы и площадь частей земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 (до раздела) необходимых для эксплуатации каждого такого объекта недвижимости. 

02.03.2020 в суд поступило заключение эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15 от 28 февраля 2020 года.

 В силу статьи 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. С учетом мнения лиц, участвующих в деле и с учетом представления заключения эксперта, суд возобновляет производство по делу. Заключение эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15 от 28 февраля 2020 года подлежит приобщению к материалам дела. 

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года дело А53-7845/18 объединено с делом №А53-38952/2019 в одно производство, делу присвоить номер А53-7845/18. 

В рамках дела №А53-38952/2019 заявлено требование Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании отсутствующим зарегистрированного права федеральной собственности на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0041310:44, расположенное по адресу: 

<

...> ввиду отсутствия у последнего характеристик, позволяющих отнести его к объектам недвижимости, в связи, в том числе, с разрушением.

Определением от 06 июля 2020 года к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5,  ФИО6.

Рассмотрение дела производится с самого начала.

С учетом ранее принятых уточнений, объединения дел в одно производство, судом рассматриваются следующие требования:

- признать отсутствующим зарегистрированное право федеральной собственности на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0041310:44, расположенное по адресу: 

<

...>;

- признать отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на земельные участки: общей площадью 15907 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:258, общей площадью 32 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:261, общей площадью 4568 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:262, расположенные по адресу: 

<

...>; 

- прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» на земельный участок общей площадью 4568 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:262, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Ответчики против удовлетворения требований возражали. 

ТУ Росимущества по РО заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (третьей по счету), по причине не согласия с выводами эксперта. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства. Поскольку заключение государственной экспертной организации является полным всесторонним, достоверным и обоснованным. При этом само несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу отнесения спорного объекта к объектам недвижимости. Истцом подано ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Ответчики против назначения дополнительной судебной экспертизы возражали. На вопрос суда, достаточно ли имеющихся материалов дела для вывода о наличии либо отсутствии признаков недвижимости у спорного строения, ответили, что таких материалов достаточно. 

С учетом изложенного, в целях не затягивания процесса и наличия выводов по данному вопросу в заключении, а также материалов дела, достаточных для определения вопроса об отнесении (не отнесении) объекта к недвижимости, судом в назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

 Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику. 

Истцом сформулирован комплекс исковых требований к ответчикам, направленных на оспаривание зарегистрированных вещных прав на объекты недвижимости в рамках защиты прав в отношении земельных участков, ранее относящихся к неразграниченной публичной собственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем предъявления иска о признании права.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом приведенного судебного толкования, в рамках российской юрисдикции допустимы два вида исков о признании права в отношении недвижимости – позитивный иск о признании (иск о признании вещного права) и негативный иск о признании (иск о признании вещного права отсутствующим). При этом, целью негативного иска является корректировка Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из него записей о вещных правах в отношении недвижимости, основания которых порочны.

В рамках настоящего дела, истец, в целом, верно квалифицировал требования. Это касается требований о признании отсутствующим зарегистрированного права федеральной собственности на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0041310:44, расположенное по адресу: 

<

...>; о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией право собственности на земельные участки: общей площадью 15907 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:258, общей площадью 32 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:261, общей площадью 4568 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:262, расположенные по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, юридическая квалификация требования о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» на земельный участок общей площадью 4568 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:262, расположенный по адресу: 

<

...> истцом дана не верно. Действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты как прекращение вещного права, относящегося к категории абсолютных гражданских прав, надлежащей юридической квалификацией требования в данном случае является  квалификация данного требования как требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» на земельный участок общей площадью 4568 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:262, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного разъяснения суд самостоятельно дает юридическую квалификацию требования. С учетом изложенного и учитывая цель, преследуемую истцом, суд квалифицирует требование истца в данной части как требование о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» на земельный участок общей площадью 4568 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:262, расположенный по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.11.2008 Департаментом было издано распоряжение №7439 о предоставлении в собственность за плату земельного участка собственнику объектов недвижимости ФИО16, с кадастровым номером № 61:44041310:28, площадью 1146 кв.м., по адресу: 

<

...> для размещения кафе, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к распоряжению. 

26.11.2008 между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ФИО16 был заключен договор №12982 купли-продажи данного земельного участка.

Пункт 1.1 указанного договора предусматривал, что продавец Фонд имущества г. Ростова-на-Дону с одной стороны, передает в собственность земельный участок общей площадью 1146 кв.м., расположенный по указанному адресу для размещения кафе. 

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи на участке покупателя были расположены кафе «Бриз» площадью 224,5 кв.м. литер АА1; нежилое строение площадью 113,6 кв.м. литер О;  кафе площадью 9 кв.м. литер 3; кафе летнее площадью 9,1 кв.м. литер В; кафе площадью 9 кв.м., литер Ж; нежилое строения площадью 198,2 кв.м. литер Н. 

Право собственности на указанные объекты ФИО16 приобрел на основании договора купли-продажи от 19.06.2008.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются копией договора № 12982 купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: 

<

...> от 26 ноября 2008 года (т.1, л.д. 40-41); копией распоряжения ДИЗО от 24.11.2008 № 7439 (т.1, л.д.42-44). 

В дальнейшем в 2012 году, на основании договора купли-продажи от 22.10.2012 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 61:44041310:28, площадью 1146 кв.м., и указанные выше объекты недвижимости, а именно кафе «Бриз» площадью 224,5 кв.м. литер АА1; нежилое строение площадью 113,6 кв.м. литер О;  кафе площадью 9 кв.м. литер 3; кафе летнее площадью 9,1 кв.м. литер В; кафе площадью 9 кв.м., литер Ж; нежилое строения площадью 198,2 кв.м. литер Н. были приобретены в общую долевую собственность

ФИО2, ФИО3, ФИО4

Данные фактические обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от 22 октября 2012 года (т.1, л.д. 45-46).

04.10.2017 ФИО2 и ФИО3 произвели отчуждение ФИО4 принадлежащих им, по 1/3 доле каждому, а всего 2/3 доли в праве собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером  61:44:0041310:28, кафе «Бриз» площадью 224,5 кв.м. литер АА1 (присвоен кадастровый номер 61:44:0041310:45), нежилое строение площадью 113,6 кв.м. литер О (присвоен кадастровый номер 61:44:0041310:233), нежилое строение площадью 198,2 кв.м. литер Н. (присвоен кадастровый номер 61:44:0041310:232), кафе площадью 9 кв.м., литер Ж (присвоен кадастровый номер 61:44:0041310:43), кафе площадью 9 кв.м. литер 3 9присовен кадастровый номер61:44:00413104:42) расположенные по адресу: ул. Левобережная, 77а. 

Данное фактическое обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи от 04.10.2017 № 61АА5371269 (т.1, л.д. 47-49).

При этом, объект недвижимости (кафе летнее) с кадастровым номером 61:44:00411310:44, площадью 9,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041310:28 по адресу: ул. Левобережная, 77а, был пожертвован ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Российской Федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Данное фактическое обстоятельство подтверждается копией договора дарения от 28.09.2017 № 61АА5441681 (т.1, л.д. 50), копией договора пожертвования недвижимого имущества в собственность Российской Федерации от 31.08.2017 (т.1. л.д.98-100).

На основании договора дарения от 28.09.2017 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на кафе летнее с кадастровым номером 61:44:00411310:44, площадью 9,1 кв.м. 

27.11.2017 на основании договора дарения от 28.09.2017 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:258, площадью 23 101 кв.м., расположенный по адресу: ул. Левобережная, 77а.

Вместе с тем, согласно Заключению кадастрового инженера (т.1. л.д.36-39) при проведении контрольных замеров установлено, что фактически здание с кадастровым номером 61:44:00411310:44 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041310:258 отсутствует. Кроме того, согласно вступившему в законную силу Решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2008 года (т.1, л.д.51-55), право собственности на кафе летнее с кадастровым номером 61:44:00411310:44, площадью 9,1 кв.м было признано за ФИО17 (правопредшественником ФИО16), от которого право собственности на данных объект перешло к ФИО16, сформировавшему и приобретшему право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 61:44041310:28, площадью 1146 кв.м. При этом, формирование и приобретение права на земельный участок с кадастровым номером № 61:44041310:28, площадью 1146 кв.м. осуществлялось с учетом расположения на данного земельном участке спорного строения (с кадастровым номером 61:44:00411310:44, площадью 9,1 кв.м.).

Обстоятельства расположения строения с кадастровым номером 61:44:00411310:44, площадью 9,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № 61:44041310:28, площадью 1146 кв.м подтверждается также мотивировочной частью решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2015 года (т.1. л.д.56-59).

Как установлено судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» – ФИО15, фактическое расположение строения с кадастровым номером  61:44:0041310:44 не соответствует расположению кафе  лит. В, отображенного на план-схеме копии технического паспорта кафе «Бриз» лит АА1, расположенного в 

<

...>, выполненного Ростовским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 06.03.2007, а также не соответствует контуру фактически существующего строения в соответствии с данными копии заключения кадастрового инженера ФИО18 Как установлено судебным экспертом, фактическое местоположение строения  с кадастровым номером  61:44:0041310:44 сопоставимо с расположением здания с кадастровым номером  61:44:0041310:44 по данным копии технического плана здания от 19.10.2017. Однако фактические габаритные размеры исследуемого строения с кадастровым номером  61:44:0041310:44 (2,89-2,92х4,04-4,05 м) не соответствуют габаритным размером здания  с кадастровым номером  61:44:0041310:44 по данным копии технического плана здания от 19.10.2017 (3.31-3,28х3.34-3,20 м).

Данные установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в действительности на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 61:44:0041310:258 никогда не находилось приобретенное Российской Федерацией в  лице ТУ Росимущества по Ростовской области в порядке дарение здание с кадастровым номером  61:44:0041310:44. Напротив, в результате действий неустановленных лиц в целях легитимации права федеральной собственности (с целью его последующего отчуждения частным лицам) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041310:258 был возведен (осуществлена имитация)  объект, которому посредством действий по технической инвентаризации, кадастровому учету, регистрационных действий был присвоен номер  61:44:0041310:44. По существу, объект с кадастровым номером  61:44:0041310:44 площадью 9,1 кв.м., ранее до корректировки реестра в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 не находился, был создан искусственно в целях надлежащей легитимации основания регистрации права федеральной собственности на данный земельный участок.

Как видно из материалов дела, в дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 выделен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:261, площадью 32 кв.м., а также выделен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:260, площадью 2 594 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:258 остался на 30.01.2018 года в измененных границах площадью 20 475 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:260, площадью 2 594 кв.м. был отчужден 30.01.2018 ТУ Росимущества по РО в пользу  ФИО19, в дальнейшем неоднократно перепродавался. 

В Заключении повторной судебной экспертизы сделаны следующие выводы: 

Строение с кадастровым номером 61:44:0041310:44, площадью 9,1 кв.м, которое по данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) является объектом недвижимости - нежилым зданием (кафе летнее), расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258, а именно в границах до раздела данного земельного участка согласно сведениям (координатам поворотных точках межевых границ), приведенным в копии кадастровой выписки о земельном участке от 29.11.2017 №61/001/17-2011782 (л. 10-13 копии материалов дела на 115 л.). 

Строение с кадастровым номером 61:44:0041310:44, площадью 9,1 кв.м, которое по данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) является объектом недвижимости - нежилым зданием (кафе летнее), не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:28, сведения о которых (координаты характерных точек межевых границ) приведены в копии выписки из ЕГРН от 07.12.2019 № 99/2019/299797682 (л. 18-25 копии материалов дела на 125 л.). Вместе с этим необходимо отметить, что фактическое месторасположение строения с КН 61:44:0041310:44 не соответствует расположению кафе лит. «В», отображенного на план-схеме копии технического паспорта кафе «Бриз» лит. «АА1», расположенного по ул. Левобережная, 77а, г. Ростова-на-Дону, выполненного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 06.03.2007 (л.97 об.сторона - 103 копии материалов дела на 125 л.), а также не соответствует контуру фактически существующего строения в соответствии с данными копии заключения кадастрового инженера ФИО18 (л. 18 об.сторона - 20 копии материалов дела на 115 л.). Фактическое местоположение строения с КН 61:44:0041310:44  совместимо с расположением здания с КН 61:44:0041310:44 по данным копии технического плана здания от 19.10.2017 (л. 107-110 копии материалов дела на 125 л.).  Однако фактические габаритные размеры исследуемого строения с КН 61:44:0041310:44  не соответствуют габаритным размерам здания с КН 61:44:0041310:44 по данным копии технического плана здания от 19.10.2017 (3,31-3,28 х 3,34-3,20 м).

Исходя из существующего объемно-планировочного, инженерно-технического, конструктивного решений строения с кадастровым номером 61:44:0041310:44, представляющего собой кирпичное строение, состоящее из одного помещения, площадью 9,1 кв.м, с незаконченной внутренней отделкой и покрытием пола, без устройства фундамента, инженерных сетей и оборудования, без какого-либо соответствующего оснащения (мебелью, столовой посудой и приборами и т.п.), следует, что данное строение не отвечает минимальным требованиям, предъявляемым к зданиям кафе летним, т.е. к стационарному, сезонному предприятию (объекту) общественного питания, предусмотренным ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» и Справочного пособия к СНиП 2.08.02-89 «Проектирование предприятий общественного питания», а его конструктивное исполнение, без устройства фундамента, характерно для некапитального строения, не обладающего признаками недвижимого имущества, предусмотренного ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, на момент производства экспертных осмотров (первичного -12.12.2019 и дополнительного - 30.01.2020) данное строение признаков его эксплуатации в качестве кафе летнего не имеет а фактически имеет признаки функционального его использования в качестве бытового охранного строения («сторожки»).

В связи с этим, определение площади земельного участка, необходимой для использования (эксплуатации) строения с КН 61:44:0041310:44, выполнено исходя из обеспечения данного строения необходимыми подъездными и эвакуационными путями в соответствии с противопожарными требованиями, в том числе для прохода и возможности обслуживания данного строения.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 до его раздела, необходимая для использования (эксплуатации) строения с кадастровым номером 61:44:0041310:44, составляет 47 +1-2 кв.м и расположена в следующих границах: от точки HI, расположенной на расстоянии 41,01 м от поворотной точки 19 юго-западной и юго-восточной границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258, к точке Н2 (или от юго-западной межи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 и далее параллельно северо-западной стене строения с кадастровым номером 61:44:0041310:44) - 8,93 м, от точки Н2 к точке НЗ (или параллельно северовосточной стене строения с кадастровым номером 61:44:0041310:44) - 5,42 м, от точки НЗ к точке Н4 (или параллельно юго-восточной стене строения с кадастровым номером 61:44:0041310:44) - 8,35 м, от точки Н4 к точке HI (или по юго-западной меже земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258) - 5,41 м. Каталог координат поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 до его раздела, необходимой для использования (эксплуатации) строения с кадастровым номером 61:44:0041310:44 по разработанному варианту, приведен ниже в таблице (приводится таблица)

Границы части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 до его раздела, необходимой для использования (эксплуатации) строения с кадастровым номером 61:44:0041310:44 по разработанному варианту, показаны на плане (М 1:500) в приложении №4 к заключению, а приведенная нумерация поворотных точек - условная.

Площадь земельного участка, расположенного под строением с кадастровым номером 61:44:0041310:44, площадью 9,1 кв.м (или фактическая площадь застройки), которое по данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) является объектом недвижимости - нежилым зданием (кафе летнее), составляет 11,7 кв.м.

Фактические координаты характерных точек контура (углов) исследуемого строения с кадастровым номером 61:44:0041310:44, определенные в результате осмотра (или координаты границ земельного участка, расположенного под исследуемым строением с кадастровым номером 61:44:0041310:44) приведены ниже в таблице (приведенная нумерация характерных точек - условная).

Фактическое расположение исследуемого строения с кадастровым номером 61:44:0041310:44, определенные в результате осмотра, показано на плане (М 1:1000) в приложении №3 к заключению.

Площадь и границы земельного участка, необходимые для использования (эксплуатации) строения с кадастровым номером 61:44:0041310:44, приведены в выводах по третьему вопросу.

Как следует из выводов по третьему вопросу, для использования (эксплуатации) строения с кадастровым номером 61:44:0041310:44, необходима только часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 до его раздела, а не весь данный земельный участок. А именно площадь часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 до его раздела. А именно площадь  части земельного участка для использования (эксплуатации) строения составляет 47 +1-2 кв.м. Взаимное расположение границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 до его раздела, части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 до его раздела, необходимой для использования (эксплуатации) строения с кадастровым номером 61:44:0041310:44 по разработанному варианту, а также фактическое расположение исследуемого строения с кадастровым номером 61:44:0041310:44, определенное в результате осмотра, показано на плане (М 1:1000) в приложении №3 к заключению.

Помимо строения с кадастровым номером 61:44:0041310:44, площадью 9,1 кв.м, которое по данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) является объектом недвижимости - нежилым зданием (кафе летнее), в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 до его раздела, расположены строение с кадастровым номером 61:44:0041310:42, которое по данным ЕГРН является объектом недвижимости - нежилым зданием (кафе), и строение с кадастровым номером 61:44:0041310:43, которое по данным ЕГРН является объектом недвижимости - нежилым зданием (кафе).

Помимо указанных строений, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041310:260, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 площадью 23101 +/- 53 кв.м, расположено 1-но этажное кирпичное строение, находящееся в неэксплуатируемом состоянии, в стадии разрушения и имеющее признаки изначального функционального использовании в качестве туалета на два отделения, что исключает его функциональное использование в качестве самостоятельного (а не в комплексе с другим или с другими основными объектами) объекта. На публичной кадастровой карте, размещенной на портале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://pkk5.rosreestr.ru), сведений в отношении данного строения, как об объекте капитального строительства (ОКС) не имеется.

Иных строений, т.е. кроме строений с кадастровыми номерами 61:44:0041310:42, 61:44:0041310:43 и 61:44:0041310:44, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 до его раздела, в отношении которых на публичной кадастровой карте, размещенной на портале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://pkk5.rosreestr.ru), были бы приведены сведения как об объектах капитального строительства (ОКС), не имеется.

Исходя из существующего объемно-планировочного, инженерно-технического, конструктивного решений строений с кадастровыми номерами 61:44:0041310:42, 61:44:0041310:43, представляющие собой строения, каждое из которых состоит из одного помещения,   образованные  в  результате  обкладки  в    ранее существовавших беседок.

Данные строения не отвечают минимальным требованиям, предъявляемым к зданиям кафе, т.е. к стационарным предприятиям (объектам) общественного питания, предусмотренным ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» и Справочного пособия к СНиП 2.08.02-89 «Проектирование предприятий общественного питания», а также не имеют признаков их эксплуатации в качестве кафе, находятся в неэксплуатируемом состоянии и в стадии разрушения, относятся к некапитальным строениям и не обладают признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что фактические конфигурация и месторасположение исследуемых строений с кадастровыми номерами 61:44:0041310:42 и 61:44:0041310:43, определенные в результате осмотра, не соответствуют конфигурации и месту расположению строений лит. «3» и лит. «Ж», отображенных на план-схеме копии технического паспорта кафе «Бриз» лит. «АА1», расположенного по ул. Левобережная, 77а, г. Ростова-на-Дону, выполненного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 06.03.2007 (л.97 об.сторона - 103 копии материалов дела на 125 л.).

В связи с этим, определение площади земельного участка, необходимой для использования (эксплуатации) строений с кадастровыми номерами 61:44:0041310:42, 61:44:0041310:43, выполнено исходя из обеспечения данных строений необходимыми подъездными и эвакуационными путями в соответствии с противопожарными требованиями, в том числе для прохода и возможности обслуживания данного строения. При этом, исходя из их взаимного расположения (на расстоянии 0,18-0,35 м), в отношении исследуемых строений определена общая часть земельного участка, необходимая для их использования (эксплуатации).

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 до его раздела, необходимая для использования (эксплуатации) строений с кадастровыми номерами 61:44:0041310:42, 61:44:0041310:43, составляет 125 +/- 4 кв.м и расположена в следующих границах (приводятся границы).

Границы части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 до его раздела, необходимой для использования (эксплуатации) строений кадастровыми номерами 61:44:0041310:42, 61:44:0041310:43 по разработанному варианту, показаны на плане (М 1:500) в приложении №4 к заключению, а приведенная нумерация поворотных точек – условная.

Заключение повторной судебной экспертизы судом исследовано.

По результатам анализа данных ЕГРН, экспертом сделан вывод о нахождении объекта в границах 61:44:0041310:44 в границах участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 (до раздела).

Вместе с тем, экспертом исследовались данные ЕГРН об объекте с кадастровым номером  61:44:0041310:44. При этом согласно данным ЕГРН была осуществлена привязка указанного объекта к участку с кадастровым номером 61:44:0041310:258 (до раздела). При этом данная привязка произведена исключительно на основании заключения кадастрового инженера. Иных доказательств расположения объекта в границах участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 на момент привязки не имелось. 

В описательной и мотивировочной части заключения эксперт выражает сомнения относительно тождества строения, площадью 9,1 кв.м., существовавшего до изменения привязки данного строения к соответствующим земельным участкам. Однако будучи связанным данными ЕГРН, эксперт не может использовать иной эмпирический материал для исследования.

Суд отмечает, что все доказательства о нахождении объекта с кадастровым номером  61:44:0041310:44 в границах участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258, в том числе  заключение кадастрового инженера ФИО20 от 17.12.2018 (т. 3. л.д. 60) касаются периода после корректировки ЕГРН на основании заключения кадастрового инженера  ФИО21 Вместе с тем совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела позволяет, сделать вывод, что данное заключение ФИО21  являлось недостоверным.

Мотивировочная часть и выводы в заключении повторной судебной экспертизы, материалы изначального кадастрового (технического) учета, иные документы, имеющиеся в деле позволяют сделать вывод, что в целях приобретения права собственности на соседний земельный участок неустановленными лицами (с ведома, либо при попустительстве граждан ФИО4, ФИО3, ФИО2) осуществлено возведение (либо перенос здания с соседнего участка) некапитального объекта на земельном участке никогда не принадлежащем ФИО4, ФИО3, ФИО2, которому в дальнейшем будет присвоен номер 61:44:0041310:258. Одновременно с этим, реально существовавшее здание кафе площадью 9,1 кв.м.,с кадастровым номером 61:44:0041310:44, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041310:28 по всей видимости было разрушено, либо частично перенесено без фундамента на соседний земельный участок. С участием приглашенного кадастрового инженера осуществляется привязка здания кафе площадью 9,1 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041310:44 к соседнему земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041310:258.

 В дальнейшем производится отчуждение данного здания, с кадастровым номером 61:44:0041310:44 в пользу Российской Федерации, регистрация права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:258, раздел данного земельного участка и передача его части, в том числе  в виде сформированного земельного участка в пользу ФИО4

Данные выводы носят вероятностный характер, с учетом того, что стандарт доказывания в рамках гражданского (арбитражного) процесса не основан в отличие от уголовного процесса на принципе «вне всякого сомнения», а базируется на принципе большей вероятности доказанности обстоятельств (ФИО22, ФИО23 Стандарты доказывания6аналитическое и эмпирическое исследование/Приложение к Вестнику экономического правосудия. №5.2009).

 В результате данных действий право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:260 в отсутствие на то правовых оснований (с ведома, либо при попустительстве территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области) переходит в частную собственность

Удовлетворяя иск в части признания отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0041310:44, расположенное по адресу: 

<

...> суд основывается, в том числе на следующем.

На странице 48 заключения, судебный эксперт указал, что исходя из существующего объемно-планировочного, инженерно-технического, конструктивного решений строения  с кадастровым номером  61:44:0041310:44, представляющего собой кирпичное строение, состоящее из одного помещения, площадью 9,1 кв.м. с незаконченной внутренней отделкой и покрытием пола, без устройства фундамента, инженерных сетей и оборудования, без какого-либо соответствующего оснащения (мебелью, столовой посудой, приборами и т. п.) следует, что данное строение не отвечает минимальным требованиям, предъявляемым к зданиям кафе летним, т.е к стационарному, сезонному предприятию (объекту) общественного питания, предусмотренным ГОСТ 30389-2013, СНиП 2.08.02-89. По мнению судебного эксперта, конструктивное исполнение  строения  с кадастровым номером  61:44:0041310:44 без устройства фундамента характерно для не капитального строения, не обладающего признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в выводах судебного эксперта содержаться данные с достаточной степенью достоверности, позволяющие сделать вывод, что строение  с кадастровым номером  61:44:0041310:44 в том его виде, в котором оно было «перенесено» (имитировано)  на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:258 (до раздела) не обладает признаками, перечисленными в статье 130 ГК РФ и позволяющими отнести его к объектам недвижимости. 

Более того, сам объект (изначальное строение кафе, площадью 9,1 кв.м., созданное на земельном участке  участка с кадастровым номером 61:44:0041310:28) до его искусственного (путем внесения изменения в кадастр недвижимости на основании заключения кадастрового инженера) перенесения и привязки к земельному участку 61:44:0041310:258 на момент рассмотрения спора не существует. Иного ответчиками не доказано. 

Материалы дела содержат комплекс доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для регистрации права федеральной собственности на строение  с кадастровым номером 61:44:0041310:44, применительно к разграничению публичной собственности на землю  как ввиду отсутствия у данного объекта признаков недвижимости, так и фактического отсутствия у ФИО4, ФИО2. ФИО3 прав на объект, перенесенный на участок 61:44:0041310:258 путем привязки в ЕГРН, который фактически всегда располагался на земельном участке 61:44:0041310:28. При этом обстоятельства создания «объекта-двойника» на соседнем земельном участке, по мнению суда, должно являться предметом другого судебного разбирательства и находится за рамками настоящего спора.

Требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельные участки: общей площадью 15907 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:258; общей площадью 32 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:261; общей площадью 4568 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:262, расположенные по адресу: 

<

...> подлежат удовлетворению, поскольку у Российской Федерации отсутствовало основание для регистрации права федеральной собственности как ввиду отсутствия объекта недвижимости, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, так и ввиду несоответствия площади изначально приобретенного Российской Федерацией объекта.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено злоупотребление правом со стороны ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области выразившееся в следующем. Несмотря на судебный спор, ответчиком предприняты меры по разделу спорного участка (в процессе рассмотрения дела в судебных инстанциях), формированию новых участков. Так, согласно кадастровой выписке от 20.11.2018 года сформирован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:262, площадью 4568 кв.м. с закреплением данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» (т.3, л.д. 2828-34).

При этом, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:258 сохранен в измененных границах с площадью 15 907 кв.м. (т.3. л.д. 46-48).

Подобные действия, как правило, имеют своей целью создание формальных препятствий для вынесения судебного акта, аналогичны созданию цепочки сделок для вывода имущества с целью искусственного формирования фигуры добросовестного приобретателя.

Суд усматривает в действиях ответчика признаки действий в обход закона с противоправной целью.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 данной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судом установлено основание для признания отсутствующим права федеральной собственности на земельные участки, подлежит удовлетворению иск о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» на земельный участок общей площадью 4568 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:262, расположенный по адресу: 

<

...>.  Право постоянного (бессрочного) пользования является ограниченным вещным правом, производно от права собственности. Признание отсутствующим права собственности обусловливает и признание отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С депозитного счета суда Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по счету № 00000018 от 28.02.2020 за проведение судебной экспертизы надлежит перечислить денежные средства в размере 86 640 рублей, внесенные на основании квитанции ГРКЦ ГУ Банка России – отделение Ростов-на-Дону от 21.01.2019 на сумму 24 000 рублей; квитанции ГРКЦ ГУ Банка России – отделение Ростов-на-Дону от 25.01.2019 на сумму 26 000 рублей; на основании платежного поручения № 460775 от 28.01.2019  в части 36 640 рублей (из общей суммы 75 000 рублей, перечисленной по данному платежному поручению).

Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 38 360 рублей, внесенные по платежному поручению № 460775 от 28.01.2019.

При этом, Центру судебной экспертологии имени Е.Ф. Буринского Южного Федерального Университета необходимо отказать в перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы,  явку судебных экспертов в заседание суда, поскольку судебная экспертиза признана порочной, недостоверной, выполненной с нарушением требований закона. При этом выход экспертов в суд документально не обоснован (не представлены проездные документы, документы, связанные с проживанием и т.п.), оплата же за выход как таковой в рамках заключения, признанного порочным, АПК РФ не предусмотрена.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы взыскать с ответчиков солидарно в размере 36 640  рублей на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на основании платежного поручения № 460775 от 28.01.2019 на депозитный счет суда перечислена денежная сумма в размере 75 000 рублей за проведение судебной экспертизы (т. 3, л.д. 136). Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 21.01.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислено 24 000 рублей за проведение судебной экспертизы (квитанция ГРКЦ ГУ Банка России – отделение Ростов-на-Дону от 21.01.2019). Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 25.01.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислено 26 000 рублей за проведение судебной экспертизы (квитанция ГРКЦ ГУ Банка России – отделение Ростов-на-Дону от 25.01.2019).

В силу абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» занимали по делу единую общую позицию, требования истца носят неимущественный характер, требования удовлетворены полностью.

Изложенное обусловливает необходимость солидарного взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы с ответчиков. При этом в части внесенных на депозит суда денежных средств ТУ Росимущества по РО в размере 50 000 рублей, последние  подлежат отнесению на данного ответчика (дальнейшие отношения между ответчиками в указанной части подлежат регламентации с учетом положение статей 322-325 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0041310:44, расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на земельные участки: общей площадью 15907 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:258; общей площадью 32 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:261; общей площадью 4568 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:262, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» на земельный участок общей площадью 4568 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:262, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Перечислить  Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по счету № 00000018 от 28.02.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 86 640 рублей, внесенные на основании квитанции ГРКЦ ГУ Банка России – отделение Ростов-на-Дону от 21.01.2019 на сумму 24 000 рублей; квитанции ГРКЦ ГУ Банка России – отделение Ростов-на-Дону от 25.01.2019 на сумму 26 000 рублей; на основании платежного поручения № 460775 от 28.01.2019  в части 36 640 рублей (из общей суммы 75 000 рублей, перечисленной по данному платежному поручению).

Возвратить Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 38 360 рублей, внесенные по платежному поручению № 460775 от 28.01.2019.

Отказать Центру судебной экспертологии имени Е.Ф. Буринского Южного Федерального Университета в перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы,  явку судебных экспертов в заседание суда.

Взыскать солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 36 640 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                  М.А. Димитриев