АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-9911/2020

г. Калуга

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» (Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, ул. 69 км МКАД, д. ООК ЗАО «Гринвуд», строение 9, этаж 4, помещение 134, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 24.08.2022);

от арбитражного управляющего ФИО2: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу № А08?9911/2020 и общества с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года делу № А08?9911/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (далее – ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» (далее – ООО ИЦ «СДМ») о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ (услуг) в сумме 42 915 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 23 174,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, пени за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 101 966,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2022 года отменено в части взыскания пени за нарушение срока выполнения работ (услуг). С ООО ИЦ «СДМ» в пользу ООО «Белэнергомаш?БЗЭМ» взысканы пени за нарушение срока выполнения работ (услуг) в размере 3948,18 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, в остальной части требования о взыскании пени отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО ИЦ «СДМ» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» в отзыве на кассационную жалобу ООО ИЦ «СДМ» просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» ООО ИЦ «СДМ» не представлен.

В судебном заседании представитель ООО ИЦ «СДМ» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ».

ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу ООО ИЦ «СДМ», выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2018 между ООО ИЦ «СДМ» (поставщик) и ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» (покупатель) заключен договор поставки № 500/4874, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю металлообрабатывающее оборудование, выполнить шефмонтаж оборудования и провести пусконаладочные работы, сдать результат работ покупателю и провести инструктаж персонала покупателя, а покупатель принять результат работ и оплатить его.

В спецификации от 11.12.2018 № 1 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену товара и услуг.

Согласно пункту 8.6 спецификации № 1 к договору поставки от 11.12.2018 № 500/4874 поставщик обязуется провести шефмонтаж, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания, инструктаж персонала в срок не более 25 рабочих дней с момента первого приезда на предприятие покупателя согласно приложению № 4 к спецификации, о чем составляется и подписывается акт выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

Приложением № 4 к спецификации установлено, что срок выполнения работ по шефмонтажу - 7 рабочих дней, пусконаладочные работы - 10 рабочих дней, приемо-сдаточные испытания, сдача станка - 8 рабочих дней. Таким образом, общий срок проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ составляет 25 рабочих дней.

03.08.2020 ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» в адрес ООО ИЦ «СДМ» направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, выполнения работ (услуг), а также штрафа и неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

Поскольку претензия оставлена ООО ИЦ «СДМ» без удовлетворения, ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями о взыскании неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал доказанным факт нарушения срока выполнения работ/услуг, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в виде поставки некачественного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени за нарушение срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойку за нарушение срока выполнения работ необходимо рассчитывать исходя из стоимости невыполненных работ, без учета стоимости поставленного оборудования.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено судами, оборудование поставлено в адрес покупателя 10.02.2020, что подтверждается товарной накладной от 10.02.2020 № 500/4874/01.

27.02.2020 сторонами подписан акт о приемке грузовых мест с элементами оборудования из которого следует, что 10.02.2020 в рамках договора поставки № 500/4874 от 09.01.2019 осуществлена поставка портального обрабатывающего центра WELE LB-633 в разборном виде в составе 7 грузовых мест-ящиков. В результате вскрытия и осмотра всех грузовых мест установлено, что груз поставлен в надлежащем состоянии без видимых повреждений и дефектов. Проверка комплектности не проводилась, т.к. отсутствовали упаковочные листы. Комплектность поставки должна быть подтверждена ответчиком по результатам выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Исходя из буквального толкования условий договора, в частности пункта 8.6 спецификации № 1 к договору поставки от 11.12.2018 № 500/4874, приложения № 4 к спецификации следует, что срок выполнения работ (услуг), составляющий 25 рабочих дней, начинает исчисляться с 28.02.2020, последним днем исполнения обязательства является 03.04.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что работы выполнены ответчиком 04.06.2020 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по шефмонтажу, пусконаладке, приемо-сдаточных испытаний и ввода оборудования в эксплуатацию. Указанный акт со стороны поставщика подписан не был.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на то, что работы по шефмонтажу, пусконаладке, приемо-сдаточные испытания и ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж выполнены к 19.05.2020, что подтверждается актом от 19.05.2020 приемо-сдаточных испытаний станка, из которого следует, что произведена проверка работоспособности станка, в результате которой отклонений в работе узлов и механизмов станка не выявлено. В процессе обработки все узлы и механизмы работали в штатном режиме, сбоев в работе не выявлено. Проведена проверка станка на соответствие геометрии паспортным нормам точности, а также произведено обучение и инструктаж персонала в количестве пяти человек. По результатам проведенных проверок установлено, что станок WELE LB-633 соответствует заданным паспортным нормам точности, функционирование узлов и механизмов станка на холостом ходу и под нагрузкой без замечаний, геометрические параметры и параметры шероховатости тесовых деталей соответствуют заданным. Указанный акт подписан представителями истца без замечаний.

С учетом изложенного суды верно установили, что работы по договору выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, период просрочки составляет с 04.04.2020 по 19.05.2020.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости спецификации, по которой не выполнены работы, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от такой стоимости.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом,  исходя из стоимости оборудования и стоимости работ (услуг), суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 431 ГК РФ и содержание пункта 7.4 договора, а также наличие в договоре самостоятельного пункта 7.2 устанавливающего отдельную ответственность за несвоевременную поставку товара, установив, что истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, произвел перерасчет неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ (услуг), без учета стоимости поставленного оборудования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 23 174,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, пени за не устранение недостатков в сумме 101 966,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 468 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В связи с наличием вопросов относительно качества оборудования, его недостатков в период с 14.07.2020 по 24.09.2020 судом первой инстанции назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертизы от 20.12.2021 № 637/21 в период с 14.07.2020 по 07.09.2020 состояние портального обрабатывающего центра Wele LB-633 Serial No. 19519 характеризуется как неработоспособное, то есть, такое состояние объекта, в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависящим от него согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике «ССНТ). Термины и определения». Неработоспособность портального обрабатывающего центра Wele LB-633 Serial No. 19519 в период с 14.07.2020 по 07.09.2020 является следствием установки некачественного программного обеспечения (производственный брак) и/или ошибок при установке программного обеспечения (некачественно выполненные поставщиком работы). При наличии ошибки, указанной в акте от 07.09.2020, состояние портального обрабатывающего центра Wele LB-633 Serial No. 19519 является неработоспособным.

Суды признали заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ. Несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, при этом доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В кассационной жалобе ООО ИЦ «СДМ» приводит представляющуюся для него приоритетной версию причин неработоспособности оборудования и не приводит доводов, опровергающих выводы судов или свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права в данной части.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за поставку товара ненадлежащего качества, товара, качество, которого не соответствует условиям договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 3 % от стоимости некачественного товара, а также пеню в размере 0,3 % от стоимости такого товара за каждый календарный день существования данного нарушения до момента устранения поставщиком недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества товаром, качество которого соответствует условиям договора, возврата суммы, уплаченной за товар, либо возмещения расходов, понесенных покупателем на устранение недостатков товара, в зависимости от того, какая форма урегулирования будет избрана покупателем.

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ и содержание пункта 7.3 договора, суд признал обоснованным расчет штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 23 174,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, пени за поставку товара ненадлежащего качества за период существования нарушения в сумме 101 966,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды двух инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Доводы кассационных жалоб, в том числе основанные на ином толковании условий договора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу № А08?9911/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Е.В. Бессонова

 

                                                                                                 С.И. Смолко