АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3050/22 

Екатеринбург

14 июля 2022 г.

 

Дело № А60-33186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество«Практика ЛК», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу № А60-33186/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-33186/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель общества «Практика ЛК» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022№ 6/2022).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТехСнаб» (далее – общество «АльянсТехСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ураллизинг» (далее – общество «Ураллизинг», ответчик) о прекращении залога в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности (поименованы в иске), исключении записи о нахождении данных транспортных средств в залоге из реестра залогового имущества в течение трех рабочих дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствиисо статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество «Практика ЛК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Практика ЛК» просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить в части, исключив из мотивировочных частей судебных актов вывод о том, что право,в защиту которого предъявлен иск, принадлежит собственнику имущества – обществу с ограниченной ответственностью «М-Стандарт-Юг» (далее – общество «М-Стандарт-Юг»).

Как считает заявитель жалобы, суды вышли за пределы заявленных исковых требований, разрешив по существу вопрос о принадлежности спорных транспортных средств не истцу по настоящему делу – обществу «АльянсТехСнаб», а иному лицу – обществу «М-Стандарт-Юг», проигнорировав то обстоятельство, что обществом «Практика ЛК» было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы к обществу «АльянсТехСнаб» и обществу «М-Стандарт-Юг» о признании недействительным договора поставки от 02.07.2021 № 1603/2021-1 (дело № А40-214135/2021). Несмотряна то, что по состоянию на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства вступившего в законную силу судебного решения по делу № А40-214135/2021 не имелось,производство по настоящему делу не было приостановлено. Договор поставки от 02.07.2021 № 1603/2021-1, совершенный между обществом «АльянсТехСнаб» и обществом «М-Стандарт-Юг», заявитель жалобы считает мнимым, не порождающим каких-либо правовых последствий, указывая, что суды при наличии инициированного обществом «Практика ЛК» спорао действительности обозначенного договора поставки не исследовали обстоятельств его совершения, не установили его подлинность. Исковые требования общества «АльянсТехСнаб» к «Ураллизинг» заявитель жалобыне считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако требует исключения из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов вывод об отсутствии у общества «АльянсТехСнаб» права на иск.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иск заявлен обществом «АльянсТехСнаб» как собственником следующего движимого имущества:

- грузовой-седельный тягач MA3-6425F9-551-001 с VIN: 

<

***>; 

- грузовой-седельный тягач MA3-6425F9-551-001 с VIN: 

<

***>; 

- грузовой-седельный тягач MA3-6425F9-551-001 с VIN: 

<

***>; 

- грузовой-седельный тягач MA3-6425F9-551-001 с VIN: 

<

***>; 

- грузовой-седельный тягач MA3-6425F9-551-001 с VIN: 

<

***>; 

- грузовой-седельный тягач MA3-6425F9-551-001 с VIN: 

<

***>; 

- грузовой-седельный тягач MA3-6425F9-551-001 с VIN: 

<

***>; 

- грузовой-седельный тягач MA3-6425F9-551-001 с VIN: 

<

***>; 

- грузовой-седельный тягач MA3-6425F9-551-001 с VIN: 

<

***>; 

- грузовой-седельный тягач MA3-6425F9-551-001 с VIN: 

<

***>, 

Как указывал истец, обозначенные транспортные средства принадлежат ему на праве собственности на основании договора купли-продажиот 20.01.2020 № 14/МС, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица» (продавец). Во исполнение данного договора транспортные средства были переданы от продавца к покупателюпо передаточным актам от 18.05.2020 и 19.05.2020.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, являются предметом залога.

Так, исходя из информации, размещенной на сайте https:/www.reestrzalogov.ru поименованные в иске транспортные средства были переданы в залог от одного хозяйствующего субъекта к другому, а именно: общество «Практика ЛК» (залогодатель) передало транспортные средства истца обществу «Ураллизинг» (залогодержатель), по мнению истца, без всяких на то правовых оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «АльянсТехСнаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что на момент судебного разбирательства общество «АльянсТехСнаб» реализовало спорные транспортные средства обществу  «М-Стандарт-Юг» по договору поставкиот 02.07.2021 № 1603/2021, пришел к выводу об утрате обществом «АльянсТехСнаб» права на иск, в этой связи признал его ненадлежащим истцом и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первойи апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользованияи распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником,но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Государственная регистрация и учет залога регламентированы статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступившихот залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомленийо залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведетсяв порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомлениео залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомлениеоб изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. 

Законом определен порядок исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами было выявлено, что общество «АльянсТехСнаб» (поставщик) реализовало поименованные в иске транспортные средства обществу «М-Стандарт-Юг» (покупатель) по договору поставки от 02.07.2021 № 1603/2021-1.

Указанный договор с приложением актов передачи транспортных средств обществу «М-Стандарт-Юг» был представлен в материалы дела, факт его заключения истец не отрицал. Доказательств, свидетельствующихо недействительности договора поставки, его фальсификации в деле не имеется.

Установив факт реализации обществом «АльянсТехСнаб» транспортных средств по договору поставки иному лицу, судами сделан верный выводоб утрате данным лицом права на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании и распоряжении этим движимым имуществом. 

Как верно отмечено судами, лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерациине содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку по результатам исследования и оценки представленныхв материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск заявлен ненадлежащим истцом, судами в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на допущенные, по его мнению, судами первой, апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права в связи с отказом в приостановлении производствапо настоящему делу до разрешения дела № А40-214135/2021, возбужденногопо иску общества «Практика ЛК» к обществу «АльянсТехСнаб» и обществу«М-Стандарт-Юг» о признании недействительным договора поставкиот 02.07.2021 № 1603/2021-1, суд округа не принимает в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По состоянию на момент настоящего судебного разбирательства в суде кассационной инстанции имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-214135/2021, которым в удовлетворении исковых требований общества «Практика ЛК»о признании недействительным договора поставки от 02.07.2021 № 1603/2021-1 отказано с указанием на отсутствие у данного лица какой-либо заинтересованности в оспаривании данной сделки (кассационная жалоба общества «Практика ЛК» по делу № А40-214135/2021 к производству Арбитражного суда Московского округа не принята).

Того обстоятельства, что при рассмотрении настоящего дела суды вышли за пределы исковых требований, разрешив по существу спор о правена транспортные средства, суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу№ А60-33186/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     И.А. Татаринова