АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12582/2023

Дело № А65-5432/2023

г. Казань

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.

при участии представителей:

истца – Чистопольского районного потребительского общества - ФИО1 (председатель), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистопольского районного потребительского общества, г. Чистополь,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А65-5432/2023

по исковому заявлению Чистопольского районного потребительского общества, г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коопторг», г. Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на транспортные средства, с участием третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Чистопольское районное потребительское общество (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коопторг» (далее – ООО «Коопторг», ответчик) о признании права собственности на транспортные средства.

Исковые требования заявлены в соответствии со статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец по утраченному договору в 2016 приобрел у ответчика транспортные средства:

- ГАЗ-33027 (грузовые фургоны) VIN 

<

***> регистрационный знак У975ЕО116RUS;

- ГАЗ-330202 (грузовые бортовые) VIN 

<

***> регистрационный знак У576НВ116RUS., документы на которые также утрачены; истец открыто и непрерывно в течение 7 лет владеет транспортными средствами.

Определением от 07.03.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.05.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

Определением от 07.08.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле ФИО3 (далее – ФИО3) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.08.2023 тот же суд привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Чистопольского районного отдела судебных приставов (далее – служба судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 11.10.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия новых доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3; о существовании договора аренды от 05.02.2016 № 5, представленного в суд апелляционной инстанции службой судебных приставов, истцу не известно, договор ему не направлялся.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 234 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установив, что в ходе производства исполнительских действий в отношении ответчика (должника) 10.10.2022 службой судебных приставов на спорное имущество был наложен арест, ответственным хранителем спорного имущества назначена ФИО1 как председатель правления истца, в пользовании которого это имущество находилось на основании договора аренды от 05.02.2016 № 5, 20.01.2023 спорное имущество передано на реализацию на комиссионных началах специализированной организации ООО «Партнер», и одно транспортное средство, ГАЗ-33027, продано ФИО3, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорное имущество в силу приобретательной давности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана в суд апелляционной инстанции лицом, не участвующим в деле, о чьих правах на спорное имущество принято решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 07.08.2023 в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО3, а также - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Чистопольского районного отдела судебных приставов - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно (статья 66 АПК РФ) принял доказательства, представленные лицами участвующими в деле.

Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, и статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, в том числе аренды (пункт 15 Постановления № 10/22), у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А65-5432/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

                                                                                              Ф.В. Хайруллина