РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264418/24-65-2680

г. Москва

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский кабинет "Здоровье" (429124, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО РТИ" (117393, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, ул Академика Пилюгина, д. 26, к. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 474 189 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 26.08.2024г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 19.02.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинский кабинет "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО РТИ" о взыскании убытков в размере 1 474 189 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам представленного ранее отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НПО РТИ" (Продавец), ООО "Клиник-Финанс" (Покупатель) и ООО "Медицинский кабинет "Здоровье" (Лизингополучатель) заключен договор от 16.12.2020 № ДП-МКЗ-161220, предметом которого является купля-продажа медицинского оборудования, согласно спецификации - приложению № 1 к договору.

Продавец поставлен в известность, что товар приобретается в собственность покупателя в целях его дальнейшей передачи лизингополучателю в лизинг по договору от 16.12.2020 № МКЗ-161220 (п. 1.2).

Согласно п. 1.3. Договора Лизингополучатель имеет все права, включая право предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству и комплектности, монтажным и пуско-наладочным работам, срокам исполнения обязательств (п. 1.3).

Поставка оборудования выполнялась по адресу: Чувашия, 

<

...>, за счет продавца. Монтажные и пуско-наладочные работы также осуществляются за счет продавца и входят в стоимость оборудования (п. 3.2, 3.3).

Согласно п. 4.2 договора, одновременно с передачей оборудования продавец передает покупателю следующие документы: инструкцию на русском языке, регистрационное удостоверение Минздрава РФ.

Оборудование передано покупателю (лизингополучателю) по Акту приема-передачи оборудования от 02.12.2021.

Согласно Акту переданы в пользование Лизингополучателя: оборудование и сопутствующие документы: товарная накладная, технический паспорт.

Согласно п. 4.2. в обязанности Продавца входит предоставить одновременно с передачей оборудования следующие документы: инструкция на русском языке, регистрационное удостоверение Минздрава России.

По п. 7.2. также предусмотрено, что одновременно с Оборудованием передается следующий комплект документов, в том числе:

- копия регистрационного удостоверения.

В дальнейшем скан регистрационного удостоверения на оборудование от 13.12.2010 № ФСЗ 2010/08602 (уже не действовавшего на момент направления) в ответ на претензию Лизингополучателя направлен на электронную почту.

В соответствии с пп. "б" п. 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику бессрочного действия, выданные до дня вступления в силу указанного постановления, действительны и подлежат замене до 1 января 2021 г. на регистрационные удостоверения по форме, утверждаемой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В случае непредставления до 1 января 2021 г. документов в Росздравнадзор с целью осуществления процедуры замены, регистрационное удостоверение утрачивает силу и более не является действительным.

Законодатель установил право обращения медицинских изделий на территории Российской Федерации только при прохождении государственной регистрации.

С поставкой товара регистрационное удостоверение по форме, действующей с 01.01.2021 г. не передано.

В целях возможности эксплуатации поставленного оборудования, срок действия регистрационного удостоверения которого истек, истцом направлен запрос в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).

В ответе на запрос Росздравнадзор указал, что в соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ввод медицинского изделия в эксплуатацию, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, и ремонт медицинского изделия по окончании срока действия регистрационного удостоверения на это медицинское изделие возможно только в случае, если срок службы (срок годности) медицинского изделия не истек.

Поскольку на момент поставки товара у Лизингополучателя отсутствовал необходимый документ для введения предмета лизинга в эксплуатацию, у ООО "Медицинский кабинет "Здоровье" фактически в дальнейшем отсутствовала возможность эксплуатации оборудования.

Лизингодатель по договору № от 16.12.2020 № МКЗ-161220 – ООО "Клиник-Финанс" обратился в суд за взысканием с ООО "Медицинский кабинет "Здоровье" (истца по настоящему делу) задолженности по оплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-223295/2022 от 21.10.2022 с ООО "Медицинский кабинет "Здоровье" в пользу ООО "Клиник-Финанс" взыскана образовавшаяся на 10.10.2022 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 474 189, 47 руб. и начисленная по состоянию на 10.10.2022 и неустойка в размере 201 032,47 руб.

Истец полагает, что именно в результате неправомерных действий ООО "НПО РТИ" в связи с непредоставлением с товаром регистрационного удостоверения действующей формы у ООО "Медицинский кабинет "Здоровье" возникли убытки, выразившейся в выплате суммы лизинговых платежей Лизингодателю.

Таким образом, убытки истца, причиненные непередачей регистрационного удостоверения действующей формы составили 1 474 189 руб. 47 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд, рассмотрев исковое заявление, не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А40-59832/23-53-461 ООО "Медицинский кабинет "Здоровье" предъявлены требования о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки. Истец просит обязать ответчика осуществить пуско-наладку оборудования с подписанием акта и передать регистрационное удостоверение Минздрава РФ.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 ГК РФ).

В рамках указанного дела установлено, что оборудование передано покупателю (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 02.12.2021, из которого следует, что никаких претензий к оборудованию покупатель (лизингополучатель) не имеет, обязательство по передаче оборудования исполнено надлежащим образом

Оборудование передано в лизинг по акту сдачи-приемки от 02.12.2021, из которого следует, что имущество готово к эксплуатации.

Оборудование доставлено, установлено, и эксплуатируется истцом, что подтверждается актами приема-передачи и представленными фотографиями, а также заключенным между истцом и ответчиком договором от 01.02.2022 № 13082020 на техническое обслуживание оборудования.

Истец не отказывался от товара, не назначал ответчику срок для передачи документов при приемке-передаче товара.

Разделы договора, регламентирующие порядок и условия передачи и обязанности продавца, не предусматривают оформление пуско-наладочных работ отдельным актом, а так как пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию предшествуют сдаче-приемке оборудования, в данном случае подписание акта приема-передачи предполагает, что пуско-наладочные работы проведены и приняты покупателем.

Вместе с оборудованием покупателю передано регистрационное удостоверение на оборудование от 13.12.2020 № ФСЗ 2010/08602, с неограниченным сроком действия.

В соответствии с пп. "б" п. 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику бессрочного действия, выданные до дня вступления в силу указанного постановления, действительны и подлежат замене до 1 января 2021 г. на регистрационные удостоверения по форме, утверждаемой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В случае непредставления до 1 января 2021 г. документов в Росздравнадзор с целью осуществления процедуры замены, регистрационное удостоверение утрачивает силу и более не является действительным.

Законодатель установил право обращения медицинских изделий на территории Российской Федерации только при прохождении государственной регистрации. На дату заключения договора купли-продажи регистрационное удостоверение на оборудование действовало.

Истец не отказался от приемки оборудования по причине отсутствия документов. Ответчик не является разработчиком, производителем или уполномоченным представителем производителя медицинского изделия, которые в соответствии с п. 8 Правил могут обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации медицинского изделия.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами в рамках арбитражного дела А40-59832/23-53-461 являются обязательными в рамках настоящего дела, в том числе установление того факта, что вместе с оборудованием покупателю передано регистрационное удостоверение на оборудование от 13.12.2020 № ФСЗ 2010/08602, с неограниченным сроком действия.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-59832/23-53-461, оставленным без изменения без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 № 09АП-50950/2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 № Ф05-30208/2023, что в силу ст. 69 и данными разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                            А.Н. Бушкарев