ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15220/2021

12 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём  ФИО1, после перерыва – секретарём ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1391/2024) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «КонстрактСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, Сосенское поселение, ул. А. Корнилова, влд. 55, стр. 1, эт. 2, оф. 10, далее – ООО ТК «КонстрактСервис», компания) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2023 года по делу № А70-15220/2021 (судья Контрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с ООО ТК «КонстрактСервис», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ГостСтрой-72», должник),

 

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя ООО ТК «КонстрактСервис» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 № 1, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом.

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) в отношении ООО «ГостСтрой-72» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4, а решением того же  суда от 18.10.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 10.08.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счетов должника в пользу компании денежных средств на общую сумму 1 715 880 руб. 91 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 по делу № А70-15220/2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТК «КонстрактСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что определение суда принято без учёта позиции ответчика, которому по независящим от него причинам не поступала почтовая корреспонденция, а также на то, что суд не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки, совершённые в период с 21.09.2018 по 16.05.2019, не могут быть признаны недействительными по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с тем, данные сделки не входят в ретроспективный период глубины проверки сделки, составляющий три года до принятия судом заявления о признании банкротом. 

Апеллянт также полагает истёкшим срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания отмечает, что все банковские операции осуществлены в рамках договора поставки, что подтверждается договором, универсальными передаточными документами (далее – УПД).  Довод управляющего о том, что запрос о предоставлении копий документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения между должником и ответчиком, направленный 19.08.2022 (РПО 80110874799743) не получен контрагентом по причине неудачной попытки вручения 24.08.2022, является несостоятельным, поскольку почтовое извещение о прибытии данного запроса ответчику не поступало. Относительно ссылки управляющего на неполучение повторного запроса  от 18.07.2023 (РПО 80111385210840) апеллянт пояснил, что в адрес компании не поступали извещения либо уведомления о поступлении почтовых отправлений, что подтверждается письмом арендодателя. Более того, из отчётов об отслеживании почтовых направлений с сайта АО «Почта России» не следует, что ответчику направлялись либо вручались вторичные извещения ни по одному почтовому отправлению. При заключении договора поставки от 16.10.2017 информации о наличии задолженности у контрагента ответчик не имел; наличие судебных актов с должником не является неопровержимым доказательством осведомлённости ответчика об этом.

По мнению апеллянта, ссылка на наличие судебного спора должника с ПАО Сбербанк не имеет значения для разрешения настоящего спора; в период данного спора компания поставляла более полутора лет должнику строительные материалы, за которые получало оплату.

Также апеллянт указал, что к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, компания не относится. Учитывая то, что сумма оспариваемых сделок существенно меньше кредиторских обязательств должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, наличия доказательств получения встречного исполнения по сделке, управляющий ошибочно посчитал сделку должника с ООО ТК «КонстрактСервис» причиняющей вред правам кредиторов.

ООО ТК «КонстрактСервис» пояснило, что о заявлении управляющего ответчик не знал, поскольку не получал каких-либо извещений и оспариваемый судебный акт;  о наличии определения узнал случайно 15.01.2024 из Картотеки арбитражных дел.

В вышеуказанной апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в связи с отсутствием возможности их представления при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, а именно: договор поставки от 16.10.2017 № ККС-0000067, УПД, требования ФНС о предоставлении документов, копия ответа и документов во исполнение требования ФНС, письмо арендодателя от 15.01.2024, акты сверок.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы компанией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что о вынесении судебного акта ответчик случайно узнал 15.01.2024 из Картотеки арбитражных дел, после мониторинга потенциального контрагента, указав в поиске ИНН компании, при этом определение суда ответчику до настоящего времени не поступило; извещения либо уведомления о поступлении почтовых отправлений в ООО ТК «КонстрактСервис»  не поступали. Кроме того, передача корреспонденции ответчику осуществляется арендодателем; из письма последнего следует, что в период с 01.06.2023 по 31.12.2023 извещения, уведомления и почтовые отправления из почтового отделения по месту нахождения ответчика не поступали.

Определением от 02.02.2024 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о проверке обоснованности ходатайства ООО ТК «КонстрактСервис» о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы. При этом судом отмечено, что если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

12.02.2024 от компании по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, письменных пояснений  с прилагаемыми документами (штатное расписание, договор субаренды от 16.02.2018 № СО/018/2018, УПД на приобретение товара, поставляемого впоследствии ответчиком должнику).

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что запросы управляющего ответчик не получал, поскольку адрес последнего указан неверно (без помещения и комнаты), что подтверждается кассовыми чеками, приложенными управляющим к заявлению; о настоящем деле ответчик узнал случайно.

В письменных пояснениях ответчик указал, что о вынесенном определении суда от 06.12.2023 ООО ТК «КонстрактСервис» узнало 15 января 2024 года от своего контрагента, который до заключения сделки с заявителем при проведении проверки надёжности его как поставщика, введя ИНН компании на Интернет-сайте «Мой Арбитр» узнал об участии компании в деле о банкротстве должника и о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От представителя ООО ТК «КонстрактСервис» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 19.02-04.03.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 19.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 04.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель компании просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства; поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме или с даты подписания судьёй резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Обжалуемый судебный акт принят 06.12.2023, апелляционная жалоба подана по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 23.01.2024 (дата обработки судом 24.01.2024), то есть с пропуском установленного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срокана обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени  и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы,  по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац первый части 1 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов настоящего дела следует, что определение суда от 16.08.2023 направлено ООО ТК «КонстрактСервис» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: г. Москва, Сосенское поселение, ул. А. Корнилова, влд. 55, стр. 1, эт. 2, оф. 10, возвращено отделением связи в арбитражный суд (л.д. 2).

Между тем на почтовом конверте отсутствуют отметки отделения связи о причинах невручения конверта адресату.

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок № 230-п), РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Согласно пункту 11.11 Порядка № 230-п на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку.

При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утверждёнными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

На конверте (л. д. 2), адресованном компании, отсутствует соответствующий ярлык ф. 20.

Определение суда от 11.10.2023 об отложении судебного заседания на 29.11.2023, а также определение от 06.12.2023 направлены ответчику по вышеуказанному адресу и согласно документам из ИПС «Кодекс» (л. д. 32 и 43 соответственно) письма с уведомлениями не доставлены по причине истечения срока хранения; однако почтовые конверты в материалах дела отсутствуют.

Коллегия суда также полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью. 

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) и отчёту (л. д. 42), определение от 06.12.2023 подписано усиленной квалифицированной подписью судьи Кондрашовым Ю.В. (сертификат выдан Казначейством России, дата выдачи 07.03.2023, действителен до 30.05.2024), опубликовано 08.12.2023.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание приведённые заявителем мотивы в обоснование ходатайства, дату обращения с апелляционной жалобой, судебная коллегия восстановила компании пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления № 12, полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя компании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведённого анализа движения денежных средств  по расчётным счетам должника, установлены перечисления денежных средств в пользу компании на общую сумму 1 715 880 руб. 91 коп.

№ п/п

Дата платежа

номер платёжного документа

Сумма платежа

Назначение платежа

1

14.11.2018

630

33 144,91

Оплата по счёту на оплату № 4614 от 14 ноября 2018 г. за материалы. Сумма 33144-91, в т.ч. НДС (18%) 5056-00

2

15.11.2018

634

128 000,00

Оплата задолженности по акту сверки на 14.11.2018 за материалы. Сумма 128000-00, в т.ч. НДС (18%) 19525-42

3

24.12.2018

937

142 315,58

Оплата по акту сверки от 29.11.2018 за ТМЦ (строительные материалы). Сумма 142315-58 В т.ч. НДС (18%) 21709-16

4

14.03.2019

418

100 000,00

Оплата по акту сверки от 14.03.2019 за ТМЦ (строительные материалы). Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 6666-67

5

21.03.2019

442

100 000,00

Оплата по акту сверки от 14.03.2019 за ТМЦ (строительные материалы). Сумма 100000-00, в т.ч. НДС (20%) 16666-61

6

22.03.2019

448

100 000,00

Оплата по акту сверки от 22.03.2019 за ТМЦ (строительные материалы) Сумма 100000-00, в т.ч. НДС (20%) 6666-61

7

26.03.2019

457

72 484,64

Оплата по счёту № 823 от 18.03.2019 за ТМЦ (строительные материалы), объект: Москва, Федеративный проспект 3. Сумма 72484-64, в т.ч. НДС (20%) 12080-77

8

16.05.2019

740

133 191,73

Оплата долга по акту сверки от 15.05.2019 за ТМЦ (строительные материалы). Сумма 133191-73, в т.ч. НДС (20%) 22198-62

9

30.10.2018

552

21 000,00

Оплата по счёту на оплату № 4387 от 29 октября 2018 г. за материалы. Сумма 21000-00 В т.ч. НДС (18%) 3203-39

10

23.10.2018

524

11 078,74

Оплата по счёту на оплату № 4247 от 22 октября 2018 г.. за материалы. Сумма 11078-74, в т.ч. НДС (18%) 1689-98

11

23.10.2018

525

18 703,92

Оплата по счёту на оплату № 4251 от 22 октября 2018 г. за материалы. Сумма 18703-92, в т.ч. НДС (18%) 2853-14

12

23.10.2018

526

11 595,20

Оплата по счёту на оплату № 4250 от 22 октября 2018 г.. за материалы. Сумма 11595-20, в т.ч. НДС (18%) 1768-76

13

18.10.2018

422

15 150,00

Оплата по счёту на оплату № 4189 от 17 октября 2018 г. за материалы (объект: 

<

...>), в т.ч. НДС 18% 2 311,02

14

16.10.2018

497

32 073,53

Оплата по счёту на оплату № 4132 от 15 октября 2018 г. за материалы. Сумма 32073-53, в т.ч. НДС (18%) 4892-57

15

11.10.2018

413

152 744,69

Оплата задолженности согласно акту сверки от 01.10.2018 за поставленный строительный материал, в т.ч. НДС 18% - 23 300,04

16

11.10.2018

412

48 268,16

Оплата по счёту на оплату № 4075 от 10 октября 2018 г. за материалы, в т.ч. НДС 18%  - 7 362,94 

17

09.10.2018

483

3 190,37

Оплата по счёту на оплату № 4042 от 09 октября 2018 г. за материалы. Сумма 3190-37, в т.ч. НДС (18%) 486-67

18

03.10.2018

477

17 524,35

Оплата по счёту № 3961 от 03 октября 2018 г. за материалы. Сумма 17524-35, в т.ч. НДС (18%) 2673-21

19

02.10.2018

405

1 399,99

Оплата по счёту на оплату № 3922 от 01 октября 2018, в т.ч. НДС 18%-213,56

20

02.10.2018

470

370 805,15

Оплата по счёту на оплату № 3918 от 01 октября 2018 г. за материалы. Сумма 370805-15 

21

28.09.2018

459

46 066,27

Оплата по счёту на оплату № 3900 от 28.09.2018 за материалы. Сумма 46066-27, в т.ч. НДС (18%) 7027-06

22

28.09.2018

458

20 424,75

Оплата по счёту на оплату № 33880 от 27 сентября 2018 г.. за материалы Сумма 20424-75 В т.ч. НДС (18%) 3115-64

23

21.09.2018

437

11 701,50

оплата по счёту 3761 от 20.09.2018 за строительные материалы. Сумма 11701-50, в т.ч. НДС (18%) 1784-97

24

21.09.2018

      438

88 661,67

оплата по счёту 3762 от 20.09.2018 за строительные материалы. Сумма 88661-67, в т.ч. НДС (18%) 13524-66

25

21.09.2018

      439

8 356,64

Оплата по счёту на оплату № 3746 от 20 сентября 2018 г. за материалы. Сумма 8356-64, в т.ч. НДС (18%) 1274-74

26

21.09.2018

      440

27 999,12

Оплата по счёту на оплату № 3696 от 18 сентября 2018 г. за материалы. Сумма 27999-12 В т.ч. НДС (18%) 4271-05

Итого                                             1 715 880,91 

 

Бывший руководитель ООО «Гострой-72» ФИО5 какие-либо документы, касающиеся деятельности должника, арбитражному управляющему не передал. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по делу № А70-15220/2021 на ФИО5 возложена обязанность направить временному управляющему копии документов согласно списку. 

ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 298166//22/22022-ИП от 08.12.2022.

Вышеуказанный судебный акт ни в добровольном, ни в принудительном порядке бывшим руководителем должника не исполнен.

Из заявления управляющего следует, что ООО ТК «КонстрактСервис» документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств, также не представило.

19.08.2022 арбитражным управляющим ответчику направлен запрос о предоставлении копий документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения между должником и ответчиком. 

Согласно отслеживанию регистрируемого почтового отправления (РПО 80110874799743) запрос не получен контрагентом, ввиду неудачной попытки вручения  24.08.2022. 

Управляющий 18.07.2023 направил контрагенту повторный запрос (РПО 80111385210840), который также не был получен (неудачная попытка вручения 25.07.2023).

По утверждению управляющего, ООО «ГостСтрой-72» ранее использовало подобные схемы, связанные с выводом денежных средств. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу № А70-12989/2018 должнику отказано в признании незаконным действий (бездействия) ПАО «Сбербанк». При рассмотрении заявленных требований судом установлены признаки проведения должником сомнительных операций, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств, а также признаки возможного осуществления легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А70-3391/2018 следует, что ООО «ГостСтрой-72» получало денежные средства от «СМУ «Тюменьоблстрой» (ИНН 

<

***>), которые дальнейшем перечислялись на индивидуальных предпринимателей и организаций. При этом указанные организации и индивидуальные предприниматели, также, как и ООО «ГостСтрой-72», не располагали материально-техническими ресурсами, персоналом, производственными базами, необходимыми для выполнения подобного вида работ.

ООО «ГостСтрой-72» в момент совершения оспариваемых сделок испытывало серьёзные финансовые трудности (задолженность перед кредиторами в размере превышающим 300 000 руб. (более чем 3 месяца).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 по делу № А70-3391/2018 признаны недействительными сделки, совершённые путём безналичного перечисления с расчётного счёта ООО «СМУ Тюменьоблстрой» в пользу ООО «ГостСтрой-72» денежных средств с применением последствий в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 185 316 721 руб. 46 коп. 

По мнению заявителя, образовавшаяся задолженность соотносится к моменту возникновения у должника обязанности возвратить неосновательное обогащение, а исходя из дат заключения недействительных договоров субподряда - это 3 – 4 кв. 2017 года.

К данному периоду также соотносятся просрочки исполнения перед налоговым органом по оплате обязательных платежей в бюджет (доказательством служат проведённые в отношении должника проверки).

Управляющий полагая, что в период совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2 Закона о банкротстве,  разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, констатировал наличие состава недействительности оспариваемых сделок как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.6 Закона  о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так  и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (05.10.2021) и дат совершения оспариваемых перечислений, сделки за период с 09.10.2018 по 16.05.2019 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а перечисления 02.10.2018, 03.10.2018, 21.09.2018, 28.09.2018 совершены за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, судом апелляционной инстанции повторно устанавливается наличие (отсутствие) оснований для признания платежей, совершённых в пользу компании 09.10.2018, 11.10.2018, 16.10.2018, 18.10.2018, 23.10.2018, 30.10.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 24.12.2018, 14.03.2019, 21.03.2019, 22.03.2019, 26.03.2019, 16.05.2019 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 по делу № А70-3391/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021,  требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», совершённых в пользу ООО «ГостСтрой72», удовлетворены. Признаны недействительными сделки, совершённые путём безналичного перечисления с расчётного счёта ООО «СМУ Тюменьоблстрой» в пользу ООО «ГостСтрой-72» денежных средств, а также признаны недействительными сделки, совершённые между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и ООО «ГостСтрой-72»: договор субподряда от 01.08.2017№ 86, договор субподряда от 01.08.2017 № 89, договор субподряда от 01.08.2017 № 90, договор субподряда от 01.08.2017 № 91, договор субподряда от  01.08.2017№ 92, договор субподряда от 01.08.2017, № 93 договор субподряда от 01.08.2017 № 95, договор субподряда от 01.08.2017 № 96, договор субподряда от 01.08.2017 № 97, договор субподряда от 01.08.2017 № 98, договор субподряда от 05.04.2017№ 30, договор субподряда от 30.05.2017 № 31, договор субподряда от 03.02.2018 № 14; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ГостСтрой-72» в конкурсную массу ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» денежных средств в размере 185 316 721 руб. 46 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. Задолженность по указанному судебному акту включена в реестр требований кредиторов должника (определения от 27.05.2022, 01.08.2022). 

Между тем, судом первой инстанции не установлен факт неплатёжеспособности должника на спорные даты.

Возражая против заявленных требований, компания в апелляционной жалобе указала, что совершение оспариваемых платежей представляло собой исполнение должником своих обязательств по договору поставки от 16.10.2017 № ККС-0000067  по условиям которого ООО ТК «КонстрактСервис» (поставщик) обязалось передать, а ООО «Гостстрой-72» (покупатель) принять и оплатить строительные материалы (товар), количество и ассортимент которого устанавливаются в товаросопроводительных документах (УПД, транспортная накладная), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на товары по настоящему Договору устанавливается в рублях РФ и указываются в товаросопроводительных документах. Цена товара указывается с НДС 18% (пункт 3.2).

В силу пункта 5.2 договора поставки поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателя со склада поставщика или путём доставки товара силами привлечённой поставщиком транспортной компанией.

Поставленный товар оплачивается в течение семи календарных дней со дня его приёмки покупателем или грузополучателем последнего (пункту 4.1).

В подтверждение факта поставки товара должнику представлены УПД от 30.10.2017 № 458, от 03.11.2017 № 521, от 03.11.2017 № 522, от 07.11.2017 № 533, от 09.11.2017 № 573, 574, 575, от 10.11.2017 № 577, 578, от 13.11.2018 № 614, 615, 616,  от 15.11.2017 № 641, 642, 643, от 22.11.2017 № 651, от 16.11.2017 № 658, 668, 673, от 17.11.2017 № 681, 682, от 20.11.2017 № 704, 719, 720, от 21.11.2017 № 730, 732, 733, 735, от 22.11.2017 № 741, 750, от 23.11.2017 № 758,  764, 765, от 24.11.2017 № 774, 775, 776, 777, 778, 783, от 27.11.2017 № 795, 796, 810, 811, 812, 813, от 28.11.2017 № 820, 822, 825, от 07.12.2017 № 830, от 29.11.2017 № 840, 841, 842, от 30.11.2017 № 843, 855, 862, 863, от 01.12.2017 № 871, 884, от 04.12.2017№ 890, от 04.12.2017 № 892, 894,  от 05.12.2017 № 911, 912, от 06.12.2017 № 927, 928, 934, от 07.12.2017 № 949, 955, от 08.12.2017 № 967, 968, от 11.12.2017 № 984, 987, от 12.12.2017 № 1001, 1002, 1012, от 13.12.2017 № 1025, 1064, 1068, от 18.12.2017 № 1085, 1087, от 20.12.2017 № 1120, 1126, 1127, от 25.12.2017 № 1177, от 25.12.2017 № 1178, от 26.12.2017 № 1192, 1193, от 28.12.2017 № 1231, от 29.12.2017 № 1250, от 10.01.2018 № 21, от 12.01.2018 № 51, от 16.01.2018 № 86, от 22.01.2018 № 141, 142, 153, 154, от 25.01.2018 № 190, 191,  от 26.01.2018 № 201, 208, от 30.01.2018 № 235, от 01.02.2018 № 266, от 02.02.2018  № 274, 289, от 06.02.2018 № 312, от 09.02.2018 № 348, от 12.02.2018 № 367,  от 13.02.2018 № 369, 370, 385, от 14.02.2018 № 398, от 15.02.2018 № 407, от 19.02.2018 № 436, от 16.02.2018 № 444,  от 22.02.2018 № 480, 481, от 27.02.2018 № 515, 516, от 28.02.2018 № 528, от 01.03.2018 № 543, от 02.03.2018 № 552, от 05.03.2018 № 570, от 07.03.2018 № 598, 607, от 12.03.2018 № 620, от 14.03.2018 № 651, 654, от 19.03.2018 № 712, 715, от 26.03.2018 № 779, 780, от 27.03.2018 № 798, от 29.03.2018 № 829, 830, от 30.03.2018 № 855, от 19.04.2018 № 1072, от 23.03.2018 № 1118, 1119, от 13.04.2018 № 997, от 19.04.2018 № 1066, 1067, 1071, от 27.04.2018 № 1165, от 29.05.2018 № 1422, от 01.06.2018 № 1473, от 05.06.2018 № 1497, от 18.06.2018 № 1623, от 10.07.2018 № 1894, от 11.07.2018 № 1902, от 12.07.2018 № 1930, 1931, от 17.07.2018 № 1988, от 19.07.2018  № 2018, от 21.07.2018 № 2057, 2059, от 25.07.2018 № 2099, 2100, 2101, 2102, 2103, от 30.07.2018 № 2153, от 20.08.2018 № 2378, от 23.08.2018 № 2424, от 03.09.2018 № 2534, 2535, от 10.09.2018 № 2626, от 12.09.2018 № 2635, от 20.09.2018 № 2724, от 22.09.2018 № 2739, 2741, 2742, 2743, от 28.09.2018 № 2810, от 29.09.2018 № 2824, от 01.10.2018 № 2839, от 02.10.2018 № 2844, от 03.10.2018 № 2862, 2863,от 08.10.2018 № 2905, от 08.10.2018 № 2906, от 09.10.2018 № 2927, от 11.10.2018 № 2946, от 16.10.2018 № 2999, от 18.10.2018 № 3015, от 23.10.2018 № 3062, 3063, 3064, 3073, от 30.10.2018  № 3156, от 12.11.2018 № 3284, от 15.11.2018 № 3314, от 16.11.2018 № 3326, 3345, от 19.03.2019 № 575, от 20.03.2019 № 593, от 21.03.2019 № 604,от 09.04.2019 № 753, от 11.04.2019 № 782, от 19.04.2019 № 869, от 23.04.2019 № 886, 896, от 27.04.2019 № 897, от 24.04.2019 № 910, 914, от 29.04.2019 № 918, от 24.04.2019 № 919, 921, от 26.04.2019 № 946, от 27.04.2019 № 950, 952, от 26.04.2019 № 953, 954, 955, 956, 957, 962, 963, 964, 965, от 15.05.2019 № 1085.

При этом, основным видом деятельности ООО ТК «КонстрактСервис» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

В письменных пояснениях (вх. 12.02.2024 по системе «Мой Арбитр») ответчик указал, что согласно штатным расписаниям в период 2018 – 2019 гг. количество работников составляло 6 – 7 человек. Приобретаемый у контрагентов товар ООО ТК «КонстрактСервис» в спорный период хранило по адресу: 108814, г. Москва, 

<

...> километр Калужское шоссе, домовлад. 14, стр. 3, офис 55, что подтверждается договором субаренды от 16.02.2018 № СО/018/2018. 

По условиям вышеуказанного договора субаренды от 16.02.2018 № СО/018/2018 субарендодатель (ООО «Смарт Офис») обязан передать субарендатору (компания) нежилое офисное помещение с мебелью («офис») (указанный в секции 3) для использования в качестве офиса, а субарендатор обязан оплачивать арендную плату (как этот термин определён в договоре субаренды и Положении о субаренде) ежемесячно. Такой офис является частью здания, арендуемой субарендодателем (Бизнес-Центр). Дополнительно субарендатор имеет право пользоваться местами общего пользования Бизнес-Центра: приёмная, туалетные комнаты (открытые зоны) круглосуточно, семь дней в неделю.

В подтверждение факта приобретения товара у контрагентов (ООО ТК «Строй поставка», ООО «Идеал-групп», ООО «Лайт электрик», ООО «Мастерадо», ООО «Оптима», ООО «Компания Уралит») компания представила УПД, товарные накладные, счета-фактуры за январь – ноябрь 2018 года, март, апрель 2019 года.

Относительно доставки товара должнику ответчик пояснил, что в УПД указана услуга по доставке товара и её стоимость. Товар поставлялся на различные строительные объекты, расположенные в г. Москве; некоторые адреса также указываются в рамках дела № А70-15220/2021 (например, ООО «ГИДРОМОНТАЖ», ИНН 

<

***>, о выполнении подрядных работ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы – все они оцениваются судом по существу в их совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Такой правовой подход о справедливом распределении бремени доказывания применим и в настоящем обособленном споре. 

Вместе с тем, управляющим представленные апеллянтом в обоснование своих доводов документы не опровергнуты.

Коллегия судей отмечает, что неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ). 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, не предоставление руководителем должника сведений о совершенных сделках не свидетельствует о безусловном отсутствии соответствующих обязательственных правоотношений, не опровергает факт исполнения принятых на себя в рамках последних обязательств.

В соответствии с пояснениями ответчика, запросы от управляющего о предоставлении документов он не получал, поскольку из кассовых чеков следует, что адрес компании указан неверно (без помещения и комнаты).

Управляющим не представлено убедительных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и доводы апеллянта. 

Заявлений о фальсификации представленных документов от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие между ООО «ГостСтрой-72» и ООО ТК «КонстрактСервис» взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности апелляционным судом не установлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что в рамках дела А70-3391/2018 (дело о банкротстве ООО «СМУ «Тюменьоблстрой») установлен факт недействительности ряда платежей в пользу должника по подписанным договорам подряда в связи с невыполнением последним фактически работ, что свидетельствует о мнимости сложившихся между сторонами отношений, безосновательности перечислений, отклоняется, поскольку противоречит представленным в обособленный спор документов. 

Рассматриваемые в настоящем обособленном споре платежи, как и реальность взаимоотношений между ООО «ГостСтрой-72» и компанией предметом оценки в вышеуказанном постановлении не являлись.

Установление вышеуказанным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда факта безвозмездных переводов денежных средств ООО «ГостСтрой-72» в пользу ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» не является безусловным доказательством аналогичного характера денежных переводов, рассматриваемых в настоящем споре и не освобождает управляющего от доказывания обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон – участников сделки.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам. 

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомлённости ООО ТК «КонстрактСервис» о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами в спорный период либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом не оспоренных пояснений ответчика, коллегия суда не усматривает оснований для констатации недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделок.

Относительно вышеуказанных платежей, совершённых за пределами трёх лет, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. 

В абзаце 3 пункта 1 постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление управляющего по данному обособленному спору в части требований о признании спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ может быть удовлетворено только при наличии в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886). 

В данном случае, поскольку соответствующие доказательства не представлены, то оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемое определение предлежит отмене, с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы подлежат распределению судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении постановления в полном объёме апелляционным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления от 04.03.2024 по настоящему делу допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании наименования ответчика, вместо «общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «КонстрактСервис»» указано «общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «КонтрактСервис»» в соответствующем падеже.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 38 постановления № 12, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определённом статьёй 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 настоящего Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки  и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учётом изложенного, апелляционный суд по собственной инициативе исправляет опечатки, допущенные в резолютивной части постановления от 04.03.2024 по настоящему делу путём указания верного наименования ответчика - общество  с ограниченной ответственностью Торговая компания «КонстрактСервис».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 по делу  № А70-15220/2021 отменить, принять по спору новый судебный акт.

 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72» об оспаривании сделок к  обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «КонстрактСервис» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «КонстрактСервис»  3000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме. 

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов