АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-973/2025

г. Новосибирск

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

 В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2025 года.

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», п. Элитный (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили-ВТ», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление МВД России по городу Новосибирску,

о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от т11.11.2024, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – истец, ООО «Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили-ВТ» (далее – ответчик, ООО «Грузовые автомобили-ВТ») со следующими, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковыми требованиями:

- признать право собственности на автомобиль VOLVO FL10 INTERCOLER 1988 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- истребовать из чужого незаконного владения автомобиль VOLVO FL10 INTERCOLER 1988 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление МВД России по городу Новосибирску,

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде, просил и удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный автомобиль находится у ответчика на ответственном хранении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, на основании постановления правоохранительных органов. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

 24.04.2017г. ООО «Транссервис», на основании договора купли – продажи, заключенного с ООО «Профавтосервис», было приобретено в собственность транспортное средство - автомобиль VOLVO FL10 INTERCOLER 1988 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

 Государственная регистрация изменения собственника была произведена Истцом в установленном законом порядке, о чем была внесена соответствующая отметка в Паспорт транспортного средства серия 54 ТВ № 163241. ООО «Транссервис» также было выдано Свидетельство о регистрации ТС 99 27 534767 от 12.08.2021г.

 Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, ООО «Транссервис» с 24.04.2017 г. является собственником вышеуказанного автомобиля и реализует в отношении данного имущества права владения, пользования и распоряжения, закрепленные ст. 209 ГК РФ.

 28.12.2021 г. принадлежащий ООО «Транссервис» автомобиль был изъят сотрудниками полиции. 

 В дальнейшем Истцу стали известны следующие обстоятельства:

 В производстве следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 находится уголовное дело № 12101500056002401, которое было возбуждено 15.09.2021г. на основании заявления ООО «Грузовые автомобили-ВТ» по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

 Постановлением от 28.12.2021г. автомобиль, принадлежащий Истцу, был признан вещественным доказательством по уголовному делу № 12101500056002401 и передан на хранение представителю потерпевшего ООО «Грузовые автомобили-ВТ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением от 29.06.2023г. предварительное следствие по уголовному делу№ 12101500056002401 было приостановлено.

В соответствие с ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.12.2024г. № 3/245415626715, автомобиль, принадлежащий Истцу до настоящего времени находится на хранении у представителя ответчика - ФИО3

 Как следует из текста Постановлений, вынесенных в рамках вышеуказанного уголовного дела, ООО «Грузовые автомобили-ВТ» считая себя собственником автомобиля VOLVO FL10 INTERCOLER 1988 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> сообщило в полицию о якобы совершенной краже данного транспортного средства.

 Таким образом, между Истцом и ответчиком существует спор о праве собственности на вышеуказанное имущество.

 Согласно ст. 81 УПК РФ, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

 Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

 Спорный автомобиль не являлся предметом каких-либо сделок между Истцом и Ответчиком, право собственности было приобретено ООО «Транссервис» на законных основаниях и не отчуждалось в пользу Ответчика или иных третьих лиц.

 Полагая, что спорное имущество находится во владении ответчика без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статей 218, 219, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. 

 Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

 В соответствии пунктом 2 данной статьи  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

 Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. 

 Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. 

 Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что право собственности на спорное транспортное средство возникло у него на основании договора купли – продажи от 24.04.2017, заключенного между ООО «Транссервис» и ООО «ПРОФАВТОСЕРВИС», в соответствие с условиями которого Истец приобрел в собственность автомобиль VOLVO FL10 INTERCOLER 1988 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

 24.04.2017г. автомобиль был передан Истцу, о чем между ООО «Транссервис» и ООО «ПРОФАВТОСЕРВИС» был подписан Акт приема-передачи.

 Также истец указывает, что государственная регистрация изменения собственника была произведена в установленном законом порядке, о чем была внесена соответствующая отметка в Паспорт транспортного средства серия 54 ТВ № 163241. ООО «Транссервис» также было выдано Свидетельство о регистрации ТС 99 27 534767 от 12.08.2021г.

 Согласно ответу от 24.03.2025 ГУ МВД России по Новосибирской области, поступившему по запросу суда, собственником спорного транспортного средства с 12.08.2021 по настоящее время является истец – ООО «Транссервис».

 Каких – либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих возникновение права собственности у ответчика на спорный автомобиль, ответчиком также не представлено.

 Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик, учитывая что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом.

 Фактически обращение в суд с исковыми требованиями о признании права собственности обусловлено необходимостью подтверждения такого права.

 Между тем, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. 

 Доводы истца о том, что ответчик оспаривает его право собственности посредством обращения в органы внутренних дел с заявлением о краже спорного автомобиля, не могут служить в настоящем случае основанием для удовлетворения иска о признании права собственности, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком каких – либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, а оценка наличия или отсутствия признаков уголовно - наказуемого деяния в действиях истца, будет дана при рассмотрении уголовного дела.

 Заинтересованность истца в подтверждении права собственности на спорное имущество сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на это имущество, учитывая, что право собственности истца на спорный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке.

 Изложенные обстоятельства свидетельствую об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании пава собственности.

 Требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

-наличие права собственности на истребуемое имущество;

-наличие спорного имущества в натуре;

-факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав;  

-отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

 В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

 Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

 В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

 Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

 Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

 Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, но выбыло из его законного владения и находится у ответчика.

Как указано выше, право собственности истца на спорный автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было передано на ответственное хранение Ответчику в качестве вещественного доказательства в ходе производства по уголовному делу № 12101500056002401. 

Таким образом, спорное имущество находится во владении ответчика на основании постановления правоохранительного органа в рамках возбужденного уголовного дела, что свидетельствует о том, что автомобиль самовольно ответчиком не изымался и необоснованно им не удерживается. 

 При этом, как следует из постановления Прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска от 01.01.2025 расследование уголовного дела в настоящее время продолжается.

 В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя, а также принятые им процессуальные решения могут быть обжалованы. Однако доказательств обжалования постановления о признании спорного автомобиля вещественным доказательством либо действий следователя в установленном законом порядке, истцом не представлено.

 Изложенное свидетельствует о том, что обращение в суд с настоящими требованиями направлено на преодоление мер, принятых правоохранительными органами при рассмотрении уголовного дела, что недопустимо.

 Анализируя указанные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд констатирует, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья Ю.Н.Голубева