ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15701/2017

г. Самара

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, зам. нач. юрслужбы филиала (доверенность № 320/101 от 08.04.2016), ФИО3, юрисконсульт отдела правовой экспертизы юрслужбы филиала (доверенность № ВСЖД-16/Д от 22.01.2018);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность № РНТ-916/17 от 05.12.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года по делу №А55-15701/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

к акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, 

о взыскании 9007252 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», ответчик) о взыскании 45922304 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, которая была взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области, в том числе:

- 22381172 руб. 80 коп. – процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 118193134 руб. 56 коп. за период с 01.02.2014 по 28.04.2016 по решению от 01.03.2016 по делу №А19-12452/2014;

- 658335 руб. 17 коп. – процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 3276335 руб. 48 коп. за период с 01.02.2014 по 21.06.2016 по решению от 24.05.2016 по делу №А19-10092/2014;

- 615476 руб. 51 коп. – процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 3063040 руб. 92 коп. за период с 13.02.2014 по 21.06.2016 по решению от 24.05.2016 по делу №А19-10093/2014;

- 2019768 руб. 61 коп. – процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 9771080 руб. 03 коп. за период с 13.02.2014 по 18.07.2016 по решению от 20.06.2016 по делу №А19-13100/2014;

- 1138826 руб. – процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 5086834 руб. 66 коп. за период с 13.02.2014 по 20.09.2016 по решению от 22.08.2016 по делу №А19-11635/2014;

- 2153251 руб. 45 коп. – процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 9618004 руб. 88 коп. за период с 13.02.2014 по 20.09.2016 по решению от 22.08.2016 по делу №А19-11926/2014;

- 10049843 руб. 06 коп. – процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 44889991 руб. 63 коп. за период с 13.02.2014 по 20.09.2016 по решению от 22.08.2016 по делу №А19-14163/2014;

- 6905631 руб. – процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 24513109 руб. 68 коп. за период с 01.06.2014 по 14.04.2017 по решению от 28.02.2017 по делу №А19-8047/2015 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прекращения производства по делу в указанной части) (т. 1, л.д. 98-101, 114-116, 133-143, 192-196).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с отказом ответчика внести плату за нахождение вагонов на путях общего пользования истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области за взысканием с ответчика указанной платы. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Поскольку оплата задолженности произведена с просрочкой, у истца имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области (т.1,л.д. 199-201).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А55-15701/2017 (т. 1, л.д. 206).

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции (т. 2, л.д. 171-177, 181-182; т. 3, л.д. 1-4) просил взыскать с ответчика 44053951 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 21606441 руб. 09 коп. – процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 118193134 руб. 56 коп. за период с 14.03.2014 по 28.04.2016 (778 дней) по решению от 01.03.2016 по делу №А19-12452/2014;

- 637859 руб. 46 коп. – процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 3276335 руб. 48 коп. за период с 14.03.2014 по 21.06.2016 (832 дня) по решению от 24.05.2016 по делу №А19-10092/2014;

- 595398 руб. 91 коп. – процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 3063040 руб. 92 коп. за период с 14.03.2014 по 21.06.2016 (832 дня) по решению от 24.05.2016 по делу №А19-10093/2014;

- 1955721 руб. 18 коп. – процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 9771080 руб. 03 коп. за период с 14.03.2014 по 18.07.2016 (859 дней) по решению от 20.06.2016 по делу №А19-13100/2014;

- 1105482 руб. 85 коп. – процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 5086834 руб. 66 коп. за период с 14.03.2014 по 20.09.2016 (923 дня) по решению от 22.08.2016 по делу №А19-11635/2014;

- 2090207 руб. 41 коп. – процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 9618004 руб. 88 коп. за период с 14.03.2014 по 20.09.2016 (923 дня) по решению от 22.08.2016 по делу №А19-11926/2014;

- 9755598 руб. 39 коп. – процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 44889991 руб. 63 коп. за период с 14.03.2014 по 20.09.2016 (923 дня) по решению от 22.08.2016 по делу №А19-14163/2014;

- 6307242 руб. 49 коп. – процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 24513109 руб. 68 коп. за период с 01.06.2014 по 20.04.2017 (1055 дней) по решению от 28.02.2017 по делу №А19-8047/2015.

Уточнения исковых требований приняты определением суда от 17.11.2017 (т. 2, л.д.181-182).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с командировкой представителя из г. Иркутска в г. Самара, в сумме 139741 руб. (с учетом принятых судом уточнений) (т. 2, л.д. 39-48, 77-87, 102-112, 119-131, 171-177, 181-182; т. 3, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию расчетов № ЭР/11 от 29.11.2010 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой ответчиком провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся истцу платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых истцом при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между истцом и ответчиком договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (далее – платежи) (т. 1, л.д. 144-186).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы, начисленной в соответствии с условиями договора за время задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исками о взыскании с ответчика указанной платы.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 208640451 руб. 81 коп., в том числе:

- 118193134 руб. 56 коп. по решению от 01.03.2016 по делу №А19-12452/2014 (т. 1, л.д. 49-56);

- 3276335 руб. 48 коп. по решению от 24.05.2016 по делу №А19-10092/2014 (т. 1, л.д.57-63);

- 3063040 руб. 92 коп. по решению от 24.05.2016 по делу №А19-10093/2014 (т. 1, л.д.37-43);

- 9771080 руб. 03 коп. по решению от 20.06.2016 по делу №А19-13100/2014 (т. 1, л.д.20-26);

- 5086834 руб. 66 коп. по решению от 22.08.2016 по делу №А19-11635/2014 (т. 1, л.д.32-36);

- 9618004 руб. 88 коп. по решению от 22.08.2016 по делу №А19-11926/2014 (т. 1, л.д.27-31);

- 44889991 руб. 63 коп. по решению от 22.08.2016 по делу №А19-14163/2014 (т. 1, л.д.44-48);

- 24513409 руб. 68 коп. по решению от 28.02.2017 по делу №А19-8047/2015 (т. 1, л.д.64-68).

Данные судебные акты были исполнены ответчиком в следующие сроки:

- решение от 01.03.2016 по делу №А19-12452/2014 платежным поручением №106566 от 28.04.2016 (т. 1, л.д. 189);

- решение от 24.05.2016 по делу №А19-10092/2014 платежным поручением №110248 от 21.06.2016 (т. 1, л.д. 72, 95);

- решение от 24.05.2016 по делу №А19-10093/2014 платежным поручением №110249 от 21.06.2016 (т. 1, л.д. 71, 94, 187);

- решение от 20.06.2016 по делу №А19-13100/2014 платежным поручением №112292 от 18.07.2016 (т. 1, л.д. 69, 93);

- решение от 22.08.2016 по делу №А19-11635/2014 платежным поручением №117066 от 20.09.2016 (т. 1, л.д. 70);

- решение от 22.08.2016 по делу №А19-11926/2014 платежным поручением №117066 от 20.09.2016 (т. 1, л.д. 70);

- решение от 22.08.2016 по делу №А19-14163/2014 платежным поручением №117066 от 20.09.2016 (т. 1, л.д. 70);

- решение от 28.02.2017 по делу №А19-8047/2015 платежным поручением №134855 от 20.04.2017 (т. 1, л.д. 188).

Ссылаясь на просрочку оплаты указанной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию № 32-04-194 от 30.01.2017 с требованием в кратчайший срок уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (т. 1, л.д. 75-79).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм.

Указанное постановление не противоречит ныне действующему пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление № 7), на основании которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку факт задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, наличие и размер задолженности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению истцу указанной платы подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 № 302-ЭС16-103 по делу №А33-16796/2014, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования судами является специальным и составляет один год (статьи 197, 200 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отношения сторон по организации расчетов и оплате провозных платежей непосредственно связаны с их отношениями по перевозке грузов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, является дополнительным требованием и в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанное требование также распространяется специальный годичный срок исковой давности. При этом указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главным требованиям истца к ответчику о взыскании задолженности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 208640451 руб. 81 коп. явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности.

Однако, принимая во внимание, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 по делу №А19-12452/2014, от 24.05.2016 по делу №А19-10092/2014, от 24.05.2016 по делу №А19-10093/2014, от 20.06.2016 по делу №А19-13100/2014, от 22.08.2016 по делу №А19-11635/2014, от 22.08.2016 по делу №А19-11926/2014, от 22.08.2016 по делу №А19-14163/2014, от 28.02.2017 по делу №А19-8047/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный апелляционный суд считает, что срок исковой давности по главным требованиям истца к ответчику о взыскании задолженности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 208640451 руб. 81 коп. не истек, поскольку эти требования были предъявлены в пределах срока исковой давности и удовлетворены судом.

Следовательно, не является пропущенным и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, и разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом изложенного годичный срок исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 208640451 руб. 81 коп., не истек в части процентов за годичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть с 13.03.2016, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 13.03.2017.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 208640451 руб. 81 коп. за период с 13.03.2016 по 20.04.2017, согласно которому сумма процентов за указанный период составляет 6972347 руб. 01 коп., в том числе:

- 1303450 руб. 67 коп. – процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 118193134 руб. 56 коп. за период с 13.03.2016 по 28.04.2016 (47 дней) по решению от 01.03.2016 по делу №А19-12452/2014;

- 74056 руб. 83 коп. – процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 3276335 руб. 48 коп. за период с 13.03.2016 по 21.06.2016 (101 день) по решению от 24.05.2016 по делу №А19-10092/2014;

- 69235 руб. 61 коп. – процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 3063040 руб. 92 коп. за период с 13.03.2016 по 21.06.2016 (101 день) по решению от 24.05.2016 по делу №А19-10093/2014;

- 277263 руб. 74 коп. – процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 9771080 руб. 03 коп. за период с 13.03.2016 по 18.07.2016 (128 дней) по решению от 20.06.2016 по делу №А19-13100/2014;

- 231676 руб. 12 коп. – процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 5086834 руб. 66 коп. за период с 13.03.2016 по 20.09.2016 (192 дня) по решению от 22.08.2016 по делу №А19-11635/2014;

- 438044 руб. 94 коп. – процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 9618004 руб. 88 коп. за период с 13.03.2016 по 20.09.2016 (192 дня) по решению от 22.08.2016 по делу №А19-11926/2014;

- 2044481 руб. 55 коп. – процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 44889991 руб. 63 коп. за период с 13.03.2016 по 20.09.2016 (192 дня) по решению от 22.08.2016 по делу №А19-14163/2014;

- 2534137 руб. 55 коп. – процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 24513109 руб. 68 коп. за период с 13.03.2016 по 20.04.2017 (404 дня) по решению от 28.02.2017 по делу №А19-8047/2015.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 40, 43, 48 Постановления № 7, считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 6972347 руб. 01 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 208640451 руб. 81 коп. за период с 13.03.2016 по 31.07.2016, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, и за период с 01.08.2016 по 20.04.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с командировкой представителя из г. Иркутска в г. Самара, в сумме 139741 руб. (с учетом принятых судом уточнений), в подтверждение чего в материалы дела представлены приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, служебные записки (отчеты) о выполнении командировочного задания, электронные билеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны, счета, кассовые чеки, справки, квитанции, билеты на автобус, выписка из распоряжения ОАО «РЖД» от 07.11.2006 № 2193р, (т.2, л.д.39-48, 77-87, 102-112, 119-131, 171-177, 181-182; т.3, л.д. 1-4).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы, связанные с командировкой представителя из г. Иркутска в г. Самара, в сумме 139741 руб. подтверждены документально, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13, 14 Постановления № 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 139741 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 22121 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 168346 руб. по иску и в сумме 2525 руб. 10 коп. по апелляционной жалобе, что составляет 84,17% от цены иска; на ответчика в сумме 31654 руб. по иску и в сумме 474 руб. 90 коп. по апелляционной жалобе, что составляет 15,83% от цены иска.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35905 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 581208 от 29.07.2015 (т.1, л.д. 15), недоплаченная государственная пошлина по иску в сумме 164094 руб. 90 коп. (200000 руб. – 35905 руб. 10 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года по делу №А55-15701/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере              6972347 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 32128 руб. 90 коп., расходы на командировку представителя в размере 22121 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 164094 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина