СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6977/2024-ГКу

г. Пермь

02 октября 2024 года

Дело № А71-4930/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВО-Медиа»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-4930/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВО-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВО-Медиа» (далее – ответчик, ООО «ВО-Медиа») о взыскании 240 000 руб. компенсации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года (резолютивная часть от 22 мая 2024 года) исковые требования удовлетворены частично в сумме 40 000 руб. компенсации, 1 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с  апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд, удовлетворив требования истца в минимальном размере, не привел мотивов снижения до взысканной суммы. Кроме того, судом не учтены существенные обстоятельства, влияющие на размер компенсации (неоднократность, систематический характер нарушений исключительных прав). Вопреки выводу суда, полагает, что основания для снижения размера компенсации отсутствуют, учитывая, что заявленная сумма компенсации соответствовала принципам разумности и справедливости. Просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 160 000 руб.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что оспариваемые фотографические изображения были размещены в свободном доступе на сайте www.livejournal.com. Отмечает, что сайт ответчика носит информационный характер, фотографии цитируются с целью иллюстрации, что не противоречит закону. Также при учете объема цитирования, следует иметь в виду, что фотография занимает не основную, а незначительную часть объема информации размещенной на странице сайта ответчика. По мнению ответчика, представленные в материалы дела скриншоты и расшифровки видеофиксации нарушений, не являются надлежащим доказательствами, поскольку, нотариально не заверены. Считает, что размер компенсации несоразмерен нарушению. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо снизить размер компенсации до 1000 руб.

03.09.2024 от ООО «АПТ-Управление» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 на ООО «АПТ-Управление» в связи с заключением 08.08.2024 ФИО2 (учредитель управления), ФИО1 (передающая сторона), ООО «АПТ-Управление» (принимающая сторона) соглашения о передаче прав и обязанностей к договору доверительного управления № П01-08/21 от 01.08.2021.

12.09.2024 от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ИП ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВО-Медиа».

Рассмотрев ходатайство ООО «АПТ-Управление» о процессуальной замене истца ИП ФИО1 в порядке статьи 48 АПК РФ на ООО «АПТ-Управление», суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявления в материалы дела представлено заключенное между ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «АПТ-Управление» в лице генерального директора ФИО1 соглашение о передаче прав и обязанностей от 08.08.2024, в соответствии с которым ИП ФИО1 (передающая сторона) передает ООО «АПТ-Управление» (принимающая сторона) права и обязанности по договору доверительного управления № П01-08/21 от 01.08.2021 в полном объеме, а ФИО2, как учредитель управления, дает на это свое полное согласие.

Соглашение о передаче прав и обязанностей заключено после принятия резолютивной части решения по настоящему делу 08.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ определяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Так, согласно пункту 1 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку соглашение о передаче прав и обязанностей является основанием для правопреемства ИП ФИО1 в спорном материальном правоотношении в пользу ООО «АПТ-Управление», а пороков указанного соглашения, обусловливающих его ничтожность или незаключенность, судом апелляционной инстанции не установлено, на основании статьи 48 АПК РФ ИП ФИО1 - истец по настоящему делу подлежит замене на ООО «АПТ-Управление».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.09.2024).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного с ФИО2 (учредитель управления) договора доверительного управления от 01.08.2021 № П01-08/21, ИП ФИО1 являлся доверительным управляющим исключительным правом на фотографические произведения «Внутри объекта 221 - ЗКП ЧФ», «Осмотр двигателей», «Тоннель в сторону станции Театральная», «Проверка двигателя» (приложения № 207, 1001, 1653, 2062 к договору). 

Указанные фотографии были впервые опубликованы автором ФИО2 в своем личном блоге в сети Интернет 07.04.2006 «Внутри объекта 221 - ЗКП ЧФ», 23.02.2015 «Осмотр двигателей», 07.10.2016 «Тоннель в сторону станции Театральная», 22.10.2011 «Тоннель в сторону станции Театральная». 

На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM», «(c) RUSSOS | ШТУРМАН | URYEVICH». 

Истцу стало известно о том, что ООО «ВО-Медиа» на своем сайте с доменным именем TOPWAR.RU. и warfiles.ru разместило спорные фотографии «Внутри объекта 221 - ЗКП ЧФ», «Осмотр двигателей», «Проверка двигателя», «Тоннель в сторону станции Театральная» на следующих Интернет-страницах: https://topwar.ru/109182-ekskursiya-na-gasfortu-gde-ne-budet-parka-patriot.html;  https://warfiles.ru/75044-na-bombardirovschiki-tu-160-ustanowat-sverhsovremennye-dvigateli.html; https://warfiles.ru/185537-postapokalipsis-skazki-o-radiacii.html;  https://warfiles.ru/226991-chto-dadut-tu-160m-novye-dvigateli.html.

При этом на размещенных фотографиях отсутствует информация, идентифицирующая ФИО2 в качестве их автора. 

Полагая, что указанные действия нарушают исключительное право на фотографические произведения, ИП ФИО1 обратился к ООО «ВО-Медиа» с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена им без удовлетворения. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на  результат интеллектуальной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации, определенной в порядке пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, за нарушение исключительных прав на перечисленные выше 4 фотографии  «Внутри объекта 221 - ЗКП ЧФ», «Осмотр двигателей», «Проверка двигателя», «Тоннель в сторону станции Театральная», в том числе в сумме 160 000 руб. (40 000 руб. х 4 фото) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорных произведений и в размере 80 000 руб. в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование этих фотографий, в отношении которых была удалена информация об авторском праве.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства ФИО2 и нарушения ответчиком исключительных прав. Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1229, 1257, 1259, 1270, 1300 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10), пришел к вывод о недопустимости одновременного взыскания компенсации за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, по специальным основаниям (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования, об одном и том же действии ответчика – воспроизведении и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена (изменена) не ответчиком, а иным лицом. В условиях подтвержденного материалами дела факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истца, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографических произведений, приняв во внимание требования  вероятные имущественные потери правообладателя, наличие у ответчик статуса коммерческой организации, использование им фотографических произведения в коммерческих целях, учитывая количество способов нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, а также того, что взыскание компенсации не должно приводить к неосновательному обогащению истца, суд счел адекватной и соразмерной последствиям допущенного ответчиком правонарушения и вины нарушителя компенсацию в размере 10 000 руб. в отношении каждого произведения, взыскав с ответчика 40 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. 

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Факт использования фотографий без согласия правообладателя ответчиком не опровергается и подтверждается материалами дела. Ответчик факт размещения фотографий не оспаривает. 

Вместе с тем, на фотографиях отсутствовала информация об авторском праве, ответчиком не указан автор фотографического произведения (ФИО2). Источник цитирования не указан. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорные фотографии были впервые опубликованы в блоге автора. Ответчик каких-либо контрдоказательств в подтверждение собственной позиции не представил, в частности, не раскрыл арбитражному суду и не обосновал законный источник получения соответствующих фотографий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления № 10). 

Истцом в материалы дела представлены скриншоты личного блога автора, датированные 07.04.2006, 23.02.2015, 07.10.2016, 22.10.2011 с размещенными спорными фотографиями. 

В обоснование правомочий истца на подачу настоящего иска представлен договор доверительного управления от 01.08.2021 № П01-08/21, заключенный между ФИО2 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим), в соответствии с пунктом 1.1. которого доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в приложении к договору, в том числе, уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведение (пункт 1.1.2. договора), вести переписку с нарушителями, в том числе, направлять им претензии (пункт 1.1.3. договора), предъявлять иски в защиту автора фотографии (пункт 1.1.5. договора). 

Данные доказательства не опровергнуты ответчиком документально, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что автором спорного произведения является ФИО2, а у истца имеются правомочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом также установлен факт незаконного использования ответчиком фотографических произведений «Внутри объекта 221 - ЗКП ЧФ», «Осмотр двигателей», «Проверка двигателя», «Тоннель в сторону станции Театральная» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на интернет-сайте без указания имени автора и источника заимствования. 

Возражения ответчика о том, что фотографии были размещены с информационной целью в порядке цитирования, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с неверным толкованием ответчиком норм материального права. 

Статьей 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе в случае цитирования произведений в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях (пункт 1 части 1 статьи 1274 ГК РФ) и воспроизведения, распространения, сообщения в эфир, доведения по всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (пункт 5 части 1 статьи 1274 ГК РФ).

Вместе с тем, свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в статье 1274 ГК РФ, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, на что прямо указано в абзаце 1 части 1 статьи 1274 ГК РФ, пункт 98 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017).

В рассматриваемом случае размещенные ответчиком на своем сайте фотографических изображений (публикации) сведений об авторе фотографий и источнике их заимствования не содержит, а потому основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1247 ГК РФ отсутствуют.

Обстоятельства данного дела позволяют сделать однозначный вывод о том, что ответчик не осуществлял цитирование фотографии. Каждая фотография была использована в качестве элемента оформления статьи на интернет-странице ответчика, могла быть изъята из материала ответчика или заменена иной аналогичной фотографией, при этом его смысл не изменится. 

Доказательств, подтверждающих то, что на использование спорных объектов интеллектуальной собственности ответчик получил разрешение правообладателя, в деле не имеется.

Следовательно, ответчиком нарушены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности – фотографические произведения.

Доводы ответчика относительно нахождения спорных фотографий в открытом доступе в сети интернет, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом  следующего.

Тот факт, что автор осуществил первую публикацию произведения в блоге в сети Интернет не может свидетельствовать о том, что иные лица могут использовать фотографию такими способами как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

Лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу № А56-88149/2019). 

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, в соответствии с положениями п. 3 ст. 1250 ГК РФ, несет безвиновную ответственность, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рамках рассмотрения данного дела суду не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствует о незаконности публичного использования ответчиком фотографии в коммерческих целях, соответственно, нарушения им исключительных прав истца, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По требованию о взыскании компенсации правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указывалось выше, истцом было заявлено о взыскании с ответчика компенсации в порядке пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) в общей сумме 240 000 руб. из расчета 40 000 руб. х 4 фотографии и 80 000 руб. в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование этих фотографий, в отношении которых была удалена информация об авторском праве.

Оценив с учетом доводов сторон размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 40 000 руб. из расчета 10 000 руб. за нарушение исключительного права в отношении каждого из 4 объектов путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения фотографий, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в спорной ситуации из обстоятельств дела с очевидностью следует, что все допущенные ответчиком нарушения в отношении конкретного объекта образуют единую совокупность действий, охватываются единым правонарушением.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Названный подход подтверждается практикой Суда по интеллектуальным правам (Постановление СИП от 15.11.2023 N С01-2113/2023 по делу N А60-10645/2023,  от 07.12.2023 N С01-2031/2023 по делу N А40-27627/2023), который исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Изложенные выше обстоятельства нарушения свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, ниже низшего предела, определенного судом.

Таким образом, апелляционные жалобы истца и ответчика является необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 48, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), на общество с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А71-4930/2024.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30 мая 2024 года) по делу № А71-4930/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

М.В. Бородулина