ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32012/2022

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2023 года

15АП-3309/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.01.2023 по делу № А53-32012/2022 по иску муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства»к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль»при участии третьего лица: федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ»о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» (далее – ответчик) о взыскании 884 685,01 рублей пени по муниципальному контракту N 0858300001820000011 от 21.04.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ссылка суда  на заключение дополнительного соглашения №8 от  30.12.2022 не может быть принята во внимание, так как в силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Ссылка суда на нормативные акты о списании неустойки неправомерна, поскольку контракт не исполнен в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом N 0858300001820000011 от 21.04.2020, заключенным с МКУ города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (заказчик, истец), общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» (подрядчик, ответчик) приняло на себя обязательства в установленный срок и в пределах установленной вышеуказанного контрактом цены выполнить работы по объекту: "Реконструкция участков системы водоснабжения в г. Новошахтинске Ростовской области".

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, составляющим неотъемлемую часть контракта.

Согласно пункту 4.1 контракту подрядчик обязан приступить к работам со дня передачи заказчиком подрядчику технической документации (проектно-сметная документация, рабочая документация), разрешение на реконструкцию объекта, и выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, установленные настоящим контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, утвержденной проектной документацией и рабочей документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику с комплексом исполнительной технической документации, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, осуществляющего реконструкцию и строительство в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Улицы, в отношении которых подрядная организация обязана выполнять работы по контракту, указаны в проектной документации.

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением N 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 6 от 29.12.2021, конечный срок выполнения работ - 30.06.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 20.09.2022 работы по контракту не завершены, часть работ выполнена с просрочкой, в связи с чем истцом в соответствие с представленным расчетом начислены пени на общую сумму 884 685,01 руб. за период с 01.07.2022 по 20.09.2022.

11.01.2022., 01.08.2022 и 19.08.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлены требования об оплате пени в добровольном порядке, которые оставлены без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд верно установил, что правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) и руководствовался статьями 708, 309, 310, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим. 

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, рассчитав неустойку за период с 01.07.2022 по 20.09.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что 30.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 от 30.12.2022 к муниципальному контракту N 0858300001820000011 от 21.04.2020, которым внесены изменения в сроки действия контракта и сроки производства работ.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанного соглашения пункт 4.2. контракта изменен и изложен в следующей редакции: "4.2. Срок действия контракта: Начало - с момента подписания его сторонами. Окончание - 31.12.2023 года".

Согласно пункту 4 соглашения Приложение N 1 к контракту (График производства работ) изменен и изложен в редакции, прилагаемой к настоящему дополнительному соглашению (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 8).

Новым графиком производства работ сроки выполнения работ установлены по май - июнь 2023 года.

Доводы подателя жалобы о том, что изменение договора дополнительным соглашением повлекло изменение обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сторонами подписано соглашение об изменении срока исполнения обязательства, это не отменяет права требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении стороны от ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792, применяя изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснения о толковании договора, суду с учетом конкретных обстоятельств спора и основания обращения истца в суд следует дать толкование условиям дополнительного соглашения с целью установления намерения сторон о последствиях изменения согласованных в них сроков на права и обязанности сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 3 указанного соглашения пункт 4.2. контракта изменен и изложен в следующей редакции: "4.2. Срок действия контракта: Начало - с момента подписания его сторонами. Окончание - 31.12.2023 года". 

Указанным пунктом дополнительного соглашения предусмотрено не соглашение сторонам об изменении срока выполнения работ на будущее время, а изложение пункта контракта 4.2 в новой редакции, в принципе исключающей действие условий его первоначальной редакции, в том числе, для целей определения соблюдения или нарушения контрагентом данного срока и наличия или отсутствия оснований для применения к нему мер ответственности за нарушение данного срока.

Из характера вышеуказанного изменения контракта вытекает, что обязательства сторон, в частности, срок поставки выполнения работ, считаются измененными с момента их возникновения.

Довод заявителя о несоблюдении формы заключения дополнительного соглашения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

 Согласно пункту 10.13. контракт № 0858300001820000011 заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями Сторон на Электронной торговой площадке. При взаимном волеизъявлении Сторон возможно подписание настоящего Контракта на бумажном носителе путем составления в 2 (двух) экземпляров, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

Дополнительное соглашение N 8 от 30.12.2022 размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок "ЕИС Закупки" и подписано электронными подписями сторон 30.12.2022, что подтверждает осведомленность заказчика относительно установленного срока работ, указанного в контракте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что форма заключения дополнительного соглашения сторонами соблюдена. 

Руководствуясь положениями статей 753 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также исходя из положений п. 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, п. 3.2.1 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37 и анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика производства работ суд пришел к выводу о том, что при заключении контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта и достигается овеществленный и автономный результат этапа работ, сторонами не согласованы.

Результат любого вида рассматриваемых работ не подлежит самостоятельной эксплуатации заказчиком, не имеет для него самостоятельной потребительской ценности. Заказчик может и намерен использовать только целостный результат работ - реконструированную систему водоснабжения.

Возможность эксплуатации только всего результата работ подтверждается, в том числе пунктом 1.2 контракта, устанавливающего требования к результату выполненной работы по контракту - объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что при установленных сроках выполнения работ по май - июнь 2023 года просрочка их выполнения отсутствует. Более того, срок выполнения и сдачи на дату принятия решения не наступил.

При этом дополнительное соглашение, предусматривающее согласование новых сроков производства работ, изменения цены контракта, заключено на основании части 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, согласно которой по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В рамках данного дела заявлен период просрочки с 01.07.2022 по 20.09.2022, часть 65.1 Закона N 44-ФЗ введена Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ.

В условиях отсутствия оснований для начисления неустойки в заявленный период, также отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о ее списании в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, в связи с чем доводы о том, что контракт не исполнен, значения не имеют.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке верно оцененных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу № А53-32012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко