Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133124/17-121-1215

31 августа 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего:          судьи Аксеновой Е.А.

судей:  (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску ООО «ВЕЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.10.2014, 117209, Москва, ул. Болотниковская, д. 53, корп. 3, этаж 2, помещение I, комната 1) 

к ООО «Торговый дом «Колбасы и деликатесы «Сетунь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.11.2002, 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 4, стр. 3) 

о взыскании 707 923 руб. 06 коп.,

При участии: 

от истца: ФИО2 (по дов. от 30.05.2017 б/н, паспорт),

от ответчика: не явка (не изв.).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕЛЕС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Торговый дом «Колбасы и деликатесы «Сетунь» 707 923 руб. 06 коп. из них: 693 000 руб. 00 коп. в качестве основного долга за поставленный  в рамках договора поставки №88 от 01.04.2015г., но неоплаченный товар, 14 923 руб. 06 коп. неустойка за просрочку платежа на основании п. 6.3 договора, за период с 08.03.2017 по 09.06.2017.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил заявление о замене истца по делу ООО «ВЕЛЕС» правопреемником ИП ФИО3 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) №8/17 от 24.07.2017г., в порядке ст. 48АПК РФ

Рассмотрев заявление ИП ФИО3 о замене стороны по делу, суд в порядке ст. 48 АПК РФ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела,   02.02.2016г. между ООО «ВЕЛЕС» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Колбасы и деликатесы «Сетунь» (покупатель) заключен договор поставки №88, согласно условиям которого Поставщик на основании заявки Покупателя поставляет (отгружает) товар, а Покупатель принимает и оплачивает заказанный товар на условиях договора.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата Товара осуществляется Покупателем на расчетный счет Продавца на следующий день после даты поставки (отгрузки) Товара, указанной в товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка Поставщика, указанный в настоящем договоре.

Истец передал Ответчику товар по товарным накладным №143 от 06.03.2017г., №161 от 13.03.2017г., № 184 от 20.03.2017г. на общую сумму 693 000 руб. 00 коп. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на вышеперечисленных товарных накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 693 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №07-19/05/17-п от 19.05.2017г. оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

24.07.2017г между ООО «ВЕЛЕС» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №8/17, по условиям которого цедент уступает права и требования Цессионарию по договору поставки №№88 от 01.04.2015г.,. по оплате Должником (ООО «Торговый дом «Колбасы и деликатесы «Сетунь») денежных средств в сумме 693 000 руб. 00 коп., а также право требования обязательств, обеспечивающих исполнение договора в полном объем и на тех условиях, которые осуществляли на дату подписания Договора.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ИП ФИО3 в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ООО «ВЕЛЕС». 

О произошедшей уступке права требования исполнения обязательств по договору поставки №88 от 01.04.2015г., ответчик был извещен путем направления уведомления исх. №8/17-ц от 24.07.2017. об уступке права требования.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 693 000 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.3 договора в размере 1/365 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа,  в сумме 14 923 руб. 06 коп. за период с 08.03.2017 по 09.06.2017., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 17 158 руб. 46 коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заменить  истца по делу № А40-133124/17-121-1215 Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» правопреемником Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 312774610400742)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Колбасы и деликатесы «Сетунь» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 693 000 (шестьсот девяносто три тысячи) руб. 00 коп., пени в сумме 14 923 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 158 (семнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                         Е.А.Аксенова