Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93382/2024

26 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (адрес: 169300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (адрес: 119415, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), 

- от ответчика: ФИО2, (доверенность от 01.01.2025), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» о взыскании 1 390 198 руб. неустойки по договору подряда от 25.12.2020 № 24/1322/20.

            Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения и ходатайство об уменьшении неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Газпром инвест» (Заказчик) и АО «Газстройпром» (Генподрядчик) заключен договор подряда от 25.12.2020 №24/1322/20 на выполнение работ по капитальному ремонту МГ Горький-Череповец: 147.0 от 382-529 км ДУ 700 резервная нитка перехода через р. Согожа, км 468,7. Мышкинское ЛПУМГ (инв. № 437), нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2021 году (далее – договор подряда).

Приложением № 1 к договору подряда в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2021 № 1, от 28.09.2021 № 2, от 30.12.2021 № 3, от 10.11.2022 № 4, от 25.03.2023 № 5, от 15.12.2023 № 6 стороны определили перечень объектов, виды, стоимость и сроки выполнения работ.

Соглашением о перемене стороны от 29.04.2022 функции Генподрядчика по договору подряда переданы ООО «ГСП Ремонт» с переходом к последнему в полном объеме обязательств по любой ответственности, возникшей до перехода прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 10.2 договора подряда за нарушение Генподрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения Работ Заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от Цены невыполненных в срок Работ, но не более 10 (десяти) %  от Цены Работ.

Истец в обоснование иска заявил о том, что по объектам, указанным в расчете неустойки к настоящему исковому заявлению, работы были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором подряда.

Соглашением об уступке права требований от 12.04.2022 с учетом дополнительного соглашения № 2, заключенным в рамках агентских договоров между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (Принципал) и ООО «Газпром инвест» (Агент), последний уступил права требования к ООО «ГСП Ремонт» (Новый генподрядчик), связанные с ненадлежащим исполнением им обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту объектов, принятых в соответствии с договорами подряда, в части взыскания с Нового генподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В адрес ООО «ГСП Ремонт» направлялась претензия от 08.02.2023 № 24/01/8/012-2776-ГРМ с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик утверждение истца о нарушении сроков выполнения работ по Договору подряда мотивированно не опроверг. 

В отзыве на иск ООО «ГСП Ремонт» заявило о том, что, согласно пункту 6.2. Договора допуск персонала Генподрядчика на объекты для производства работ производится в соответствии с требованиями Положения о допуске подрядных организаций, действующим у Принципала. Перед началом выполнения работ на объекте стороны (Заказчик, Генподрядчик, Принципал) в обязательном порядке оформляют 3-х сторонний акт сдачи объекта в ремонт. В соответствии с актом сдачи-приемки объекта для выполнения работ, подписанным Заказчиком, разрешение на производство работ в охранной зоне и допуск на производство работ были получены субподрядчиком - фактическим исполнителем работ ООО «Промгазстрой» 23.08.2022.

Учитывая, что ответчик по независящим от него причинам с 01.01.2022 не мог приступить к выполнению работ, он не мог завершить работы не позднее 31.12.2022. Более того, позднее истцом было подписано дополнительное соглашение № 6 к Договору со сроками выполнения работ по 31.12.2023.

В соответствии с п. 4 комиссионного акта расследования факта наличия оголений и провиса, а также несоответствия фактического положения трубопровода отметкам в исполнительной документации по объекту капитального ремонта объекта «МГ Горький-Череповец: 147.0 от 382-529 км ДУ 700 (инв. №. 000437). Капитальный ремонт резервной нитки перехода через р. Согожа Ду500, 468.7 км, Мышкинское ЛГТУМГ», подписанного всеми участниками выполнения работ на объекте в июне 2023 года, выполнение основных работ по капитальному ремонту было завершено ООО «Промгазстрой» 30.12.2022. В период с января 2023 года по май 2023 годаООО «Промгазстрой» производило обратную засыпку траншеи газопровода.

Суд оценил заявленные ответчиком возражения и представленные в их подтверждение доказательства и пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец правомерно претендует на взыскание неустойки. Наличие оснований для освобождения от ответственности в порядке статей 405-406 ГК РФ, уменьшения ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ ответчиком не доказано. Ответчик не доказал, что получение разрешение на производство работ в охранной зоне и допуск на производство работ 23.08.2022 существенно повлияло на сроки выполнения работ, а также не доказал, что длительное получение разрешения зависело от заказчика. Ответчик подтвердил, что ООО «Промгазстрой» выполняло работы по май 2023 года. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет не оспорил. 

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 278 040 руб. из расчета 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства. Ответчик заявил о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по Договору, может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ответственность Генподрядчика по Договору в 5 раз превышает ответственность Заказчика при расчете неустойки и в 10 раз превышает максимальный раз ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О). 

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 278 040 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «Газпром трансгаз Ухта». 

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» 278 040 руб. неустойки и 26 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.