Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245141/22-14-1845

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 16 марта 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        23 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ПАО "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 002 899,70 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.07.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Мосэнерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 002 899,70 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-61483/21 по иску Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы" с ПАО «Россети Московский регион» в связи с расторжением договора технологического присоединения от 01.11.2007 № ПМ-07/12488-07 (далее - Договор) взысканы:

- неосновательное обогащение в размере 49 752 210,20 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 098 928,83 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ПАО «Мосэнерго») привлечено к участию в рамках судебного дела № А41-61483/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Функции уполномоченной сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы № 40 от 25.09.2006 г. «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и постановлением РЭК Москвы № 46 от 13.11.2006 г. «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве», установившими в г. Москве систему «Одного окна» по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы «Одного окна» заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор» - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ПАО «Мосэнерго», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых потребителями ПАО «Россети Московский регион» по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «Россети Московский регион» заключён с ПАО «Мосэнерго» договор оказания услуг от 21.12.2006 № 9829-48.

ПАО «Мосэнерго» было привлечено к участию в деле № А41-61483/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку являлось участником системы «одного окна» и получило 1 002 899,70 руб. по договору от 21.12.2006 № 9829-48 при распределении платежей по платежным поручениям от 25.12.2007 № 607 и от 27.12.2007 № 614, осуществлённых Ассоциацией поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы" с ПАО «Россети Московский регион» (Потребителем) в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения от 01.11.2007 № ПМ-07/12488-07 (подтверждается Письмом Банка ВТБ (ПАО) от 16.01.2019 № 290/422280 со справкой).

Установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта Потребителя, суд по делу № А41-61483/21 сделал вывод о том, что полученные ПАО «Россети Московский регион» от Потребителя по договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы", в том числе и в части аванса, перечисленного ПАО «Мосэнерго».

ПАО «Россети Московский регион» возвратило Ассоциацией поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы" денежные средства (неотработанный аванс по Договору) плюс проценты в размере 52 857 139,03 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 21.07.2022 № 78337.

Таким образом, удержание ответчиком указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО «Россети Московский регион», что, является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая, установленные обстоятельства, в данном случае имеет место неосновательное обогащение, в размере 1 002 899,70 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 002 899,70 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

ПАО «Мосэнерго» было привлечено к участию в деле № А41-61483/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку являлось участником системы «одного окна» и получило 1 002 899,70 руб. по договору от 21.12.2006 № 9829-48 при распределении платежей по платежным поручениям от 25.12.2007 № 607 и от 27.12.2007 № 614, осуществлённых АО «Москапстрой» (Потребителем) в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения от 01.11.2007 № ПМ-07/12488-07 (подтверждается Письмом Банка ВТБ (ПАО) от 16.01.2019 № 290/422280 со справкой).

Договор № 9829-48/1560 представляет собой соглашение о взаимодействии двух организаций в целях обеспечения прав неопределенного круга лиц (потребителей) по технологическому присоединению к распределительным электрическим сетям. Правоотношения сторон в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с потребителем и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или его расторжением. При этом в силу специфики осуществления технологического присоединения по системе «одного окна» не требовалось заключения дополнительных соглашений к Договору № 9829-48/1560 по каждому конкретному потребителю, как для возникновения, так и для прекращения обязательств по оказанию услуг в отношении конкретного потребителя. Обязанность ответчика по резервированию мощности предусмотрена п. 7.9 Договора № 9829-48, которым установлено, что «с момента получения Заказчиком денежных средств - платы за технологическое присоединения от соответствующего потребителя и перечисления Заказчиком Исполнителю причитающейся ему составляющей (доли) платы, мощность, оплаченная Заказчиком на соответствующей трансформаторной подстанции считается зарезервированной за Заказчиком».

Таким образом, денежные средства, оплаченные по Договору ТП, заключенному между ПАО «Россети Московский регион» и Ассоциацией поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы", являются целевыми, и компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение принадлежащих именно этому Потребителю энергопринимающих объектов.

Договор № 9829-48/1560 между Истцом и Ответчиком, был заключен в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории г. Москвы и к которым ПАО «Россети Московский регион», действовавшее в режиме «одного окна», осуществляло технологическое присоединение (п. 1.1 - 1.4 Договора). Это означает, что услуги ПАО «Мосэнерго» необходимы только в случае заключения ПАО «Россети Московский регион» договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ПАО «Россети Московский регион», к сетям ПАО «Мосэнерго».

Следовательно, данный договор был заключен сторонами во исполнение расторгнутого Договора ТП между ПАО «Россети Московский регион» и Ассоциацией поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы", а также других аналогичных договоров, в последующем заключаемых ПАО «Россети Московский регион» с конечными потребителями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 7.9 Договора № 9829-48/1560 предусмотрено резервирование мощности на соответствующей трансформаторной подстанции Ответчика лишь на период действия договора технологического присоединения с потребителем.

Учитывая факт расторжения Договора ТП и взыскания с ПАО «Россети Московский регион» в пользу Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы" денежных средств, составляющих доли участников системы «одного окна», спорная сумма, заявленная Истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку прекратилось обязательство ПАО «Мосэнерго» по резервированию мощности, а действие Договора № 9829-48/1560 между Истцом и Ответчиком прекратилось в части оказания услуг, необходимых для реализации условий договора, заключенного между ПАО «Россети Московский регион» и Ассоциацией поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы".

Поскольку услуга по технологическому присоединению объекта Потребителя в рамках оставшейся мощности оказана никогда не будет, то полученные участниками системы «одного окна» денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату Истцу.

Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя Ответчиком не представлено, как и доказательств несения каких-либо расходов.

Поскольку Ответчик был привлечен к участию в деле № А41-61483/21 по иску Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы" к ПАО «Россети Московский регион» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то установленные арбитражными судами обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела № А41-61483/21 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением Договора ТП. заключенного между ПАО «Россети Московский регион» и Ассоциацией поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы", при этом судами рассматривались и расходы третьих лиц в том числе - ПАО «Мосэнерго».

Расходы третьих лиц могли быть признаны фактическими расходами в связи с исполнением Договора ТП и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения. Но в рамках дела № А41-61483/21 суды не признали факт оказания услуг и несение расходов Ответчиком и взыскали с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Москапстрой» неотработанный аванс (49 752 210,20 руб.), в том числе и долю ПАО «Мосэнерго» в размере 1 002 899,70 руб.

ПАО «Россети Московский регион» возвратило Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы" денежные средства (неотработанный аванс по Договору) в размере 49 752 210,20 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 21.07.2022 № 78337.

Принимая во внимание то, что ПАО «Россети Московский регион» вернуло Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы" денежные средства, оплаченные по Договору ТП, в том числе и долю Ответчика, то сбережение им указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО «Россети Московский регион», что, безусловно, является неосновательным обогащением Ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН 

<

***>) 1 002 899,70руб. – неосновательного обогащения и 23 029руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева