Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2197/2025

05 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2025

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - столица" (680032, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 

<

***>) к

Акционерное общество "Квинтмади" (141441, Московская область, г.о. Химки, д Елино, тер. Промышленная зона, стр. 1, этаж 3, помещ. 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, по дов. от 31.01.2023, паспорт РФ, диплом

От ответчика: ФИО2, дов. от 04.09.2023 г. № 296/2024, паспорт РФ, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Имущественная компания - столица" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Квинтмади" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1 217 329,57 юаней в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В судебное заседание явку обеспечил истец и ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ООО «ИК-Столица» (покупатель) и АО «Квинтмади» (продавец) заключены следующие договоры купли-продажи: №136 ИКСт04/23/1 от 10.04.2023 г., № 138ИКСт04/23/1 от 10.04.2023 г., №139ИКСт04/23/1 от 10.04.2023 г., №140ИКСт04/23/1 от 10.04.2023 г., №141ИКСт04/23/1 от 10.04.2023 г., №142ИКСт04/23/1 от 10.04.2023 г„ № 143ИКСт04/23/1 от 10.04.2023 г., № 145ИКСт04/23/1 от 10.04.2023 г. на поставку перегружателей SANY.

Согласно п. 4.1.1 указанных договоров Товар поставляется в частично разобранном виде, в транспортном состоянии, в заводской упаковке.

Стороны определили, что для покупателя Поставка товара считается завершенной при получении Товара в согласованном Сторонами в Приложении №1 к указанным договорам объеме (п. 2.8. договора).

Датой поставки считается дата подписания Акта приема-передачи (п. 4.6 договора).

Согласно Приложения №1 к договору 136ИКСт04/23/1 от 10.04.2023 г. срок поставки: не позднее 31 августа 2023 г.

Согласно Приложения №1 к договору 138ИКСт04/23/1 от 10.04.2023 г. срок поставки: не позднее 30 ноября 2023 г.

Согласно Приложения №1 к договору 139ИКСт04/23/1 от 10.04.2023 г. срок поставки: не позднее 31 июля 2023 г.

Согласно Приложения №1 к договору 140ИКСт04/23/1 от 10.04.2023 г. срок поставки: не позднее 30 сентября 2023 г.

Согласно Приложения №1 к договору 141ИКСт04/23/1 от 10.04.2023 г. срок поставки: не позднее 30 ноября 2023 г.

Согласно Приложения №1 к договору 142ИКСт04/23/1 от 10.04.2023 г. срок поставки: не позднее 30 июня 2023 г.

Согласно Приложения №1 к договору 143ИКСт04/23/1 от 10.04.202.3 г. срок поставки: не позднее 30 сентября 2023 г.

Согласно Приложения №1 к договору 145ИКСт04/23/1 от 10.04.2023 г. срок поставки: не позднее 30 июня 2023 г.

Как указывает истец, продавец в нарушение условий указанных договоров нарушил срок поставки, а потому им начислена неустойка.

Поскольку претензия об оплате неустойки ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, не согласный с иском, в отзыве указывает, что неустойка за нарушение сроков поставки подлежит расчету, исходя из даты фактической передачи товара, которая определяется датой актов приема-передачи. Указывает, что по мнению истца ответчиком осуществлена поставка некомплектного товара. Вместе с тем, в экземплярах актов приема-передачи ответчика какие-либо замечания по качеству и комплектности отсутствует, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 22.08.2023 г., от 12.12.2023 г., от 30.08.2023 г., от 30.08.2023 г., от 28.11.2023 г., от 02.08.2023 г., от 29.08.2023 г., от 13.08.2023 г. к договорам поставки, в которых никаких замечаний не имеется. Данное также соответствует тем обстоятельствам, что ни одна транспортная накладная и УПД на Товар также не содержат замечаний к качеству и комплектности товара. С момента передачи Товара и по настоящий момент истец не направлял в адрес ответчика каких-либо претензий относительно комплектности поставленного товара и требований о его доукомплектовании, либо об отказе от товара. Позиция истца противоречит пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 указанной статьи последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 6.1 указанных договоров поставки, если сроки поставки не соблюдены, покупатель имеет право по письменной претензии потребовать с продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд отмечает, что в приложениях № 1 к договорам купли-продажи сторонами прямо поименовано в пункте 1: «комплект поставки – согласно спецификации товара».

В актах приема-передачи стороны также используют термины «комплектность», «комплектация».

Также суд обращает внимание, что согласно пояснениям сторон сами по себе недопоставленные товары (электромагнитная шайба, траверса, коробка с кабелями, грейфер) являются дополнением к перегружателю, который функционирует сам по себе без указанных атрибутов, но может быть использован в соответствующих целях с применением этих устройств (механизмов) или аналогичных им.

Соответственно, суд приходит к выводу, что по своей природе указанные товары представляют собой именно комплектность товара по смыслу ст. 478 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств, что им заявлялись требования к ответчику о доукомплектовании товаров, как и доказательств, что поставленный товар был принят покупателем на ответственное хранение, в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд признает обоснованным контррасчет ответчика, который исчислил неустойку по п. 6.1 договоров до даты подписания сторонами актов приема-передачи товара, размер которой составляет 307 740,76 юаней.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Довод ответчика о зачете его обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков поставки обязательством истца по выплате неустойки за нарушение срока оплаты судом отклоняется по следующим причинам.

Согласно пункту 2.3 договоров оплата полной стоимости договора должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

Как указывалось выше, согласно п. 2.8 договоров стороны определили, что для покупателя Поставка товара считается завершенной при получении Товара в согласованном Сторонами в Приложении №1 к указанным договорам объеме.

Поскольку представленными истцом в материалы дела транспортными накладными подтверждается допоставка ответчиком истцу по договорам №136 ИКСт04/23/1 от 10.04.2023 г., №140ИКСт04/23/1 от 10.04.2023 г., №142ИКСт04/23/1 от 10.04.2023 г„ №143ИКСт04/23/1 от 10.04.2023 г., № 145ИКСт04/23/1 от 10.04.2023 г. электромагнитной шайбы, траверса, коробки с кабелями, грейфера, постольку принимая во внимание представленные ответчиком платежные поручения по оплате указанных поставок № 4645 от 25.10.2023, № 4502 от 16.10.2023, № 4206 от 27.09.2023, № 4647 от 25.10.2023, № 4232 от 28.09.2023, суд приходит к выводу о том, что 30-дневный срок на оплату приведенных договоров истцом не пропущен.

При этом суд также отмечает, что, несмотря на довод ответчика о том, что транспортные накладные невозможно соотнести с представленными договорами купли-продажи, суд отмечает, что ответчик не представил доказательств в обоснование наличия между сторонами иных правоотношений, во исполнение которых осуществлялась поставка указанных выше товаров по представленным истцом транспортным накладным.

В этой связи, данный довод ответчика судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Подлежит отклонению также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с несвоевременной поставкой товара, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Суд обращает внимание, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности, и не является завышенным.

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерное общество "Квинтмади" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - столица" неустойку в размере307 740,76 юаней в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы на оплату госпошлины в размере 95 570 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                       А.А. Попов