ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-29944/2021

г. Самара

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей  Львова Я.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «КапиталАвто» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 по заявлению временного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению временного  управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сармат», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.10.2021 заявление ООО «БМК-Авто» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть 20.12.2021) в отношении ООО «Сармат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил определить размер процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сармат» в сумме 60 000 рублей; взыскать проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО2 за счет имущества ООО «Сармат».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 22.06.2023 следующего содержания: 

«Заявление временного управляющего ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего – удовлетворить.

Взыскать за счет имущества ООО «Сармат» в пользу временного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 произведена замена судьи Гадееой Л.Р.  на судью Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего  ООО «Сармат»  ФИО3, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью дополнительного времени для формирования письменной позиции по апелляционной жалобе. Указанное ходатайство в соответствии  статьей 158 АПК РФ отклонено. Конкурсный управляющий не лишен был возможности сообщить свою позицию в том числе  устно, в то же время явку в судебное заседания апелляционного суда не обеспечил, при этом сама по себе неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя также не подтверждена. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям ФНС России, балансовая стоимость активов должника, по состоянию на 31.12.2021 составила 20 667 тыс.руб., в связи с чем размер процентов должен составлять 45 000 + 0,5 * (20 667 000 - 3 000 000)/100= 133 335 руб.

Поскольку максимальный размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 руб. (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве), в рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, размер вознаграждения временного управляющего составляет 60 000 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО «КАПИТАЛАВТО» о том, что в настоящее время не рассмотрены жалобы на действия (бездействие) временного управляющего и о недоказанности того, что действительная стоимость активов должника не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции указал, что ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего должника с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом за время проведения данной процедуры банкротства арбитражный управляющий ФИО2 не освобождался и не отстранялся судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, не установлено фактов ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим, поданные жалобы на действия временного управляющего судом не удовлетворены.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10. 11 и 14 статьи 20.6. пункты 3. 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции отметил, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2021 должника стоимость активов должника составляла 20 667 000 руб. Какие-либо доказательства несоответствия балансовой стоимости активов должника их рыночной стоимости не представлены.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего судом первой инстанции не установлены, суд первой инстанции посчитал требования арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из балансовой стоимости активов должника и учитывая установленные законом ограничения  (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд первой инстанции определил, что проценты по вознаграждению временного управляющего в данном случае составляют 60 000 руб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно пункту 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве» в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции действительно рассмотрел вопрос об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ранее окончания процедуры наблюдения.

В то же время, с учетом того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 (в судебном заседании 18.09.2023) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, то есть процедура наблюдения в настоящее время уже завершена, отмена судебного акта по причине преждевременности разрешения соответствующего вопроса не может повлечь восстановления чьих либо прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы об обжаловании заявителем действий (бездействия) временного управляющего должника, также сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела, а также по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) следует, что ООО «КАПИТАЛАВТО» действительно обращалось в суд с жалобами на действия (бездействия) временного управляющего ФИО2 Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 по настоящему делу в удовлетворении соответствующих жалоб отказано, судебный акт вступил в законную силу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023). 

Доказательств признания незаконными иных действий (бездействия) арбитражного управляющего не представлено, при этом в случае установления таких обстоятельств в будущем заявитель не лишен права на пересмотр судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Доводы о несоответствии балансовой стоимости имущества должника фактической стоимости такого имущества какими-либо доказательствами не подтверждены, наличие серьезных сомнений в указанной стоимости каким-либо образом не мотивировано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12.6 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023  по делу №А55-29944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                   Я.А. Львов 

Е.А. Серова