ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-36675/2024

г. Саратов

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Тарасовой А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.  

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 34 от 01.01.2025,

представителя публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО2, действующего на основании доверенности № Д/25-222 от 22.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области ФИО3  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2025 года по делу №А57-36675/2024, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - конкурсный управляющий ФИО3, публичное акционерное общество «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки энергоснабжения №64130340000242 от 29.07.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 152 663 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (далее - ответчик, МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый) о взыскании задолженности по договору поставки энергоснабжения                № 64130340000242 от 29.07.2022 за период октябрь 2024 года в сумме 4 255 427,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 152 663 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2025 года по делу           № А57-36675/2024 исковые требования удовлетворены. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки энергоснабжения № 64130340000242 от 29.07.2022 за октябрь 2024 года в сумме                       4 255 427,55 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 152 663 руб.

Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 474 819,32 руб., начисленной по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № Р24Ю-24 от 03.10.2024, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт считает, что истцом не обоснована необходимость нанесения пломб электроснабжающей организации на трансформаторы тока, вмешательство потребителя в работу прибора учета не доказано, вывод суда первой инстанции о доказанности сетевой организацией факта безучетного потребления не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Сетевая организация нарушила порядок извещения руководителя МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый о предстоящей проверке прибора учета, что лишило возможности конкурсного управляющего участвовать при проведении проверке и составлении актов. Акт о неучтенном потреблении не соответствуют действующему законодательству, составлен в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4 и ФИО5 действовать от имени ответчика. 

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга» в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представили письменные объяснения на жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в письменных пояснениях, дали свои пояснения. 

Представители МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый, конкурсный управляющий МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый и конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020              № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый обжалуется решение в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 474 819,32 руб., начисленной по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № Р24Ю-24 от 03.10.2024, лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2022 между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64130340000242 (далее - договор), по условиям которого Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиям договора и действующего законодательства РФ.

Пунктом 4.1.7. договора потребитель обязался обеспечить сохранность на своей территории объектов  электросетевого хозяйства, пломб, приборов расчетного учета, а также программных средств  автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, принадлежащих сетевой организации или поставщику.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении  (пункт 5.8. договора).

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора.

Установлено, что 03.10.2024 сотрудниками ПАО «Россети Волга» (сетевая организация) с участием главного энергетика МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый ФИО5 проведена проверка узла учета электрической энергии у Потребителя на объекте - станция перекачки, расположенной по адресу: Саратовская область, пос. Светлый, в ходе которой выявлено, что прибор учёта СЭТ4-ТМ зав. № 1105120662 вышел из строя в процессе эксплуатации, а также отсутствует пломба энергоснабжающей организации на трансформаторе тока.

По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии                        № Р24Ю-24 от 03.10.2024, который подписан главным энергетиком МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый ФИО5 без замечаний (л.д. 33-34).

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № Р24Ю-24 от 03.10.2024 сетевой организацией определен объем безучетного потребления электрической энергии в количестве 211 800 кВт/ч.

ПАО «Саратовэнерго» выставило ответчику счет на оплату стоимости неучтенной электрической энергии в размере 1 474 819,32 руб.

В добровольном порядке МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый стоимость неучтенной электрической энергии не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, установив доказанность события вменяемого безучетного потребления ответчиком электрической энергии, проверив порядок проведения проверки и составления акта, расчет истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 1 474 819,32 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов, при этом определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному в соответствии с пунктом 65 настоящего документа, осуществляется с учетом положений указанного пункта.

В силу пункта 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 172, 173 Основных положений № 442).

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений № 442.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 24.09.2024  ответчик был уведомлен о предстоящей проверке, назначенной на 03.10.2024, с просьбой обеспечить доступ к приборам учета.

Уведомление получено ответственным за электрическое хозяйство МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый ФИО5 (л.д. 69).

03.10.2024 ФИО5 предоставил представителям сетевой организации доступ к прибору учета.  

Представителями ПАО «Россети Волга» с участием представителя  МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый ФИО5 проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика - станция перекачки, расположенном по адресу: Саратовская область, пос. Светлый,  ходе которой установлено, что прибор учёта СЭТ4-ТМ зав. №1105120662 вышел из строя в процессе эксплуатации, на трансформаторе тока отсутствует пломба энергоснабжающей организации.

По результатам проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № Р24Ю-24 от 03.10.2024, который со стороны представителя потребителя - главного энергетика МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый ФИО5 подписан без замечаний. 

Доводы апеллянта о том, руководитель МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый в лице конкурсного управляющего не был уведомлен о предстоящей проверке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность составленных по ее результатам актов исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. 

В рассматриваемом случае такой допуск был обеспечен.

Из материалов дела следует, что работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору главным энергетиком МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый ФИО5 - подписавшим акт неучтенного потребления от 03.10.2024. 

Ранее ФИО5 участвовал при проведении инструментальной проверки прибора учета на объекте - станция перекачки, расположенном по адресу: Саратовская область, пос. Светлый, подписывал акт проверки № 864/1 от 27.05.2024 (л.д. 82).

Доказательств того, что на момент проведения проверки ФИО5 не являлся работником МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый (приказ об увольнении и др.), в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, у сетевой организации в рассматриваемом случае имелись основания полагать, что присутствовавший при проведении проверки главный энергетик МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый ФИО5 является представителем МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый, его полномочия явствовали для сетевой организации из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он, находился на объекте, предоставил представителям сетевой организации доступ к прибору учета, участвовал в составлении акта безучетного потребления, на отсутствие у него полномочий действовать от имени потребителя не ссылался. 

Представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии № Р24Ю-24 от 03.10.2024 подтверждает соблюдение баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в проверке, поскольку в рассматриваемом случае проверка проведена при непосредственном участии представителя МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый, полномочия которого явствовали из сложившейся обстановки.

Таким образом, проверка, по результатам которой сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № Р24Ю-24 от 03.10.2024 года, проведена в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442.

Доводы апеллянта об обратном суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, преследуют целью избежать наступление для ответчика негативных последствий.

В ходе осмотра выявлено и актом о неучтенном потреблении электроэнергии                  № Р24Ю-24 от 03.10.2024 года зафиксировано вмешательство в работу измерительного комплекса электроэнергии - отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на трансформаторе тока.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом необходимости нанесения пломбы на трансформатор тока, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу 6 пункта 139 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу (абзац 6 пункта 139 Основных положений № 442).

В состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), входят: измерительные трансформаторы; коммутационное оборудование и оборудование защиты прибора учета от токов короткого замыкания; материалы и оборудование для монтажа прибора учета (измерительного комплекса) в месте его установки; материалы и оборудование для организации вторичных цепей измерительного комплекса (абзац 1 пункта 137 Правил № 442).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Факт установки спорной пломбы на трансформаторе тока подтверждается актом инструментальной проверки № 864/1 от 27.05.2024 (л.д. 82).

В рассматриваемом случае, на объекте потребителя выявлено отсутствие установленной ранее пломбы, что в силу своего изначально формального юридического состава на основании пункта 2 Основных положений № 442 создает презумпцию безучетного потребления потребителем ресурса, квалифицируется как безучетное потребление в виде вмешательства в работу прибора учета, и освобождает гарантирующего поставщика от доказывания обстоятельств такого вмешательства и причин искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Совершение действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Доводы ответчика о том, что сам по себе факт срыва пломбы, не свидетельствует о безучетном потреблении, поскольку не влияет на корректность учета, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Таким образом, любое нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в существующую систему учета компрометирует ее в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности показаний, зафиксированных ПУ, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс такой фиксации, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Установив фактические обстоятельства дела на основе полной и всесторонней оценке собранных по делу доказательств, исходя из отсутствия доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки сетевой организацией нарушения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта вмешательства потребителя в измерительный комплекс, что влечет наступление безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу (пункт 187 Основных положений № 442).

Подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено, что, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле:

W = Pмакс x T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Установленный законодателем в подпункте «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442 порядок расчета объема безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, является императивным.

Как следует из материалов дела, расчет по акту о неучтенном потреблении произведен третьим лицом с 27.05.2023 (дата предыдущей проверки) по 03.10.2024 (дата проверки), исходя из максимальной мощности 75 кВтч.

Согласно расчету истца, объем безучетного потребления электрической энергии начислению за период с 27.05.2023 (дата предыдущей проверки) по 03.10.2024 (дата проверки) составил 211 800 кВтч, стоимость - 1 474 819 руб. 32 коп. (с НДС).

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате объема безучетного потребления электроэнергии суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 1 474 819 руб. 32 коп.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2025 года по делу                  № А57-36675/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       А.Ю. Тарасова

Ф.И. Тимаев