ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6693/2018

28 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2268/2019) потребительского садоводческого общества «Боровое» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 по делу № А70-6693/2018 (судья Вебер Л.Е.), по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к потребительскому садоводческому обществу «Боровое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 315 758 руб. 72 коп.,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к потребительскому садоводческому обществу «Боровое» (далее – ПСО «Боровое», ответчик) о взыскании стоимости поставленной в сентябре 2017 года – феврале 2018 года электрической энергии в размере 315 758 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 174 371 руб. 72 коп. основного долга, 5 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО «ТЭК» из федерального бюджета возвращено 787 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что АО «ТЭК» в случаях не предоставления показаний приборов учёта потребителями, заключившими непосредственно с ним договор энегоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), не осуществляло начисление потребления электрической энергии расчётным способом. В результате чего объём потреблённой данными лицами электроэнергии безосновательно и неправомерно был предъявлен ПСО «Боровое». Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименование истца - АО «ТЭК» изменилось на акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень»).

От АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 20.03.2019 поступило заявление об изменении суммы исковых требований, согласно которому последнее заявило об уменьшении размера исковых требований по настоящему делу по результатам перерасчета и произведенной ответчиком оплаты, просит взыскать с ответчика долг за сентябрь, ноябрь и декабрь 2017 года в размере 78 278 руб. 84 коп. К заявлению приложены корректировочные счета-фактуры от 30.09.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, которые приобщены к материалам дела (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

От АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 26.03.2019 не явились. Истец уведомил о возможности проведения заседания без участия его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев заявление истца об уточнении суммы исковых требований от 20.03.2019, учитывая, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции расценивает данное заявление в качестве частичного отказа от исковых требований (в части взыскания 237 379 руб. 88 коп.).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска в обозначенной выше части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, обжалуемое решение в части 237 379 руб. 88 коп. задолженности (и, как следствие, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в соответствующей части) подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части (взыскание 78 378 руб. 84 коп.) в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы неисполнением ПСО «Боровое» перед АО «ТЭК» обязательства по оплате поставленной в сентябре, ноябре и декабре 2017 года на основании договора энергоснабжения № 15468 от 01.01.2016 электрической энергии.

            По названному договору АО «ТЭК» (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить подачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, ПСО «Боровое» (покупатель) должен ежемесячно ее оплачивать в порядке, установленным разделом 5 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии и мощности (пункты 2.1, 5.4). 

            Ответчик факт потребления электрической энергии в сентябре, ноябре и декабре 2017 года не оспаривает, но считает, что у общества не имеется обязанности оплачивать потребление электрической энергии садоводами, заключившими прямые договоры с истцом.

   Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в части взыскания 78 378 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   Отношения сторон, возникшие на основании договора энергоснабжения № 15468 от 01.01.2016, подлежат регулированию, в том числе положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах энергоснабжения.

   По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

   Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

   Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

   Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

   Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66), действующего в спорный период, дачное некоммерческое объединение граждан (дачное некоммерческое товарищество) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период (сентябре, ноябре, декабре 2017 года) договор энергоснабжения № 15468 от 01.01.2016 расторгнут не был, являлся действующим. 

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен обосновать расчет исковых требований, ответчик, в свою очередь, контррасчет.

            Пунктом 3.3.5 договора энергоснабжения № 15468 от 01.01.2016 установлена обязанность товарищество ежемесячно, в срок до окончания 1 дня месяца, следующего за месяцем поставки электрической энергии, направлять в адрес общества составленный совместно с сетевой организацией (владельцем электрических сетей) акт снятия показаний приборов учета по форме приложения № 3 к договору.

             В пункте 4.2 договора сторонами предусмотрено, что показания приборов учета снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом) и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются актом снятия показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с пунктом 3.3.5 договора.

            По условиям пункта 4.5 договора фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии мощности определяется продавцом на основании информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей, за вычетом расхода электрической энергии по приборам учета, установленным на границе со смежными  субъектами; расчетных способов, применяемых в порядке и в случаях, предусмотренных правилами учета электрической энергии на розничных рынках.

            Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в спорный период  между сторонами фактически сложилась такая схема отношений, при которой поставка энергии производилась самому товариществу, физическим лицам, ведущим садоводство, огородничество и дачное хозяйство в пределах территории ПСО «Боровое», и смежным субъектам – физическим лицам, заключившим прямые договоры.

Применительно к обстоятельствам данного дела судом установлено, что ПСО «Боровое» имеет введенные в эксплуатацию головные приборы учета, фиксирующие общее количество принятой электрической энергии. Акты снятия показаний приборов учёта в материалах дела имеются (л.д. 97-99). 

Также истцом представлены объемы начисления потребителям ПСО «Боровое», имеющим прямые договоры энергоснабжения (л.д. 96).

   Расчет исковых требований произведен с учетом показаний приборов учета, фиксирующих количество электрической энергии, отпущенной, как на нужды товарищества, так и на нужды владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, за минусом объема электрической энергии, поставленной обществу по договору энергоснабжения № 15468 от 01.01.2016, и определенной по прибору учета № 0804091393, и объема электрической энергии, потребленной физическими лицами, имеющими в исковой период прямые договоры с истцом (л.д. 97-99), список которых конкретизирован им в реестре потребления дачниками, направленным во исполнение определения суда первой инстанции от 11.09.2018, определенного на основании индивидуальных приборов учета.

   Оставшийся объем ресурса предъявлен товариществу для оплаты и является предметом спора в рамках данного дела.

   Из материалов дела, следует, что не все граждане, заключившие прямые договоры с АО «ТЭК», передали обществу сведения о потреблении электрической энергии в спорный период, сведения о количество постоянно и временно проживающих граждан на дачных участках, данные о жилых, нежилых объектах, о количестве комнат и проживающих в распоряжении истца отсутствуют, в связи с чем объем электрической энергии, фактически потребленный этими гражданами, не мог быть учтен при расчете исковых требований.

   В отношении приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   Согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

   Это, в частности, имеет место в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

   Из содержания пункта 84 Правил № 354 следует, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором или решением общего собрания собственников, обязан провести указанную в пункте 82 Правил проверку и снять показания прибора учета.

   Таким образом, то обстоятельство, что ряд дачников не передали показания об объеме потребленной ими в сентябре, ноябре, декабре 2017 года электрической энергии, не может быть поставлено в вину общества и свидетельствовать о необоснованности расчета истца. 

   Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что Правила № 354 предусматривают возможность перерасчета размера платы, который производится исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (пункт 61 Правил № 354).

   Вместе с тем, при выявлении сведений об объемах потребления гражданами (садоводами) и наличии соответствующей оплаты, произведенной ими, после вынесения обжалуемых судебных актов товарищество не лишено права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС-17354).

   По данному делу позиция ответчика по существу сводится к полному освобождению его от оплаты стоимости коммунального ресурса, что противоречило бы требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ.

   На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 78 378 руб. 84 коп.

   Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения в части взыскания основного долга в сумме 78 378 руб. 84 коп. и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение в указанной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 частью 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять заявленный акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» отказ от иска в части взыскания 237 379 руб. 88 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 по делу № А70-6693/2018 в этой части, а также в части взыскания государственной пошлины отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета Российской Федерации 6 312 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.04.2018 № 7794 государственной пошлины, и 691 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.03.2018 № 6041 государственной пошлины, в связи с частичным прекращением производства по делу.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 по делу № А70-6693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 по делу № А70-6693/2018 изложить следующим образом.

Взыскать с потребительского садоводческого общества «Боровое» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» 78 378 руб. 84 коп. задолженности, а также 2 312 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина