Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94751/2024

14 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Иноземцевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: Россия 197198, 

<

...>, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (адрес: Россия 190031, 

<

...>, литер В, помещ. 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 101 248 рублей,

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.04.2024,

 от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.10.2024

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» (далее – ответчик) о взыскании 101 248 рублей в виде расходов на установку приборов узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; 

<

...> лит.А; 

<

...>.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик направил в суд отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на оплату задолженности; приобщил в материалы дела платежные поручения. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024, в связи с прекращением полномочий судьи Хорошевой Н.В., на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-94751/2024 передано в производство судьи Иноземцевой О.С.

Определением от 09.12.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не установил оснований для отложения слушания дела.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик является управляющей организацией, избранной собственниками помещений для управления многоквартирными домами, расположенным по адресам: 

<

...>; 

<

...> лит.А; 

<

...>.

Теплоснабжение вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет истец. В срок до 01.07.2012 собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме не были исполнены возложенные в силу ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ обязанности по оснащению данного многоквартирного дома прибором учета используемых тепловой энергии, теплоносителя, а также по вводу установленного прибора учета в эксплуатацию. 

Во исполнение положений части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 261-ФЗ), истец, являясь энергоснабжающей организацией, выполнил работы по установке по вышеуказанному адресу общедомового узла учета тепловой энергии, теплоносителя (далее — общедомовой УУТЭ), в связи с чем понес соответствующие расходы. 

В рамках настоящего дела истец предъявил ко взысканию 101 248 рублей расходов на установку УУТЭ по вышеуказанным адресам. 

Затраты подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ к договору № 173678 от 30.06.2019, заключенному между Обществом и подрядчиком (исполнителем) – ООО «ТСК Метрология».

Данные УУТЭ допущены в коммерческий учет, что ответчиком не оспаривается. 

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на установку УУТЭ Общество обратилось в адрес Организации с претензией от 25.06.2024, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

До 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 указанной статьи). Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

 Частью 12 статьи 13 ФЗ № 261 также предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. 

Во исполнение положений части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ истец выполнил работы по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, в связи с чем понес соответствующие расходы.

В рамках дела А56-44492/2023 истцом были предъявлены требования к ответчику на сумму 502 536 рублей 45 копеек (из общей суммы по состоянию на 01.11.2022 в размере 637238 рублей 22 копейки), которые удовлетворены судом в размере 316 155 рублей 24 копеек (с учетом оплат, поступивших по платежным поручениям с 24.10.2023 по 29.02.2024 в размере 66 466 рублей 62 копейки от ответчика и перечислениям ЕИРЦ на сумму 254 616 рублей 36 копеек за период с января 2022 по август 2023), представляющие собой плату за установку УУТЭ по состоянию на 01.11.2022 по объектам: Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 12 (ИТП-3) (37/60), пр. Английский, д. 43 (35/60), пер. Гривцова, д. 8, лит. А (35/60).

(637238,22-66466,62-254616,36=316155,24). 

Из позиции ответчика следует, что по его сведениям платежи от ЕИРЦ на сумму 254 616 рублей 36 копеек поступили по состоянию на сентябрь 2023.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика плату за следующие периоды рассрочки по состоянию на 01.06.2024: по объектам: Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 12 (ИТП-3) (56/60), пр. Английский, д. 43 (54/60), пер. Гривцова, д. 8, лит. А (54/60).

Исковое заявление подано в суд 06.09.2024. 

Ответчик приобщил в материалы дела платежные поручения от 02.05.2024 № 1348 на сумму 22 353 рубля 65 копеек, от 29.05.2024 № 1672 на сумму 22 353 рубля 65 копеек, от 20.06.2024 № 1974 на сумму 22 353 рубля 65 копеек, от 25.07.2024 № 2303 на сумму 22 353 рубля 65 копеек, от 22.08.2024 № 2557 на сумму 22 353 рубля 65 копеек (всего сумма указанных платежей 111 768 рублей 25 копеек), а также платежные поручения от 24.09.2024 № 2975 на сумму 22 353 рубля 65 копеек, от 29.10.2024 № 3461 на сумму 22 353 рубля 65 копеек (44 707 рублей 30 копеек). Всего 156 475 рублей 55 копеек. Из вышеизложенного следует, что указанные платежные поручения при рассмотрении дела А56-44492/2023 судом не учитывались. 

В назначении платежей указано: оплата за установленные узлы учета по договору № 232704 от 10.12.2021 по условиям соглашения о погашении задолженности.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что соглашение о погашении задолженности между сторонами не заключалось. 

Из расчета задолженности, представленным истцом при подаче искового заявления и приложенным к претензии, следует, что сумма исковых требований определена истцом путем исключении из расчетов суммы, рассматриваемой в рамках дела А56-44492/2023. 

Из информационного расчета, представленного истцом в судебном заседании за период рассрочки 60/60 месяцев по всем УУТЭ следует, что итого за все периоды общая сумма расходов составляет 1 085 109 рублей 38 копеек с учетом предоставления рассрочки. Оплата без агентского вознаграждения – 493 155 рублей 39 копеек; сумма добровольных оплат по состоянию на 25.02.2025 – 201 182 рубля 85 копеек; сумма задолженности, взысканная в рамках дела А56-44492/2023 – 316 155 рублей 24 копейки. Сумма задолженности за 60/60 месяцев по состоянию на 25.02.2025 составила 74 615 рублей 90 копеек. 

Согласно сведениям ЕИРЦ, представленных ответчиком и не оспоренных истцом, в том числе путем их указания во всех расчетах, по состоянию на август 2024 года включительно, ЕИРЦ перечислило истцу в октябре 2023 – 17 046 рублей 93 копейки, в ноябре 2023 – 12 680 рублей 88 копеек, в декабре 2023 – 12 358 рублей 11 копеек, в январе 2024 – 12 490 рублей 58 копеек, в марте 2024 – 10 684 рубля 91 копейку, в апреле 2024 – 13 471 рубль 72 копейки, в мае 2024 – 8 673 рубля 79 копеек, в июне 2024 – 10 761 рубль 84 копейки, в июле 2024 – 10 980 рублей 03 копейки, в августе 2024 – 13 276 рублей 68 копеек (всего с октября 2023 по август 2024 - 134 315 рублей 59 копеек), а также в сентябре 2024 – 9 094 рубля 09 копеек, в октябре 2024 – 11 029 рублей 55 копеек.

 В рамках настоящего дела предъявлен период 56/60, 54/60, 54/60 месяцев, сумма расходов за указанный период с учетом предоставленной рассрочки составила 990 938 рублей 35 копеек.

Из указанной суммы подлежит исключению оплаты, произведенные напрямую ответчиком и учтенные в деле А56-44492/2023 (66466,62), общая сумма перечислений ЕИРЦ, указанная истцом в информационном расчете (493 155,39), а также прямые оплаты ответчика, неучтенные в деле А56-44492/2023 (156475,55).

990 938,35 – 66466 рублей 62 копейки – 493 155 рублей 39 копеек – 156 475 рублей 55 копеек = 274 840 рублей 79 копеек. 

Судом в рамках дела А56-44492/2023 взыскана задолженность, в том числе за состоявшиеся периоды рассрочки, расчет по которым приведен выше, в размере 316 155 рублей 24 копеек. Указанная сумма превышает общий размер невыплаченных сумм, таким образом, задолженность у ответчика перед истцом в отношении платы за период 56/60, 54/60, 54/60 месяцев на сумму 101 248 рублей отсутствует. 

Отзыв, содержащий сведения об оплатах, был представлен ответчиком 05.11.2024.

Определением от 09.12.2024 суд предложил истцу представить подробный расчет. 

В судебном заседании 26.02.2025 судом был объявлен перерыв для предоставления расчета. 

Истцу было предоставлено достаточно времени для предоставления расчета за спорный период, однако порядок разнесения платежей истцом не раскрыт, оплаты платежными поручениями от 02.05.2024 № 1348 на сумму 22 353 рубля 65 копеек, от 29.05.2024 № 1672 на сумму 22 353 рубля 65 копеек, от 20.06.2024 № 1974 на сумму 22 353 рубля 65 копеек, от 25.07.2024 № 2303 на сумму 22 353 рубля 65 копеек, от 22.08.2024 № 2557 на сумму 22 353 рубля 65 копеек, произведенные до подачи настоящего иска, превышают размер исковых требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце. 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 963 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2024 № 68366.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяИноземцева О.С.