406/2019-18642(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-11793/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В.,  Лукьяненко М.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КузбассИнвестСтрой» на решение от 15.10.2018  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.)  и постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-11793/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального  сервиса» (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 27,  ИНН 4205213078, ОГРН 1104205021348) к обществу с ограниченной  ответственностью «КузбассИнвестСтрой», (650000, г. Кемерово, ул. Красная,  4/1, этаж 1, офис 93/2, ИНН 4205049815, ОГРН 1034205044741) о взыскании  134 263 руб. 49 коп.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании  

участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью  «КузбассИнвестСтрой» - Александров Р.Ю. по доверенности от 12.11.2018  (сроком на 3 года); от общества с ограниченной ответственностью «Служба  коммунального сервиса» - Божко А.М. по доверенности от 14.04.2017  (сроком на 3 года).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Служба коммунального  сервиса» (далее - ООО «Служба коммунального сервиса», истец) обратилось  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (далее –  ООО «КузбассИнвестСтрой», ответчик) о взыскании суммы задолженности  за проведенный аварийный ремонт кровли соразмерно доле ответчика  в праве общей собственности в размере 50 263 руб. 49 коп., задолженности  за услуги сторожевой охраны за период с июня 2015 года по май 2018 года  в размере 84 000 руб.  

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.01.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

ООО «КузбассИнвестСтрой» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит отменить решение и постановление, направить дело  на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец  не имел права требовать оплаты за капитальный ремонт крыши,  произведенной им без решения общего собрания собственников, не доведя  до собственников информацию о проведении ремонта, объеме работ  и стоимости; судами не учтено, что работы по ремонту крыши входят  в состав работ по капитальному ремонту; действующим законодательством  не предусмотрена передача функций общего собрания иным лицам или  

органам; расчет доли в праве общей собственности, произведенный исходя  не из общей, а из полезной площади здания, неверный; факт оказания услуг  охраны не доказан; при этом согласно решению общего собрания  собственников от 26.02.2014 (протокол № 8) обязанность по оплате услуг  охраны возложена только на тех собственников, которые были прямо  указаны в повестке дня, в бюллетенях для голосования и в самом протоколе  общего собрания; доказательств, подтверждающих наличие лицензии  на осуществление охранных услуг, не представлено.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Служба коммунального  сервиса» возражало против доводов кассационной жалобы, указав на то,  что, поскольку истец не является частной охранной организацией, действие  Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон № 2487-1) на него не распространяется, и услуги не подлежат  лицензированию; оказывались услуги именно по сторожевой охране;  действия истца по проведению аварийно-восстановительных работ  полностью соответствовали требованиям действующего законодательства,  истец в силу статуса управляющей компании обязан обеспечивать  благоприятные и безопасные условия эксплуатации здания независимо  от принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта,  обязан провести ремонт в силу требований законодательства, предъявляемых  к лицу, ответственному за содержание и ремонт общего имущества;  факт оказания услуг сторожевой охраны в здании подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  универсальными передаточными документами об оказании услуг  по охране общественного порядка; собственниками принято решение  о распределении финансовой нагрузки по оплате сторожевой охраны на всех  собственников без каких-либо исключений, в зависимости от площади  помещений.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения решения и постановления.  

Как установлено судами, ООО «КузбассИнвестСтрой» является  собственником нежилых помещений в административном здании  ТДЦ «Маяк» по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 41, общая площадь  помещений, принадлежащих ответчику, составляет 1921,1 кв.м.  

15.11.2012 общим собранием собственников нежилых помещений  в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 41, принято решение о выборе  способа управления зданием в форме управления специализированной  управляющей организацией путем заключения договора на обслуживание  здания со специализированной управляющей организацией ООО «Служба  коммунального сервиса».  

01.03.2016 ООО «Служба коммунального сервиса» (исполнитель)  и ООО «КузбассИнвестСтрой» (заказчик) заключили договор оказания  эксплуатационных и коммунальных услуг № 2016/01/01-002 (далее – договор  оказания услуг).  

Согласно пункту 3.4 договора оказания услуг в случае появления  внеплановых либо аварийных работ, не предусмотренных программой  капитального ремонта или тарифом на техническую эксплуатацию,  исполнитель должен принять все меры по выполнению или организации  выполнения этих работ, а заказчик оплатить их.  

24.06.2015 около 21-00 часов в результате кратковременного  шквалистого ветра и последующего ливневого дождя был нанесен ущерб  ТДЦ «Маяк», частично сорвана и разрушена кровля и обшивка башни  с фасадной стороны здания на участке стыковки кровли, крытой профлистом  с башней, с северо-западной стороны торгового центра.  

Факт неблагоприятных погодных условий 24.06.2015 подтверждается  справкой Кемеровского ЦГМС от 02.07.2015 № 11-24/1460.  

Группой общественного контроля, избранной общим собранием  собственников от 26.02.2014 № 8 (делегированы полномочия  по оперативному принятию мер, связанных с привлечением финансовых  ресурсов), произведен осмотр повреждений, составлен совместно  с представителями истца акт от 25.06.2015, определяющий объемы работ  для устранения повреждений.  

Для устранения аварийных повреждений ООО «Служба коммунального  сервиса» (заказчик) заключило договор подряда с ООО «Сибспецремонт»  (подрядчик) на выполнение работ по восстановительному ремонту кровли  здания «Маяк» по пр. Химиков, 41 (далее – договор подряда).  

Согласно локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных  работ (форма КС-2) от 07.07.2015 № 1, справке о стоимости выполненных  работ и затрат (формаКС- 3) от 07.07.2015 № 1, платежному поручению  от 13.05.2016 № 53 стоимость восстановительного ремонта кровли составила  182 315 руб. 36 коп.  

Согласно протоколу № 8 общего собрания собственников здания  ТДЦ «Маяк» от 26.02.2014, бюллетеней для голосования от 26.02.2014  собственниками принято решение взять в штат ООО «Служба  коммунального сервиса» сторожей. На первом этапе распределить  финансовую нагрузку на собственников по ниже приведенной схеме: 0-10  кв.м. – 500 руб., 10-100 кв.м. – 2000 руб., 100-150 кв.м. – 3000 руб.,  150- 2000 кв.м. – 3500 руб.  

За период с июня 2015 года по май 2018 года истцом были оказаны  услуги сторожевой охраны стоимостью 84 000 руб.  

Ненадлежащее исполнение ООО «КузбассИнвестСтрой» обязанности  по оплате выполненных работ и оказанных услуг явилось основанием  для обращения ООО «Служба коммунального сервиса» с настоящим иском  в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности  факта выполнения работ по устранению аварийных повреждений  

ООО «Служба коммунального сервиса» и оказания услуг сторожевой  охраны, отсутствия доказательств оплаты.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона,  установленным фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ  к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения,  в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В части 1 статьи 158 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения  

в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности  на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в  этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком  доме.  

Доводы кассационной жалобы о том, что  истец не имел права требовать  оплаты за капитальный ремонт крыши, произведенной им без решения  общего собрания собственников, не доведя до собственников информацию  о проведении ремонта, объеме работ и стоимости; работы по ремонту крыши  входят в состав работ по капитальному ремонту; действующим  законодательством не предусмотрена передача функций общего собрания  иным лицам или органам; расчет доли в праве общей собственности,  произведенный исходя не из общей, а из полезной площади здания,  неверный, были предметом исследования судов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе договор на оказание услуг, договор подряда,  локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 07.07.2015   № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2015 № 1,  протокол № 8 общего собрания собственников здания ТДЦ «Маяк»  от 26.02.2014, установив, что факт устранения аварийных повреждений  истцом подтвержден, учитывая, что выполнение спорных работ было  

вызвано обстоятельствами, которые истец не мог разумно предвидеть  и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности,  и за возникновение которых он не отвечает, признав расчет истца доли  ответчика в праве общей собственности на общее имущество правильным,  документально ответчиком не опровергнутым, суды пришли к правомерному  выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу расходы, связанные  с аварийным ремонтом кровли (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).  

Доводы заявителя о том, что у ответчика не возникло обязанности  по оплате услуг охраны; доказательств, подтверждающих наличие у истца  лицензии на осуществление охранных услуг, не представлено, были  предметом оценки судов и мотивированно отклонены.  

Судами установлено, что факт оказания услуг сторожевой охраны  заявленной стоимостью подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, в том числе актами  оказанных услуг, приказами ООО «Служба коммунального сервиса»  о приеме на работу контролеров, карточками индивидуального учета сумм  начисленных выплат, должностной инструкцией контролера.  

Судами учтено, что услуги по сторожевой охране оказывались  работниками ООО «Служба коммунального сервиса» (контролерами)  в соответствии с условиями трудовых договоров, и не подпадали под  понятие охранной деятельности, регулируемой нормами Закона № 2487-1;  решение о необходимости организации охраны ТДЦ «Маяк» было принято  на собрании собственников помещений 26.02.2014 (протокол № 8),  обязательное к исполнению всеми собственниками помещений (статьи 44-47  ЖК РФ, статья 181.1 ГК РФ).  

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что  в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи  с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать  лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального  и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все  существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая  оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами  не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся  на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-11793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи Е.В. Клат 

 М.Ф. Лукьяненко