﻿317/2020-54411(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-54748/2019

Дело № А65-8183/2019

г. Казань

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г., при участии представителей: истца – Имангулова И.Г. (директор), 

ответчика – Мишакина А.С., доверенность от 18.03.2019, 

в отсутствие: третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СК Кама»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2020  

по делу № А65-8183/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Автоиль» (ОГРН 1141650004792)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кама»  (ОГРН 1131650012119) о взыскании,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроСтиль»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Кама» (далее –  Должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о предоставлении отсрочки исполнения постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по настоящему делу.  

Заявление мотивировано отсутствием возможности единовременного  исполнения судебного акта, возможной парализованностью хозяйственной  деятельности Должника, наличием ограничений в связи с коронавирусной  инфекцией, частичным погашением долга, наличием в производстве суда дел  по встречным требованиям Должника к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоиль» (далее –  Взыскатель), в рамках которых Взыскателем признана задолженность перед  Должником.  

Взыскатель в отзыве на заявление указал на отсутствие оснований для  предоставления отсрочки, наличием возможности введения в отношении  Взыскателя процедуры банкротства, наличием у Взыскателя собственной  задолженности перед иными лицами, доказательства возможного улучшения  финансового состояния Должника не представлены.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020  в удовлетворении заявления отказано.  

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием  исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  предоставления отсрочки исполнения судебного акта.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции Должник  обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Определением от 27.08.2020 апелляционный суд перешёл  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела  

в суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств извещения  судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления Должника.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2020 определение суда первой инстанции от 26.06.2020 отменено.  Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Должника.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал следующее: в части отмены судебного акта – рассмотрением заявления  в отсутствии судебного пристава-исполнителя, не извещённого о времени и  месте судебного заседания; в части отказа в удовлетворении заявления –  отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления, истечением  срока, на который Должник просил предоставить отсрочку.  

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Должник обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и  удовлетворить заявление Должника о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Должник  ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом  не учтена невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием  у Должника денежных средств, на счёт Должника наложен арест, затруднена  деятельность, тяжёлое материальное положение является основанием для  предоставления отсрочки, Должник не обладает имуществом, за счёт которого  может быть погашена задолженность, задолженность частично погашена,  в том числе зачётом встречных требований, заявление Должника не содержало  даты, до которой возможно предоставить отсрочку.  

В судебном заседании представитель Должника поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Указал, что имелись основания для  отсрочки исполнения судебного акта, у Должника отсутствуют денежные  средства и имущество для погашения долга, всё имущество арендуется  Должником, судом не учтено тяжёлое имущественное положение должника.  

Законный представитель Взыскателя в судебном заседании просил  отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку основания для  

отсрочки отсутствуют, Должником получены денежные средства  от генподрядчика, частичное погашение долга Должника произведено  в рамках исполнительного производства.  

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта,  правильность применения норм процессуального и материального права  в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Должника, заслушав представителей Должника и Взыскателя, судебная  коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения  поданной по делу кассационной жалобы, в связи с нижеследующим.  

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Должнику о взыскании 17 640 375 руб. 58 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  01.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019  изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Должника в пользу  Взыскателя взыскан долг в размере 5 691 376 руб. и государственная пошлина  по иску в размере 35 877 руб., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019  постановление апелляционного суда от 01.10.2019 оставлено без изменения.  

Должник обратился с заявлением о предоставлении отсрочки  исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.10.2019 по настоящему делу сроком на один год.  

Судом округа не найдено правовых оснований для отмены  обжалованного судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта.  

Процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки  или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос,  есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы  должника и взыскателя.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления  Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу  положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного  документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований  решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих  значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут  относиться тяжелое имущественное положение должника, причины,  существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения  суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или  рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов  взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения  решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и  не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих  в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, Должник сослался  на тяжёлое имущественное положение, наличие задолженности Взыскателя  перед Должником.  

Отклоняя данные доводы Должника, суд апелляционной инстанции  правомерно указал, что само по себе отсутствие у Должника достаточных  денежных средств не является доказательством невозможности исполнения  

судебного акта и не освобождает Должника от его исполнения в силу  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, суд апелляционной инстанции также учёл, что исполнение  судебного акта может производиться не только за счёт денежных средств  должника. Имуществом, позволяющим погасить задолженность перед  Взыскателем, может являться любое ликвидное имущество организации.  Доказательств отсутствия такого имущества Должник не представил.  

Доводы Должника в кассационной жалобе об отсутствии у Должника  имущества, позволяющего погасить задолженность, судом округа во внимание  не принимаются, поскольку доказательства отсутствия имущества  у организации, осуществляющей дорожное строительство, помимо указания  на наличие только легкового автомобиля, Должником ни в суд округа, ни в суд  апелляционной инстанции не представлялись.  

Обоснованно указано апелляционным судом и на то обстоятельство, что  наличие у Взыскателя задолженности перед Должником по иным  обязательствам, не является основанием для предоставления отсрочки  исполнения судебного акта, поскольку возможно осуществление зачёта в ходе  исполнительного производства (отсрочка исполнения судебного акта  исключает возможность проведения зачёта в рамках исполнительного  производства).  

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что диспозиция части 1  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает право, а не обязанность суда предоставить отсрочку  исполнения судебного акта.  

Фактически доводы Должника, изложенные в кассационной жалобе,  не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку  направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов  апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством  к полномочиям суда округа.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и  судом правильно применены нормы материального и процессуального права,  

у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2020 по делу № А65-8183/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи А.В. Топоров 

 Э.Г. Гильманова