Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 10 » января 2022 г.

                                   Дело № А12-26585/2021

 

Резолютивная часть объявлена 10 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А.,                при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гордиенко А.Е., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, при участии в заседании: 

- от заявителя: ФИО1, по доверенности от 30.06.2021 № 72; 

- от административного органа: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 №35,

- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адеш Плюс» (далее – ООО «Адеш Плюс, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями к ИФНС России            по Центральному району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 23.04.2021 № 1211 (дело № А12-26585/2021),                               1212 (дело № А12-26586/2021), 1213 (дело № А12-26588/2021), 1215                                        (дело № А12-26589/2021) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021                                 дела № А12-26585/2021, А12-26586/2021, А12-26588/2021, А12-26589/2021 объединены              в одно производство с присвоением объединенному производству номера дела                               № А12-26585/2021.

Кроме того представителем общества заявлено ходатайство о соединении для совместного рассмотрения с настоящим делом дел № А12-36135/2021, А12-36136/2021.

Представитель налогового органа указал на недопустимость объединения дел в связи с рассмотрением вышеуказанных дел в отношении иных контрагентов, установления иных обстоятельств по делу.

Суд не усматривает оснований для объединения дел в одно производство по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких однородных дел сформулировано Кодексом как право арбитражного суда первой инстанции, а не его обязанность.

Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Заявленные в указанных делах требования носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не является целесообразным.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика не создает угрозы принятия различных судебных актов по существу спора.

В обоснование правомерности заявленных требований общество указало, что при вынесении оспариваемых решений инспекция не учла, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности                     исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) условий. Приняв оспариваемые ненормативные акты, налоговый орган должен был доказать необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, однако такие доказательства инспекцией не представлены. Инспекция усматривает признаки незаконной финансовой схемы в деятельности электронной торговой площадки ОАО «Тринити-Н», однако делает вывод о создании ООО «Адеш плюс» схемы обналичивания с использованием ОАО «Тринити-Н». АО «Тринити-Н» является владельцем электронной торговой площадки, посредством которой могут проводиться открытые аукционы (торги) в электронной форме по организации закупок товаров, работ, услуг; осуществляет деятельность с 2012 года, имеет штат работников, которые допрашивались налоговым органом в ходе иных мероприятий налогового контроля и подтвердили реальность деятельности организации; добросовестность АО «Тринити-Н» подтверждается также судебной практикой. Доводы инспекции об уклонении от допроса работников АО «Тринити-Н» являются необоснованными и указывают лишь на неполноту проведенной проверки. Налоговый орган предъявляет АО «Тринити-Н» заведомо невыполнимые требования, поскольку товарный поток торговой площадки не может совпадать с наименованиями денежных поступлений; является ошибочным утверждение проверяющих о том, что оплата                                 от общества в адрес спорных контрагентов не имела места, поскольку АО «Тринити-Н»  не производило перечислений денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. Инспекция не отрицает, что проверяемый налогоплательщик по спорным сделкам понес расходы в размере покупной цены приобретенной продукции, путем перечисления денежных средств в адрес организатора торгов; фактов возврата денежных средств на расчетный счет общества в ходе проверки не установлено. Инспекция предъявила к контрагентам общества формальные претензии, такие как отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, отсутствие признаков ведения деятельности по адресу регистраций и отсутствие лиц по адресу, указанному в регистрационных, учредительных документах, при этом инспекция не учла, что спорные контрагенты являлись посредниками (перепродавцами, агентами), следовательно, не нуждались в материальных ресурсах. В рассматриваемом случае налогоплательщик действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок. Доказательства взаимозависимости или аффилированности общества со спорными контрагентами или АО «Тринити-Н» инспекция не представила. Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Все допрошенные в ходе проверки руководители спорных контрагентов подтвердили как факт руководства соответствующими организациями,                          так и реальность взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. Спорные контрагенты отразили в своей налоговой отчетности результаты сделок с проверяемым налогоплательщиком, выводов о неполноте или недостоверности представления данными организациями деклараций, не отражения в представленной отчетности рассматриваемых сделок оспариваемое решение инспекции не содержит. Налоговый орган в ходе проверки не допросил всех лиц, участвующих в процессе перемещения товаров от спорных контрагентов к обществу. Факт транспортировки товара в адрес налогоплательщика нельзя признать опровергнутым. Приобретенные у спорных контрагентов товары использованы обществом в деятельности, облагаемой НДС. Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку доказательства того, что вмененные налогоплательщику правонарушения совершены умышлено, налоговый орган не представил. Обстоятельства, установленные камеральными налоговыми проверками налоговых деклараций за 1 – 4 кварталы 2019 года, не подтверждают согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, а также то обстоятельство, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Инспекция необоснованно отказала обществу в применении положений статей 112, 114 Налогового кодекса с целью уменьшения размера назначенного штрафа. В рамках спора по делу № А12-32481/2018 по заявлению                      ООО «Адеш Плюс» к ИФНС по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2018 № 13-17/768 рассмотрены аналогичные основания доначисления налога в отношении налогоплательщика, а именно, доводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке ТМЦ с контрагентами, и судами доводы налогового органа признаны несостоятельными.

В отзывах на заявления общества налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, полагая, что оспариваемые решения инспекции приняты на основании материалов налоговой проверки в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный суд Волгоградской области, изучив материалы дела, доводы заявлений и отзывов, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность оспариваемых решений инспекции, считает, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Налогового кодекса налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1).

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговых деклараций по НДС за 1 – 4 кварталы 2019 года, по итогам которых составила акты камеральных проверок от 28.04.2020               № 925, 929, 15.05.2020 № 983, 15.07.2020 № 1771.

По результатам рассмотрения материалов проверок, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решения                от 23.04.2021 № 1211, 1212, 1213, 1215 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.04.2021 № 1211 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года инспекция доначислила обществу 736 200 рублей НДС, 184 904 рубля 81 копейку соответствующих пеней и 294 480 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по решению от 23.04.2021 № 1211, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки, заключенных обществом с контрагентом  ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС».

Решением от 02.08.2021 № 628 УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу общества на решение инспекции от 23.04.2021 № 1211 без удовлетворения.

Решением от 23.04.2021 № 1212 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года инспекция доначислила обществу 200 тыс. рублей НДС, 41 237 рублей 74 копейки соответствующих пеней и 80 тыс. рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по решению от 23.04.2021 № 1212, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки, заключенного обществом с контрагентом  ООО «БРИЗ».

Решением от 02.08.2021 № 629 УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу общества на решение инспекции от 23.04.2021 № 1212 без удовлетворения.

Решением от 23.04.2021 № 1213 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года инспекция доначислила обществу 1 108 333 рубля НДС, 182 862 рубля 65 копеек соответствующих пеней и 443 333 рубля штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по решению от 23.04.2021 № 1213, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки, заключенного обществом с контрагентами ООО «БРИЗ» и                             ООО «М-ТРАНС».

Решением от 02.08.2021 № 630 УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу общества на решение инспекции от 23.04.2021 № 1213 без удовлетворения.

Решением от 23.04.2021 № 1215 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года инспекция доначислила обществу 400 тыс. рублей НДС, 50 721 рубль 12 копеек соответствующих пеней и 160 тыс. рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по решению от 23.04.2021 № 1215, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки, заключенного обществом с контрагентом  ООО «БРИЗ».

Решением от 02.08.2021 № 631 УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу общества на решение инспекции от 23.04.2021 № 1215 без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекс объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. При этом в статье 166 Налогового кодекс определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекс, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными                                судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                              (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Из пункта 5 Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т. п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в                        удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010               № 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности проверяемого налогоплательщика является прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). Фактически в проверенных периодах организация осуществляла деятельность по проектированию, производству и капитальному ремонту бурового оборудования и спецтехники как отечественного, так и импортного производства.

ООО «Адеш Плюс» принимает заказы по металлообработке, зубарезным, токарным, фрезерным работам, а также на изготовление стандартных и нестандартных изделий и оборудования (по чертежам заказчика) для предприятий, работающих в других отраслях.

Заказчиками ООО «Адеш Плюс» в 1 – 4 кварталах 2019 года являлись                                      ООО «РН-Бурение», ООО «Северстрой», ООО «ТМС-Буровой Сервис»,                                      ООО «ТД «Стройнефтесервис», ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», ООО «Стройлидерплюс», ООО «Бурнефтьгазпроект», ООО «СпецБурКомплектация», ООО «Бурсервис» и другие организации.

В книге покупок за 1 квартал 2019 года обществом отражен счет-фактура                          от 05.02.2019 № 116 по операциям с ООО «Энерго-Ресурс» ИНН 

<

***>, связанным с поставкой комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию по договору                                от 03.10.2018 № б/н на сумму 4 417 200 рублей, в том числе НДС – 736 200 рублей.

В книге покупок за 2 квартал 2019 года налогоплательщиком отражен счет-фактура от 17.04.2019 № 28 по операциям с ООО «Бриз» ИНН 

<

***>, связанным с поставкой комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию на сумму 1 200 000 рублей,                           в том числе НДС – 200 тыс. рублей.

В книге покупок за 3 квартал 2019 года по спорным контрагентам отражены:                   счет-фактура от 30.08.2019 № 221 по операциям с ООО «Бриз» ИНН 

<

***>, связанным с поставкой комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию на сумму         3 650 000 рублей, в том числе НДС – 608 333 рубля 33 копейки; счет-фактура                              от 24.07.2019 № 913 по операциям с ООО «М-Транс» ИНН 

<

***>, связанным с поставкой комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию на сумму 3 млн рублей, в том числе НДС – 500 тыс. рублей.

В книге покупок за 4 квартал 2019 года налогоплательщиком отражен счет-фактура от 28.11.2019 № 398 по операциям с ООО «Бриз» ИНН 

<

***>, связанным с поставкой комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию на сумму                                     2 400 000 рублей, в том числе НДС – 400 тыс. рублей.

Основанием для вынесения решения от 23.04.2021 № 1211 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года и доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и штрафа, послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» является деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами. Руководителем и учредителем с 04.08.2017 и по настоящее время является ФИО3 В собственности                               ООО «Энерго-Ресурс» зарегистрированное имущество (здание, сооружения), транспортные средства, земельные участки отсутствуют. За 2019 год ООО «Энерго-Ресурс» представило справки по форме 2 НДФЛ на 7 человек.

Руководитель организации ФИО3, несмотря на неоднократное направление повесток (в том числе в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), на проведение допросов в налоговый орган не являлся, тем самым препятствуя проведению мероприятий налогового контроля. Согласно протоколу осмотра помещений от 07.09.2018 №000955/4310, ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» по адресу регистрации: 

<

...>, не располагается.

В результате проведенного осмотра помещений (протокол от 26.07.2019 № 9) территорий по адресу: 

<

...> (адрес, с которого якобы доставлялся товар от ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» в адрес ООО «Адеш Плюс»), признаков нахождения организации ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» не установлено. При этом собственник помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО4 в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представил пояснения о том, что с ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» договор аренды не заключался.

Одним из сотрудников ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», на которого представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год, заявлена ФИО5, которая является дочерью ФИО5, имеющего долю учредительства в размере 99,9% в АО «Тринити-Н».

В рассматриваемом случае АО «Тринити-Н» в соответствии с условиями договора от 18.05.2018 № 426, заключенного с ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», в 1 квартале 2019 года оказывало услуги по предоставлению электронной торговой площадки (далее – ЭТП) для проведения открытых торгов с целью поиска организаторами потенциальных поставщиков (исполнителей).

В результате анализа первичных документов, налоговой отчетности «ЭНЕРГО-РЕСУРС», АО «Тринити-Н» по взаимоотношениям с обществом налоговым                          органом установлена следующая схема финансово-хозяйственных операций:                                      ООО «Адеш Плюс» – ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» – ООО «Виола» – ООО «Форт-М».

При этом ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» являлось агентом между ООО «Адеш Плюс»  и ООО «Виола, т. е. не являлось фактическим поставщиком товаров. ООО «Виола»,                      в свою очередь, являлось агентом для ООО «Форт-М».

В свою очередь, ООО «Виола» (посредник) по адресу регистрации не располагается, признаков осуществления хозяйственной деятельности не выявлено (протокол осмотра от 09.08.2019), транспорт, имущество в собственности отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека, документы по поручению налогового органа не представлены, с 2016 года операции по расчетным счетам отсутствуют, руководитель организации Чеховских А.В. на допрос не явился, препятствуя проведению мероприятий налогового контроля.

ООО «Форт-М» 05.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, руководитель ФИО6 является «массовым» руководителем, который отрицает свое участие в деятельности организации (протокол допроса от 09.04.2019), транспорт, имущество в собственности отсутствуют, справки             по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека, последняя операция по расчётному                    счету ООО «Форт-М» совершена 14.02.2017, за период с февраля 2017 года по 05.09.2019 (дата исключения из ЕГРЮЛ) движение денежных средств по расчетному счету отсутствует, приобретение спорного товара не осуществлялось.

Анализом выписки о движении денежных средств по расчетным счетам                      ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» установлено, что в проверяемом периоде проходили значительные обороты по взаимоотношениям с большим количеством организаций,                     так с расчетных счетов денежные средства списывались с назначением платежа: пополнения гарантийного фонда для участия в торгах, по договору аренды, за бензин, за подготовительные работы и организацию перевозок, за смесь нефтеотборную, за мебель, за автомобиль, за запасные части, и т. д.

Основными поставщиками ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» по расчетному счету                          в 1 квартале 2019 года являлись: ОАО «Тринити-Н», ООО «ЭкоПетрол», ООО «Малми». Указанные операции свидетельствуют о наличии транзитных операций по расчетным счетам ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» при фактическом отсутствии приобретения спорных товаров у контрагентов.

При этом налоговым органом не установлено перечислений денежных средств                от ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» в адрес ООО «Виола» в 2018 году, также за 2019 год не установлено перечислений по цепочке контрагентов в адрес ООО «Форт-М». В результате анализа расчетного счета ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» и ООО «Тринити-Н» не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «Форт-М». Согласно расчетному счету ООО «Форт-М», последняя операция совершена 14.02.2017.

Обществом представлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что транспортировку груза от ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» в адрес налогоплательщика  осуществляло ООО «Автобаза 34» на автомобиле «ЗИЛ» государственный регистрационный номер: 

<

***> водитель ФИО7

Между тем, из показаний ФИО7 (протокол допроса от 10.12.2019) следует, что организация ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» ему не известна. При этом на             праве собственности ООО «Автобаза 34» имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

ФИО8, который согласно показаниям ФИО7 являлся руководителем ООО «Автобаза 34», в ходе допроса (протокол от 11.12.2019)                     дал показания о том, что сведениями об ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» не располагает,                        в ООО «Автобаза 34» работал водителем.

Из протокола допроса ФИО9 от 31.07.2019 № 10-11/55/304 (бухгалтер                   ООО «Автобаза 34») следует, что ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» свидетелю не известно. Заявленный в качестве руководителя ООО «Автобаза 34» ФИО10 на допрос не явился, причин неявки не представил, тем самым препятствуя проведению мероприятий налогового контроля.

Кроме того, согласно письму ООО «РТ-Инвест транспортные системы»                          от 20.11.2019 № 19-7179, информация о маршрутах движения транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***> по данным, полученным с бортового устройства, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 отсутствует.

Анализом расчетных счетов ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» установлены факты перечисления денежных средств в адрес автосалонов за автомобили.

13.02.2019 произведен перевод денежных средств в размере 2 200 000 рублей с расчетного счета ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» в адрес ООО «Премиум» ИНН 

<

***>               с назначением платежа: «Оплата за автомобиль Mercedes-Benz.». В ответ на требование налогового органа ООО «Премиум» представило договор купли-продажи, УПД и акт приема передачи автомобиля. В представленных документах указан VIN код автомобиля, согласно информационным ресурсам, имеющимся в распоряжении инспекции, автомобиль, за который оплата была произведена со счета ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», принадлежит ФИО11;

27.02.2019 ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» в адрес ООО «Арконт ВВ» ИНН 

<

***> переведено 1 280 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за автомобиль TOYOTA CAMRY...». ООО «Арконт ВВ» представило информацию об автомобиле TOYOTA CAMRY, собственником которого является ФИО12 ФИО13.

26.032019 ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» в адрес ООО «Арконт М» ИНН 

<

***> переведено 810 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN...». ООО «Арконт М» представило информацию об автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN, в ходе проверки установлено, что собственником данного автомобиля является ФИО14.

01.04.2019 ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» в адрес ООО «МУСА МОТОРС В»                  ИНН 

<

***> переведено 2 338 180 рублей с назначением платежа: «Оплата за автомобиль Volvo ХС40...». ООО «МУСА МОТОРС В» представило информацию об автомобиле Volvo ХС40, в ходе проверки установлено, что собственником данного автомобиля является ФИО15.

При этом в собственности у ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» какие-либо транспортные средства отсутствуют.

Согласно ответам ООО «Премиум», ООО «Арконт ВВ», ООО «Арконт М» и               ООО «МУСА МОТОРС В» собственниками всех транспортных средств, за которые оплату производило ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», являются физические лица.

В адрес указанных физических лиц также направлялись поручения и требования  об истребовании документов (информации). Согласно ответу от ФИО15, Автомобиль Volvo ХС40 VIN 

<

***> был приобретен им по договору купли-продажи от 03.04.2019 года, заключенному ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» ИНН 

<

***>. Денежные средства, в соответствии с п. 3.1 договора уплачены покупателем наличными, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.04.2019 № 5.

Вместе с тем поступление от вышеуказанных физических лиц денежных средств  на расчетный счет ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» не установлено. Операции по покупке и реализации указанных автомобилей также не нашли отражения в книгах покупок и продаж налоговой декларации по НДС спорного контрагента.

Таким образом, ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» в целях вывода наличных денежных средств перечисляло в адрес автосалонов на закупку автомобилей, фактически приобретенных физическими лицами, при этом полученные наличные денежные средства от физических лиц на расчетный счет организации не вносились.

Указанные обстоятельства суд расценивает в качестве свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, направленных на создание условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии в виде необоснованного включения ООО «Адеш Плюс» сумм НДС в состав налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» в 1 квартале 2019 года.

Кроме того, в отношении ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» Арбитражным судом Волгоградской области в решении от 09.07.2020 по делу № А12-2837/2020 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, согласованных действий с налогоплательщиком, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

В отношении контрагентов первого и последующих звеньев – ООО «Ритм»,                 ООО «Бриз», ООО «Айдиси» Арбитражным судом Волгоградской области в решениях                 от 06.08.2019 по делу № А12-11610/2019, 27.11.2019 по делу № А12-35614/2019, 05.07.2019 по делу № А12-16133/2019 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, согласованных действий с налогоплательщиком, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Суд не принимает доводы общества о том, что водитель, производивший перевозку товара, поставленного ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», ФИО7 подтвердил факт перевозки товара с ул. Жигулевской в адрес налогоплательщика. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО7 трудовых отношений с ООО «Автобаза 34» и ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» не имел.

Как следует из показаний ФИО7 (протокол допроса от 10.12.2019                № б/н), ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» свидетелю не известно. В феврале 2019 года он перевозил оборудование для ООО «Адеш Плюс» (какое именно оборудование не знает), погрузка которого происходила по адресу: 

<

...> (соответствует адресу погрузки, указанному в представленной ТТН, однако, как указывалось ранее, признаков нахождения организаций ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» по данному адресу не установлено).

Однако данный факт не подтверждает реальности поставки оборудования именно от заявленного спорного контрагента (ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС») и не опровергает установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС».

Кроме того, в материалах дела имеется информация, предоставленная УГИБДД УМВД России по Волгоградской области, согласно которой транспортные средства:                ЗИЛ 133ГЯ1 гос. номер 

<

***> и ГАЗ 330210 гос. номер 

<

***> не фиксировались комплексами фотофиксации на территории г. Волгограда.

Согласно информации, предоставленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы», информация о маршрутах движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> по данным, полученным с бортового устройства, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 отсутствует. Маршрутные карты оформлены не были. Системами стационарного и мобильного контроля не зафиксированы факты проезда данного транспортного средства в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Основанием для вынесения решения от 23.04.2021 № 1212 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года и доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и штрафа, послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

Согласно пункту 4.2.9 договора от 28.08.2018 № 2448918/4467Д, заключенного между ООО «PH-Бурение» (заказчик) и ООО «Адеш плюс» (подрядчик), проверяемый налогоплательщик-подрядчик обязан передать заказчику по окончании работ эксплуатационно-ремонтные паспорта на отремонтированное оборудование с указанием гарантийного срока эксплуатации, исполнительную документацию по выполненным работам, в том числе перечень установленных деталей, формуляры с указанием основных размеров, с предоставлением сертификатов на замененное оборудование.

В ответ на требование инспекции общество сообщило, что эксплуатационно-ремонтных паспортов на отремонтированное оборудование не выдавало, письменные уведомления в адрес ООО «PH-Бурение» по окончании ремонта оборудования не направлялись, что противоречит условиям договора, заключенного между обществом и ООО «РН-Бурение» (пункты договора 4.2.9 и 4.2.11).

В книге покупок за 2 квартал 2019 года налогоплательщиком отражен                             счет-фактура от 17.04.2019 № 28 по операциям с ООО «БРИЗ» ИНН 

<

***>, связанным с поставкой комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию на сумму               1 200 000 рублей, в том числе НДС – 200 тыс. рублей. При этом договоры поставки ни налогоплательщиком, ни ООО «БРИЗ» в ходе проверки не представлены.

Мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «БРИЗ» является деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем; живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами. Руководителем и учредителем с 27.08.2014 и по настоящее время является ФИО16 В собственности ООО «БРИЗ» зарегистрированное имущество (здание, сооружения), транспортные средства, земельные участки отсутствуют. За 2019 год ООО «БРИЗ» представило справки по форме 2 НДФЛ на 3 человека. По поручениям налогового органа от 09.08.2019 № 7909, от 19.08.2019 № 8213 документы по взаимоотношениям с обществом ООО «БРИЗ» не представлены.

В ходе ранее проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что                    ООО «Бриз» не располагалось по заявленному адресу: 

<

...> (протокол осмотра от 24.01.2017 № 24/01/2017/1). 21.02.2018 в отношении                  ООО «БРИЗ» внесены сведения            о недостоверности адреса регистрации: 

<

...>.

При этом, согласно показаниям руководителя ООО «БРИЗ» ФИО16, организация фактически располагалась по адресу: 

<

...>,                       в то время как в учредительных документах указан адрес: 

<

...>, ком. 7. Кроме того, ООО БРИЗ» в проверенный инспекцией период не производилось арендной платы в адрес собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рассматриваемом случае АО «Тринити-Н» в соответствии с условиями договора от 22.06.2015 № 21, заключенного с ООО БРИЗ», во 2 квартале 2019 года оказывало услуга по предоставлению ЭТП для проведения открытых торгов с целью поиска организаторами потенциальных поставщиков (исполнителей).

В результате анализа первичных документов, налоговой отчетности ООО БРИЗ», АО «Тринити-Н» по взаимоотношениям с обществом установлена следующая схема финансово-хозяйственных операций: ООО «Адеш Плюс» – ООО «Бриз» – ООО «Ритм» – ООО «М-Транс». При этом ООО «БРИЗ» являлось агентом между ООО «Адеш Плюс»           и ООО «Ритм, т. е. не являлось фактическим поставщиком товаров. ООО «Ритм», в свою очередь, являлось агентом для ООО «М-ТРАНС».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Ритм» (посредник) не располагает транспортом, имуществом на праве собственности, расчетный счет               закрыт 29.03.2018, дата последней операции – 22.12.2017, документы по поручению                от 20.03.2020 по взаимоотношениям ООО «Ритм» с ООО «БРИЗ», АО «Тринити-Н»                  не представлены, денежные средства в адрес ООО «М-Транс» не перечислялись, в суд за взысканием задолженности организация не обращалась.

ООО «М-ТРАНС» не располагает транспортом, имуществом на праве собственности, перечисления за аренду помещений не производились, организация фактически по адресу регистрации не находится, по расчетному счету проводились многопрофильные операции, приобретение товара, впоследствии реализованного по цепочке ООО «М-ТРАНС» – ООО «Ритм» – ООО «БРИЗ» – ООО «Адеш Плюс» по расчетным счетам не установлено.

В результате анализа расчетных счетов налоговым органом не установлено перечислений денежных средств от ООО «БРИЗ» в адрес ООО «Ритм» в 2019 году,               также за 2019 год не установлено перечислений по цепочке контрагентов в адрес                     ООО «М-ТРАНС».

В результате анализа расчетного счета ООО «БРИЗ» установлено, что денежные средства списывались с назначением платежа: «за метизы», «за лодки», «за сигареты»,            «за автоцвшы», «за цемент» и др., поступали с назначением платежа: «за запчасти»,              «за электротовары», «за метизы», «за полиэтилен», «за строительные материалы»,                 «за металл» и др. Приобретение товара ООО «Бриз», реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Адеш Плюс» (согласно представленным первичным документам), не установлено.

При анализе информации, содержащейся в регистрационных делах, инспекцией установлено оформление доверенностей на представление интересов организаций-участников «агентской» схемы ООО «БРИЗ», ООО «М-ТРАНС» на одних и тех же физических лиц – ФИО17, ФИО18, что свидетельствует о согласованности действий лиц – организаторов «агентской» схемы.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено,        что АО «Тринити-Н» перечисляло денежные средства за ООО «БРИЗ» в счет оплаты страховых взносов, НДС, НДФЛ. Вместе с тем, руководитель ООО «БРИЗ» ФИО16 в ходе допроса (протокол от 23.07.2019) не представила пояснений относительно способов расчетов между АО «Тринити-Н» и ООО «БРИЗ», а также обстоятельств возникновения обязанности у АО «Тринити-Н» производить за ООО «БРИЗ» оплату страховых взносов, НДС, НДФЛ.

Обществом представлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что транспортировку груза от ООО «БРИЗ» в адрес ООО «Адеш Плюс» осуществляло ООО «Автобаза 34» на автомобиле «ГАЗ 3330210» государственный регистрационный номер: 

<

***> водитель ФИО19

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля свидетель на проведение допроса не явился, уважительных причин неявки не представил. В то же время, ФИО19 представлены пояснения от 10.08.2020, которые оформлены в виде «вопроса-ответа», из которых следует, что ФИО19 в своих пояснениях сам себе задает вопросы и отвечает на них, что свидетельствует о формальности составления пояснений, направленных в адрес налогового органа.

На праве собственности за ООО «Автобаза 34» имущество, транспортные средства не зарегистрированы. ФИО19 в ответ на поручения налогового органа                      от 13.04.2020 № 4919 документы в части оказания транспортных услуг не представлены. ООО «Автобаза 34» за ФИО19 справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, денежные средства физическому лицу не перечислялись.

Из допроса бухгалтера ООО «Автобаза 34» ФИО9 (протокол                          от 31.07.2019 № 10-11/55/304) следует, что ООО «БРИЗ» не известно. Заявленный в качестве руководителя ООО «Автобаза 34» ФИО10, а также работники                               ООО «Автобаза 34», вызванные по повесткам в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, на допрос не явились, причин неявки не представили, тем самым препятствуя мероприятиям налогового контроля.

При этом из показаний руководителя ООО «БРИЗ» ФИО16 (протокол допроса от 23.07.2019) следует, что товары, находившиеся на складе, переданному в аренду ООО «Ритм», не соответствовали номенклатуре товара в соответствии с условиями сделки ООО «Адеш Плюс» и ООО «БРИЗ». При этом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках рассматриваемой камеральной налоговой проверки ФИО16 на допрос не явилась, уважительных причин неявки не представила.

Согласно договору уступки права требования от 11.07.2019 № 11/07/19, цендент (ООО «БРИЗ») уступает, а цессионарий (ООО «Лига») принимает в полном объеме право требования к Должнику (ООО «Адеш Плюс») за товары. Между тем, согласно данным налоговых деклараций и анализу расчетных счетов указанных организаций, сторонами договора уступки права требования от 11.07.2019 № 11/07/19 не подтверждены обстоятельства возникновения обязательств ООО «БРИЗ» перед ООО «Лига».

Указанные факты и обстоятельства суд расценивает в качестве свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, направленных на создание условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии в виде необоснованного включения ООО «Адеш Плюс» сумм НДС в состав налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО «БРИЗ» во 2 квартале 2019 года.

При этом в отношении ООО «БРИЗ» сложилась устойчивая арбитражная             практика по признанию сделок с данным контрагентом формальными                                     (дела № А12-12031/2019 и № А12-11610/2019).

Суд не принимает доводы налогоплательщика о том, что водитель, производивший перевозку товара, поставленного ООО «БРИЗ» во 2 квартале 2019 года ФИО19              не допрошен, нарушений в оформлении товарно-транспортных накладных не установлено, факт поставки товара инспекцией не опровергнут.

Как следует из материалов налоговой проверки, во 2 квартале 2019 года транспортировку груза от ООО «БРИЗ» в адрес общества осуществляло                                         ООО «Автобаза 34» на автомобиле ГАЗ 3330210 гос. номер 

<

***> водитель                     ФИО19.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что                             во 2 квартале 2019 года в собственности ООО «Автобаза 34» зарегистрированное имущество (здание, сооружения), транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Руководитель ФИО10 на допрос не явился без объяснения причин.                       ООО «Автобаза 34» на Дегтярева 0.10. не представляло справок по форме 2-НДФЛ                   за 2019 год. по расчетному счету отсутствуют перечисления в адрес указанного физического лица.

В материалах проверки имеется протокол допроса ФИО7 от 10.12.2019 б/н, который также оказывал транспортные услуги от имени ООО «Автобаза 34».                      Из показаний свидетеля следует, что руководителем ООО «Автобаза 34» является ФИО8

В свою очередь ФИО8 в ходе допроса пояснил (протокол допроса                     от 11.122019), что он по ноябрь 2019 года работал водителем в ООО «Автобаза 34». руководитель данной организации ему не знаком.

ФИО9, которая по показаниям ФИО8 являлась бухгалтером                 ООО «Автобаза 34», при допросе (протокол от 31.07.2019 № 10-11/55/304) пояснила,                что по май 2018 года являлась директором в ООО «Автобаза 34», а позже стала замещать должность логиста. По просьбе ФИО8 она выписывала путевые листы физическим лицам, которые, с его же разрешения, базировали свои личные автотранспортные средства на территории ООО «Автобаза 34», адреса погрузки ей в устном режиме сообщал руководитель ООО «Адеш Плюс» ФИО20. однако              ООО «БРИЗ», ООО «М-ТРАНС», ООО «Ритм» ей не знакомы, адреса погрузки                          по г. Волгограду, а именно: ул. Жигулевская, 20, ул Козловская, 55, она не помнит.

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки в адрес              ФИО19, заявленного водителем в представленных ООО «Адеш Плюс»                   товарно-транспортных накладных, направлено поручение об истребовании документов (инфоэмации) от 13.04.2020 № 4919 в части оказания им транспортных услуг от имени ООО «Автобаза 34». Документы ФИО19 не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ФИО19 направлялась повестка о вызове на допрос. Свидетель на допрос не явился. При этом 10.08.2020 представил письменные пояснения, в которых он себя представляет как водителя ООО «Автобаза 34» и подтверждает факт перевозки ТМЦ от имени указанной организации в адрес ООО «Адеш Плюс».

Кроме того инспекцией направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Волгоградской области о предоставлении информации о движении транспортных средств по видео-фиксации автомобилей на которых, по представленным ООО «Адеш Плюс» документам, была осуществлена поставка спорного товара во 2 квартале 2019 года. Согласно предоставленному ответу от 14.05.2020 № 13/2/3894, заявленные транспортные средства (ЗИЛ 133ГЯ гос. номер 

<

***> и ГАЗ 330210 гос. номер 

<

***>)                   не фиксировались комплексами фото-фиксации на территории г. Волгограда.

Основанием для вынесения решения от 23.04.2021 № 1213 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года и доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и штрафа по сделкам общества с              ООО «БРИЗ» и ООО «М-ТРАНС», послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

ООО «Адеш Плюс» в книге покупок за 3 квартал 2019 года по спорным контрагентам ООО «БРИЗ» и ООО «М-ТРАНС» отражены: счет-фактура от 30.08.2019                № 221 по операциям с ООО «Бриз», связанным с поставкой комплектующих (запчастей)  к буровому оборудованию на сумму 3 650 000 рублей, в том числе НДС – 608 333 рубля 33 копейки; счет-фактура от 24.07.2019 № 913 по операциям с ООО «М-Транс», связанным с поставкой комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию на сумму           3 млн рублей, в том числе НДС – 500 тыс. рублей.

Мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «БРИЗ» И ООО «М-ТРАНС» созданы с целью формирования налоговых вычетов по НДС для ООО «Адеш Плюс» и иных организаций и получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов и минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Так, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества за 3 квартал 2019 года инспекцией в отношении ООО «БРИЗ» установлено следующее.

АО «Тринити-Н» в соответствии с условиями договора от 22.06.2015 № 21, заключенного с ООО «БРИЗ», в 3 квартале 2019 года оказывало услуги по предоставлению ЭТП для проведения открытых торгов с целью поиска организаторами потенциальных поставщиков (исполнителей).

В результате анализа первичных документов, налоговой отчетности ООО «БРИЗ», АО «Тринити-Н» по взаимоотношениям с обществом установлена следующая схема финансово-хозяйственных операций: ООО «Адеш Плюс» – ООО «БРИЗ» – ООО «Ритм»               – ООО «Айдиси». При этом ООО «Бриз» являлось агентом между ООО «Адеш Плюс» и ООО «Ритм, т. е. не являлось фактическим поставщиком товаров. ООО «Ритм», в свою очередь, являлось агентом для ООО «Айдиси».

Вместе с тем, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Ритм» (посредник) не располагает транспортом, имуществом на праве собственности, расчетный счет закрыт 29.03.2018, дата последней операции – 22.12.2017, документы по поручению от 20.03.2020 по взаимоотношениям ООО «Ритм» с ООО «БРИЗ», АО «Тринити-Н» не представлены, денежные средства в адрес ООО «Айдиси» не перечислялись, в суд за взысканием задолженности организация не обращалась.

ООО «Айдиси» не располагает транспортом, имуществом на праве собственности. Сведения о нахождении организации по адресу: 117342, 

<

...>, недостоверны (по результатам проверки ФНС от 30.07.2019). Среднесписочная численность за 2019 год – 1 человек. Справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлена на руководителя. Расчетные счета закрыты 11.04.2017, дата последней операции – 04.10.2016. ООО «Айдиси» представило 07.05.2020 уточненную налоговую декларацию с «нулевыми» показателями.

В ходе допроса ФИО21 (руководитель ООО «Айдиси») дал показания о том, что он не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Айдиси», данная организация ему не знакома, к финансово-хозяйственной деятельности организации не имел отношения. ФИО21 согласно гражданско-правовому договору от 31.08.2019 № ЗК-76 в 4 квартале 2019 года работал в ООО «Бытовик-ЖКХ», осуществлял уборку лестничных клеток и придомовой территории. ФИО22 (учредитель ООО «Айдиси») работал 2019 году в ОАО «РЖД Транспортная безопасность» (трудовой договор                       от 07.06.2019). Приобретение товара, впоследствии реализованного по цепочке                    ООО «Айдиси» – ООО «Ритм» – ООО «Бриз» – ООО «Адеш Плюс», по расчетным счетам не установлено.

В результате анализа расчетных счетов налоговым органом не установлено перечислений денежных средств от ООО «БРИЗ» в адрес ООО «Ритм» в 2019 году,             также за 2019 год не установлено перечислений по цепочке контрагентов в адрес                  ООО «Айдиси».

При этом, денежные средства с расчетного счета ООО «БРИЗ» списывались с назначением платежа: «за сигареты», «за лотки», «за цемент», «за метизы», «за автошины» и др., поступали с назначением платежа: «перечисление денежных средств из гарантийного фонда», «за строительные материалы», «за полиэтилен» и др. Приобретение товара ООО «БРИЗ», реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Адеш Плюс»                      (согласно представленным первичным документам), не установлено.

В ходе ранее проведенных контрольных мероприятий установлено, что                    ООО «БРИЗ» не располагалось по ранее заявленному адресу: 

<

...>. (протокол осмотра от 24.01.2017 № 24/01/2017/1). 21.02.2018 в отношении ООО «БРИЗ» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации:                     

<

...>.

Согласно показаниям руководителя ООО «БРИЗ» ФИО16, организация фактически располагалась по адресу: 

<

...>, в то время как в учредительных документах указан адрес: 

<

...>,  ком. 7. ООО «Бриз» в проверенный инспекцией период не производило арендные  платежи           в адрес собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ком. 7.

На праве собственности ООО «БРИЗ» имущество (здание, сооружения), транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

Как следует из представленных Обществом документов, транспортировку груза            от ООО «БРИЗ» в адрес ООО «Адеш Плюс» осуществляло ООО «Автобаза 34»                     на автомобиле марки «ГАЗ 3330210», государственный регистрационный номер                         – 

<

***> водитель – ФИО19 При этом на праве собственности                                    ООО «Автобаза 34» имущество, транспортные средства не зарегистрированы.                       ФИО19 в ответ на поручения налогового органа от 13.04.2020 № 4919 документы в части оказания транспортных услуг не представил. ООО «Автобаза 34» на ФИО19 справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, денежные средства не перечислялись.                 В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Дегтярев 0.10. на проведение допроса не явился, уважительных причин неявки не представил. Из допроса ФИО9 (бухгалтер «Автобаза 34») (протокол от 31.07.2019 № 10-11/55/304) следует, что ООО «БРИЗ» не известно. Заявленный в качестве руководителя                       ООО «Автобаза 34» ФИО10 на допрос не явился, причин неявки не представил, тем самым препятствуя проведению мероприятий налогового контроля.

Согласно письму УГИБДД УМВД России по Волгоградской области от 14.05.2020 № 13/2/3894, автоматизированными комплексами фото-фиксации автомобили марок  «ЗИЛ 133ГЯ», государственный регистрационный знак 

<

***> и «ГАЗ 330210». государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 05.02.2019 по 21.11.2019 не фиксировались.

Кроме того в результате анализа договора уступки права требования от 11.07.2019 № 11/07/19. по условиям которого ООО «БРИЗ» передало право требования долга от          ООО «Адеш Плюс» к ООО «Лига», инспекцией установлено, что ООО «Лига» по поручению налогового органа не представило документы (пояснения), подтверждающие возникновение задолженности ООО «БРИЗ» перед ООО «Лига», которая впоследствии якобы погашена договором уступки права требования от 11.07.2019 № 11/07/19.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества за 3 квартал 2019 года инспекцией в отношении ООО «М-ТРАНС» установлено следующее.

ООО «М-Транс» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал                  2019 года, показатели которой свидетельствуют о том, что ООО «М-ТРАНС» оказывает посреднические услуги по поиску контрагентов на основании агентских договоров, заключенных с принципалами,

В ходе анализа разделов деклараций по НДС по цепочке поставщиков и документов, полученных в ходе проверки, установлено, что ООО «М-ТРАНС» не являлось фактическим поставщиком товаров, а являлось агентом для ООО «Ладья». Установлена цепочка заявленных контрагентов-поставщиков (агентов) общества:                   ООО «Адеш Плюс» – ООО «М-ТРАНС» – ООО «Ладья» – ООО «Маркетснаб» –                         ООО «Профальянс» (представило «нулевую» декларацию).

При этом в отношении ООО «Ладья» налоговой проверкой установлено, что на праве собственности организации не зарегистрировано имущество (здания, сооружения), транспортные средства, земельные участки. На дату составления акта документы не представлены. Анализом расчетных счетов установлено отсутствие перечислений от    ООО «М-ТРАНС» в адрес ООО «Ладья», которое не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «М-ТРАНС».

Из показаний руководителя ООО «Ладья» Шейки на Р.А. (протокол допроса                   от 06.08.2019) следует, что фактически организация располагается и осуществляет деятельность в г. Волгограде, при этом, согласно сведениям из информационных ресурсов налогового органа, обособленные подразделения или филиалы в г. Волгограде                    ООО «Ладья» не зарегистрированы. ООО «Ладья» фактически не располагалось по заявленному адресу регистрации ((протокол допроса руководителя ООО «Ладья» ФИО23 от 06.08.2019).

В отношении ООО «Маркетснаб» мероприятиями налогового контроля установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам приостановлено с 02.03.2017. В налоговой отчетности по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2019 года не отражены физические лица, получившие доход, за 6 месяцев 2019 года отражено 1 физическое лицо. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 1 человека (руководителя организации). Организация по адресу регистрации не располагается                   (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса от 11.02.2020). На праве собственности ООО «Маркетснаб» не зарегистрировано имущество, транспортные средства.

В отношении ООО «Профальянс» установлено, что у организации на праве собственности не зарегистрировано имущество, транспортные средства. В налоговой отчетности по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2019 года отражено 1 физическое лицо, получившие доход, за 6 месяцев 2019 года отражено 1 физическое лицо. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 1 человека (руководителя организации). ООО «Профальянс» по адресу регистрации деятельность не осуществляет (протокол осмотра от 22.10.2019), сотрудники, имущество, вывески, информационные указатели отсутствуют. Расчетные счета организации закрыты 26.03.2018.                         ООО «Профальянс» за 3 квартал 2019 года представило налоговую декларацию по НДС            с нулевыми показателями.

В ходе анализа сведений об ООО «М-ТРАНС» установлено, что численность организации сотрудников составила 1 человек (руководитель). Общество не располагает материальными ресурсами, транспорт и имущество в собственности (аренде) отсутствуют.

Руководитель ООО «М-ТРАНС» ФИО24 в ходе допросов, неоднократно проведенных в рамках различных мероприятий налогового контроля, сообщала, что фактически деятельность осуществляет на территории г. Волгограда. При этом согласно сведениям из информационных ресурсов налогового органа, обособленные подразделения или филиалы в г. Волгограде ООО «М-ТРАНС» не зарегистрированы.

В ходе анализа первичных документов установлено, что представленная транспортная накладная, оформленная между ООО «Адеш Плюс» и ООО «М-ТРАНС», датирована 24.07.2019, в то время как согласно показаниям заявленного в ней водителя ФИО7 (протокол допроса от 10.12.2019 б/н), свидетель до августа 2019 года нигде не работал, и только с августа 2019 года он стал работать водителем и использовать для работы транспортное средство – ЗИЛ 133.

Кроме того, согласно письму УГИБДД УМВД России по Волгоградской области  от 14.05.2020 № 13/2/3894, автоматизированными комплексами фото-фиксации автомобили марок «ЗИЛ 133», государственный регистрационный знак 

<

***>                 и «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 05.02.2019 по 21.11.2019 не фиксировались.

Суд принимает во внимание, что участниками электронных торгов с использованием площадки АО «Тринити-Н» являлись ООО «БРИЗ», ООО «М-ТРАНС», ООО «Строй-Пратнер». При этом в отношении ООО «Строй-Партнер» налоговым органом ранее в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о транзитной деятельности данной организации.

Кроме того, при анализе информации, содержащейся в регистрационных делах, установлено оформление доверенностей на представление интересов организаций- участников «агентской» схемы ООО «БРИЗ», ООО «М-ТРАНС», ООО «Ладья» на одних и тех же физических лиц – ФИО17, ФИО18, что свидетельствует о согласованности действий лиц-организаторов «агентской» схемы.

В ходе проверки установлены родственные связи руководителя ООО «БРИЗ» ФИО16 и руководителя ООО «Ладья» ФИО23 ФИО16 является супругой руководителя ООО «Ладья» ФИО23. что подтверждается информацией от Комитета юстиции Волгоградской области, отдела записи актов гражданского состояния, Управления МВД по г. Волгограду (отдел по вопросу миграции ОП № 2).

Указанные факты и обстоятельства суд расценивает в качестве свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, направленных на создание условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии в виде необоснованного включения ООО «Адеш Плюс» сумм НДС в состав налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО «БРИЗ» И ООО «М-ТРАНС» в 3 квартале           2019 года.

При этом в отношении контрагентов первого и последующих звеньев                                – ООО «БРИЗ», ООО «Ритм», ООО «М-ТРАНС», ООО «Айдиси» Арбитражным судом Волгоградской области в решениях от 06.08.2019 по делу № А12-11610/2019, 27.11.2019 по делу № А12-35614/2019, 27.02.2020 по делу № А12-38610/2019. 05.07.2019 по делу               № А12-16133/2019 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, согласованных действий с налогоплательщиком, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Доводы общества об анализе взаимоотношений ООО «БРИЗ» и ООО «ТД «МСК Поволжье» отклоняются.

Налоговым органом при анализе дальнейшего движения денежных средств, полученных ООО «БРИЗ» от общества, установлено что из полученных от ООО «Адеш Плюс» 3.6 млн. рублей спорным контрагентом переведено в адрес ООО «ТД «МСК Поволжье» 3,5 млн. рублей. В целях всестороннего исследования фактов реального ведения (опровержения данного факта) ООО «БРИЗ» финансово-хозяйственной деятельности инспекцией истребованы документы у ООО «ТД «МСК Поволжье». Из представленных ООО «ТД «МСК Поволжье» документов следует, что предметом взаимоотношений была реализация лотков для овощей и фруктов в адрес ООО «БРИЗ». Лотки забирались силами и средствами ООО «БРИЗ» со склада по адресу: 

<

...> Б. При этом спорным контрагентом не представлены документы (информация) о дальнейшей реализации приобретенных у ООО «ТД «МСК Поволжье» лотков в значительном количестве (198 550 штук).

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены действия должностных лиц ООО «БРИЗ», направленные на выведение денежных средств при осуществлении финансово-хозяйственных операций с проверяемым налогоплательщиком.

Основанием для вынесения решения от 23.04.2021 № 1215 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года и доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и штрафа по сделкам общества с              ООО «БРИЗ», послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

В книге покупок за 4 квартал 2019 года обществом отражен счет-фактура                      от 28.11.2019 № 398 по операциям с ООО «БРИЗ», связанным с поставкой комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию на сумму 2 400 000 рублей, в том числе НДС – 400 тыс. рублей. При этом, ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не представлены документы, подтверждающие происхождение и качество приобретенного оборудования и запасных частей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «БРИЗ» является деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем; живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами. Руководителем и учредителем с 27.08.2014 и по настоящее время является ФИО16 В собственности ООО «БРИЗ» зарегистрированное имущество (здание, сооружения), транспортные средства, земельные участки отсутствуют. За 2019 год ООО «БРИЗ» представило справки по форме 2 НДФЛ на 3 человека. По поручениям налогового органа от 09.08.2019 № 7909, от 19.08.2019 № 8213 документы по взаимоотношениям с обществом ООО «БРИЗ» не представлены.

В ходе ранее проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что                    ООО «Бриз» не располагалось по заявленному адресу: 

<

...> (протокол осмотра от 24.01.2017 № 24/01/2017/1). 21.02.2018 в отношении                  ООО «БРИЗ» внесены сведения            о недостоверности адреса регистрации: 

<

...>.

При этом, согласно показаниям руководителя ООО «БРИЗ» ФИО16, организация фактически располагалась по адресу: 

<

...>,                       в то время как в учредительных документах указан адрес: 

<

...>, ком. 7. Кроме того, ООО БРИЗ» в проверенный инспекцией период не производилось арендной платы в адрес собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рассматриваемом случае АО «Тринити-Н» в соответствии с условиями договора от 22.06.2015 № 21, заключенного с ООО БРИЗ», в 4 квартале 2019 года оказывало            услуга по предоставлению ЭТП для проведения открытых торгов с целью поиска организаторами потенциальных поставщиков (исполнителей).

В результате анализа первичных документов, налоговой отчетности ООО БРИЗ», АО «Тринити-Н» по взаимоотношениям с обществом установлена следующая схема финансово-хозяйственных операций: ООО «Адеш Плюс» – ООО «Бриз» – ООО «Ритм» – ООО «Айдиси». При этом ООО «БРИЗ» являлось агентом между ООО «Адеш Плюс»           и ООО «Ритм, т. е. не являлось фактическим поставщиком товаров. ООО «Ритм», в свою очередь, являлось агентом для ООО «Айдиси».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Ритм» (посредник) не располагает транспортом, имуществом на праве собственности, расчетный счет               закрыт 29.03.2018, дата последней операции – 22.12.2017, документы по поручению                от 20.03.2020 по взаимоотношениям ООО «Ритм» с ООО «БРИЗ», АО «Тринити-Н»                  не представлены, денежные средства в адрес ООО «Айдиси» не перечислялись, в суд за взысканием задолженности организация не обращалась.

ООО «Айдиси» не располагает транспортом, имуществом на праве собственности. Сведения о нахождении организации по адресу: 117342, 

<

...>, недостоверны (по результатам проверки ФНС от 30.07.2019). Среднесписочная численность за 2019 год – 1 человек. Справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлена на руководителя. Расчетные счета закрыты 11.04.2017, дата последней операции                – 04.10.2016. ООО «Айдиси» представило 07.05.2020 уточненную налоговую декларацию с «нулевыми» показателями.

В ходе допроса ФИО21 (руководитель ООО «Айдиси») дал показания о том, что он не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Айдиси», данная организация ему не знакома, к финансово-хозяйственной деятельности организации не имел отношения. ФИО21 согласно гражданско-правовому договору от 31.08.2019 № ЗК-76 в 4 квартале 2019 года работал в ООО «Бытовик-ЖКХ», осуществлял уборку лестничных клеток и придомовой территории. ФИО22 (учредитель ООО «Айдиси») работал 2019 году в ОАО «РЖД Транспортная безопасность» (трудовой договор                       от 07.06.2019).

Приобретение товара, впоследствии реализованного по цепочке                                 ООО «Айдиси» – ООО «Ритм» – ООО «Бриз» – ООО «Адеш Плюс», по расчетным счетам не установлено.

В результате анализа расчетного счета ООО «БРИЗ» устнаовлено, что денежные средства списывались с назначением платежа «за рольставни», «за изоленту», и др., поступали с назначением платежа «за материалы», «за метизы», «за электроматериалы и др. Приобретение товара ООО «БРИЗ», реализованного в дальнейшем обществу (согласно представленным первичным документам), не установлено.

Вместе с тем, товар, приобретенный ООО «БРИЗ» в рассматриваемом периоде не соответствует товару, впоследствии реализованному обществу.

При анализе информации, содержащейся в регистрационных делах налоговым органом установлено оформление доверенностей на представление интересов организаций-участников «агентской» схемы ООО «БРИЗ», ООО «М-ТРАНС» на одних и тех же физических лиц – ФИО17. ФИО18, что также свидетельствует о согласованности действий лиц-организаторов указанной «агентской» схемы.

Кроме того АО «Тринити-Н» перечисляло денежные средства за ООО «БРИЗ» в счет уплаты страховых взносов, НДС, НДФЛ, вместе с тем, руководитель ООО «БРИЗ» ФИО16 в ходе допроса (протокол от 23.07.2019) не представила пояснений относительно способов расчетов между АО «Тринити-Н» и ООО «БРИЗ», а также обстоятельств возникновения обязанности у АО «Тринити-Н» производить за                         ООО «БРИЗ» оплату страховых взносов, НДС и НДФЛ.

Обществом представлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что транспортировку груза от ООО «БРИЗ»в адрес  ООО «Адеш Плюс» осуществляло ООО «Автобаза 34» на автомобиле «ГАЗ 3330210» государственный регистрационный номер: 

<

***> водитель ФИО19

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля свидетель на проведение допроса не явился, уважительных причин неявки не представил. В то же время, ФИО19 представлены пояснения от 10.08.2020, которые оформлены в виде «вопроса-ответа», из которых следует, что ФИО19 в своих пояснениях сам себе задает вопросы и отвечает на них, что свидетельствует о формальности составления пояснений, направленных в адрес налогового органа.

На праве собственности за ООО «Автобаза 34» имущество, транспортные средства не зарегистрированы. ФИО19 в ответ на поручения налогового органа                      от 13.04.2020 № 4919 документы в части оказания транспортных услуг не представлены. ООО «Автобаза 34» за ФИО19 справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, денежные средства физическому лицу не перечислялись.

Из допроса бухгалтера ООО «Автобаза 34» ФИО9 (протокол                          от 31.07.2019 № 10-11/55/304) следует, что ООО «БРИЗ» не известно. Заявленный в качестве руководителя ООО «Автобаза 34» ФИО10, а также работники                               ООО «Автобаза 34», вызванные по повесткам в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, на допрос не явились, причин неявки не представили, тем самым препятствуя мероприятиям налогового контроля.

Указанные факты и обстоятельства, а также обстоятельства, установленные по взаимоотношениям общества и ООО «БРИЗ» во 2 и 3 кварталах 2019 года, суд расценивает в качестве свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, направленных на создание условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии в виде необоснованного включения ООО «Адеш Плюс» сумм НДС в состав налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО «БРИЗ» в 4 квартале 2019 года.

Суд также принимает во внимание, что в ходе осмотра территории, помещений               и оборудования ООО «Адеш Плюс» инспекцией установлено, что в 2019 году у                      ООО «Адеш Плюс» имелось оборудование  для производства спорных комплектующих изделий (протокол осмотра от 02.08.2019).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса инспекцией допрошен                      ряд сотрудников ООО «Адеш Плюс», обладающих специальными навыками и                            знаниями в производстве и изготовлении, ремонте бурового оборудования – ФИО25 (слесарь-сборщик), ФИО26 (слесарь-сборщик), ФИО27 (токарь), ФИО28 (оператор станков), ФИО29 (токарь-расточник), ФИО30 (слесарь-сборщик), ФИО31 (токарь), ФИО32 (токарь), которые в своих показаниях подтвердили производство продукции в период 2017 – 2018 годы и по настоящее время, в том числе водило, лебедки, корпуса, роторы, редукторы различного размера, шестеренки, валы, задвижки, дрюсселя, превенторы, катушки, редуктора, буровые крюкоблоки и другое.

При этом указанная продукция аналогична товарам, приобретенным обществом                у недобросовестных контрагентов ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», ООО «БРИЗ» и                            ООО «М-ТРАНС».

Подробная информация о собственном производстве продукции и его характеристиках также представлена на собственном сайте ООО «Адеш Плюс» http://adeshplus.ru/katelog/buro.

Согласно протоколу допроса сотрудника общества ФИО26 (слесарь-сборщик), организация осуществляла ремонт запасных частей к буровому оборудованию, запчасти изготавливались работниками, при этом обществом приобретались только подшипники и резино-технические изделия.

Аналогичные показания получены налоговым органом от ФИО33 – заместителя директора общества по производству (протокол допроса от 09.09.2020).

Суд не принимает доводы общества относительно того, что отдельные установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», ООО «БРИЗ», ООО М-ТРАНС» и отсутствии реальности взаимоотношений с заявленными налогоплательщиком контрагентами, поскольку суд оценивает выводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела.

Доводы общества о необоснованном привлечении оспариваемыми решениями к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса отклоняются.

Ранее в отношении ООО «Адеш Плюс» проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2017 по 31.12.2018. По итогам проверки налоговые вычеты по сделкам, в том числе со спорными контрагентами, признаны необоснованными. Договоры, заключенные с недобросовестными контрагентами, являются длящимися с 2018 года, условия поставок ТМЦ не менялись. ООО «Адеш плюс» в 2019 году умышленно продолжило применять аналогичную схему, связанную с использованием контрагентов площадки                                АО «Тринити Н», и заявлять налоговые вычеты по операциям, которые данными контрагентами (контрагентами последующих звеньев) не осуществлялись, что свидетельствует об умышленном характере совершенного обществом налогового правонарушения, что, в свою очередь, влечет привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 40% от суммы неуплаченного налога.

Подлежат отклонению доводы общества о добросовестности АО «Тринити-Н» поскольку, что в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией  в результате анализа обстоятельств проведения торгов на ЭТП и ведения финансовохозяйственной деятельности агентами установлено, что в торгах принимал участие определенный круг организаций. Победитель определялся из ограниченного числа агентов, таким образом, фактически необходимость в проведении торгов отсутствовала.            В схеме с использованием АО «Тринити-Н» денежные средства не перечислялись ни одному из участников цепочки – ни агентам, ни организациям, которые по документам должны выступать поставщиком товаров (работ, услуг). При этом последние, как правило, не имели расчетных счетов.

В рассматриваемом случае формальность осуществления финансово-хозяйственных операций налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами в 1 – 4 кварталах 2019 года в рамках заключенных договоров по                поставке ТМЦ (комплектующих к буровому оборудованию) документально подтверждена налоговым органом и обществом не опровергнута.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поставка товара, с учетом специфики осуществляемой деятельности и поставляемой продукции, спорными контрагентами не осуществлялась.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Адеш Плюс»,                        учитывая операции по взаимоотношениям с ООО «БРИЗ», ООО «М-ТРАНС»,                        ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, использовало реквизиты данных организаций в формальном документообороте с целью занижения своих налоговых обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса в связи с выявлением в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по сделкам не исполнены лицами, являющимися сторонами договора, заключенного с налогоплательщиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе камеральных проверок обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров поставки ТМЦ спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС в 1 – 4 кварталах 2019 года.

Налоговым органом в ходе камеральных проверок налоговых деклараций общества по НДС за 1 – 4 кварталы 2019 года выявлена схема минимизации налогов путем заключения сделок на электронной торговой площадке «Аукцион», услуги по предоставлению которой для участников оказывает АО «Тринити-Н» (оказывает услуги по предоставлению электронной торговой площадки для проведения открытых торгов с целью поиска организаторами потенциальных поставщиков (исполнителей)).

В данном случае общество неправомерно предъявило в проверяемые периоды к налоговым вычетам суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами, использующими многоступенчатую «агентскую схему» с целью минимизации налоговых обязательств организациями - клиентами, использующими их услуги. Данная схема связана с формальным привлечением цепочки недобросовестных взаимозависимых агентов или иных посредников, когда фактически функция агента сводится к созданию фиктивного документооборота и удлинению цепочки участников сделки с целью вывода их из-под налогового контроля.

Использование услуг агента допустимо только в случае, если деятельность агента имеет реальный характер, посредник и принципал – совершенно самостоятельные               бизнес-структуры. Включение в цепочку участников сделки агента должно иметь экономическое и организационное обоснование, а не только оформлено юридически.

При этом по результатам проведенного анализа взаимоотношений общества с вышеуказанными контрагентами выявлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий должностных лиц общества и спорных контрагентов и направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов.

Суд также не принял доводы общества о том, что налоговый орган не применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса с целью снижения размера назначенных оспариваемыми решениями инспекции сумм штрафа.

В связи с выявлением в ходе выездной налоговой проверки фактов умышленного характера действий налогоплательщика, направленных на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, а также в связи с выявлением в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций общества по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года аналогичных фактов и обстоятельств, указывающих на использование налогоплательщиком схемы минимизации НДС путем заключения сделок на электронной торговой площадке через АО «Тринити-Н», заявленные обществом обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку в данном случае установлен умысел в действиях общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконной минимизации налоговых платежей в бюджет, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Размер начисленных налогоплательщику сумм НДС, штрафных санкций, пеней проверен судом и признан верным.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков ТМЦ не имеют правового значения для дела с учетом установленных и документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих об умышленности противоправных действий налогоплательщика, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило, соответствующих доводов не привело.

При таких обстоятельствах решения инспекции от 23.04.2021 № 1211,                               1212, 1213, 1215 являются законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемые решения инспекции и управления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований, ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                            Лесных Е.А.