/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6285/18 

Екатеринбург

01 октября 2018 г.

 

Дело № А76-36465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третье внешнестроительное предприятие» (ИНН: 7451098440, ОГРН: 1027402897422; далее – общество «Третье ВП», Внешнестроительное предприятие, налогоплательщик, податель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А76-36465/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика – Зятьков С.А. (доверенность от 25.07.2018 № 1), Сорокина А.Ю. (доверенность от 25.07.2018 № 1);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска  (ИНН: 7451039003, ОГРН: 1047448999993; далее – налоговый орган, инспекция) – Шувалов М.Ю. (доверенность № 05-1-05/000112),  Булатова А.И. (доверенность от 09.01.2018  № 05-1-05/000075).

Общество «Третье ВП»  обратилось  в   Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к   инспекции  о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 120 204 руб., пени по данному налогу в размере 1 615 985 руб. 34 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2018 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены,  оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, распределены судебные расходы. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи   Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Третье ВП» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. 

Податель жалобы настаивает на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «ДЕЮРЭ», «Статус» (далее – общества «ДЕЮРЭ», «Статус»), поскольку инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды Внешнестроительного предприятия по сделкам  с указанными контрагентами, в действиях  общества «Третье ВП» признаков его недобросовестности не установлено.

 Внешнестроительное предприятие полагает, что постановление апелляционного суда  принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют представленным налогоплательщиком доказательствам, судом  не дано совокупной оценки доводам подателя жалобы, в частности, относительно проявления им должной осмотрительности  и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами. 

В отзыве на кассационную жалобу  налоговый орган просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,   инспекцией  проведена  выездная  налоговая проверка общества «Третье ВП»  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой 12.05.2017 составлен акт № 10  и 29.06.2017 принято решение № 13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обжалуемым  решением подателю жалобы доначислены, в том числе спорные суммы НДС, начислены соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от  09.10.2017  № 16-07/004927 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорной суммы НДС   послужили выводы налогового органа о  неправомерном отнесении к вычетам НДС сумм, предъявленных обществами «ДЕЮРЭ», «Статус» к оплате, так как представленные налогоплательщиком документы по сделкам с поименованными контрагентами подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между Внешнестроительным предприятием и указанными организациями, а также о непроявлении подателем жалобы должной степени осмотрительности и осторожности.

Полагая, что оспариваемое решение  инспекции  нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из неправомерности решения налогового органа, отсутствия достаточных доказательств, бесспорно   свидетельствующих о получении обществом «Третье ВП» необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,   пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований  для признания оспоренного решения   налогового органа незаконным.

Выводы суда   апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика  с контрагентом (пункты 9, 10 названного Постановления).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период налогоплательщик заявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами «ДЕЮРЭ», «Статус» за поставленный товар (кирпич керамический одинарный, плитку керамическую глазурованную, плиту полирекс, краску масляную, затирку «плитонит», бикрост кровельный материал с крошкой, смесь штукатурную, шпатлевку, краску водоэмульсионная, смеси сухие гипсовые и прочее) по договорам от 31.05.2013 № 1203, от 12.2012 № 45.

Вместе с тем в ходе налоговой  проверки и судом апелляционной инстанции установлено и в оспариваемом решении инспекции сделан вывод о том,  что от имени обществ «ДЕЮРЭ», «Статус» действовали неустановленные лица в своих личных интересах, а также о непроявлении подателем жалобы должной степени осмотрительности и осторожности. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно: 

- сделки со спорными контрагентами являлись для общества «Третье ВП» значительными (доля налоговых вычетов за различные периоды составляла от 30 до 50%). Вместе с тем податель жалобы не проверил полномочия представителей контрагентов, не истребовал документы, подтверждающие полномочия и личность физических лиц, контактирующих с налогоплательщиком;

- согласно  сведениям   Единого государственного реестра юридических лиц   Крупенина Е.Ф., Кульчицкий С.Ю., Лисюков СМ., Крючков Л.В.  являются  учредителями  от  5 до 16 организаций, руководителями от 4 до 26  организаций;

- допрошенные  в качестве свидетелей Крупенина Е.Ф., Лисюков СМ., Крючков Л.В.  показали, что  общества «ДЕЮРЭ», «Статус» зарегистрированы на их имена за вознаграждение;

- спорные контрагенты не располагали трудовыми ресурсами для осуществления деятельности;

- проверка надежности и деловой репутации спорных контрагентов Внешнестроительным предприятием не проводилась;

- сведения о выплаченных обществами «ДЕЮРЭ», «Статус» работникам доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлялись;

- общество «ДЕЮРЭ» с 28.12.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- налоговая отчетность общества «ДЕЮРЭ» составлена формально, содержит недостоверную информацию (за проверяемый период представлена отчетность с нулевыми  показателями,   взаимоотношения  с обществом «Третье ВП»  не нашли отражения в налоговой отчетности);

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, поступившие на счета денежные средства списываются на счета сторонних организаций, затем обналичиваются путем снятия наличных денежных средств по чекам  Матушкиной Н.И., Митрохиным В.В., Колмыковой Е.В., Рожковым М.А., три последних из которых на допрос по вызову налогового органа не явились; 

- использованные   обществом «Третье ВП»     IP-адреса   совпадают   с IP-адресами обществ «ДЕЮРЭ», «Статус», что свидетельствует о подконтрольности этих организаций одним и тем же лицам.

В целом выводы суда апелляционной инстанции  подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Судом верно отмечено, что установленные при проверке обстоятельства указывают, что фактически поставка товара осуществлялась иными организациями, поставка товара не могла быть осуществлена спорными контрагентами. Кроме того, целью создания обществ «ДЕЮРЭ», «Статус» является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов, вывода денежных средств из легального оборота, создание искусственного документооборота.   

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованном  применении налоговых вычетов  по сделкам с обществами «ДЕЮРЭ», «Статус», апелляционный суд пришёл к правильному выводу о правомерности оспоренного решения налогового органа о привлечении  Внешнестроительного предприятия  к налоговой ответственности в части доначисления  НДС в спорной сумме, соответствующей пени.

Вступая в правоотношения с обществами «ДЕЮРЭ», «Статус», учитывая существенный объём сделок с данными контрагентами относительно общего оборота в своей деятельности, налогоплательщик не проявил должной внимательности и осмотрительности и принял на себя риск возможных негативных последствий выбора недобросовестных партнёров, которые не могут быть переложены на бюджет. 

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении   заявленных требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующей части.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  общества «Третье ВП», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А76-36465/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «Третье внешнестроительное  предприятие» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Е.А. Кравцова