АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17633/2023

04 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023 года Полный текст решения изготовлен 04.07.2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс»  

 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и  Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного  производства № 173124/21/66012-ИП от 21.03.2023  

при участии в судебном заседании:  

от ООО «ТеплоТранс»: ФИО5 – представитель по доверенности от  

03.04.2023, диплом, паспорт, ФИО6 - представитель по доверенности от  

01.04.2023 

от ИП ФИО2: ФИО7 – представитель по доверенности от  

20.11.2022 г. (он-лайн). 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено 

ООО «ТеплоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд  к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району Главного Управления судебных приставов России  по Свердловской области ФИО3 о признании действия  (бездействия) незаконными, а именно просит признать незаконным постановление  от 21.03.2023 о расчете суммы пени.  

Определением суда от 05.04.2023 заявление принято, назначено судебное  заседание, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены ИП ФИО2  

 

Александровича; Управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области.  

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с  делом А60-21276/2023 в рамках которого, ИП ФИО2 обратился в суд к СПИ  ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому районам ФИО3 о признании  незаконным постановления о расчете пени по исполнительному производству   № 173124/21/66012-ИП.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 дело №  А60-21276/2023 объединено с настоящим делом.  

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлечен в качестве заинтересованного лица в с правами ответчика –  судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому  району ФИО4.  

31.05.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявления. 08.06.2023 от ФИО2 поступил дополнительный отзыв. 

26.06.2023 от ООО «ТеплоТранс» поступили возражения на отзыв.  Представленные документы приобщены судом к материалам дела.  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской  области от 23.09.2019г. по делу № А60-37942/2019 удовлетворены исковые  требования с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная  компания», с ООО «ТеплоТранс» взыскано 6 063 250 руб. 42 коп. долг; - 388 760 руб.  17 коп. пени за период с 12.03.2019 по 06.09.2019 с продолжением взыскания на  сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2019 по день  фактической уплаты долга.  

На основании исполнительного листа № ФС 032647757 от 23.01.2020г.,  выданного по делу № А60-37942/2019, 01.11.2021г. возбуждено исполнительное  производство № 173124/21/66012-ИП.  

Между ООО «Уральская энерготранспортная компания» и ИП ФИО2 заключен договор уступки имущественного права, в  соответствии с условиями которого ООО «Уральская энерготранспортная компания»  передало, а ИП ФИО2 принял право требования  дебиторской задолженности к ООО «Теплотранс», подтвержденное решением  Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу А60-37942/2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6037942/2019 было произведено процессуальное правопреемство и произведена замена  взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Уральская  энерготранспортная компания» на правопреемника - индивидуального  предпринимателя ФИО2.  

ООО «ТеплоТранс» самостоятельно, а так же в рамках исполнительного  производства № 173124/21/66012-ИП и сводного исполнительного производства №  8649/19/66062-СД выплачен долг в размере 6 063 250 руб. 42 коп. и 388 760 руб. 17  

 

коп. пени за период с 12.03.2019 по 06.09.2019, последний платеж произведен  21.03.2023г.  

21.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области  ФИО3 в рамках исполнительного производства № 173124/21/66012-ИП было  вынесено Постановление о расчете пени на сумму задолженности за каждый день  просрочки.  

Не согласившись с вынесенным постановлением от 21.03.2023, ООО  «ТеплоТранс» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в  порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных  лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных  приставов и ее территориальные органы.  

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

 

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Как указано ранее, 21.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.  Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской  области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 173124/21/66012- ИП было вынесено Постановление о расчете пени на сумму задолженности за каждый  день просрочки, с указанием следующих оснований:  

По состоянию на 11.01.2023 г. ООО «Теплотранс» погашена сумма основного  долга в размере 6063250,42 руб.  

По исполнительному листу подлежит взысканию пени в размере 388760 руб. 17  коп. за период с 12.03.2019 по 06.09.2019 г.г. В счет погашения через депозитный счет  отдела взысканы суммы:  

12386,91 руб. от 11.01.2023 г. 3921,28 руб. от 24.01.2023г. 4044,71 руб. от 24.01.2023г. 140274,07 руб. от 03.02.2023г. 121000 руб. от 06.02.2023г. Итого на сумму : 281626,97 руб. 

388760,17 руб.-281626,97-107133,20 руб. (остаток пени за период с 12.03.2019  по 06.09.2019г.)  

Размер пени за период с 07.09.2019г. по 11.01.2023г. составляет 2602925,98  руб.-155457,83 руб. ( пени за период моратория )=2447468,15 руб.  

Итого подлежит взысканию 2447468,15 руб.+107133,20 руб.=2554601,35 руб.  

Судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать с ООО  «ТеплоТранс» задолженность на 11.01.2013г. В размере 2554601,35 рублей.  

ООО «ТеплоТранс» считает постановление от 21.03.2023г. о расчете пени на  сумму задолженности за каждый день просрочки незаконным, поскольку оно  противоречит ст. 12, 17, 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г.   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) и нарушает  права и законные интересы заявителя.  

В обоснование заявленных доводов ООО «ТеплоТранс» указывает, что  судебный пристав-исполнитель произвел расчёт подлежащих взысканию с должника  процентов по решению суда не самостоятельно, использовав расчет пени,  предоставленный взыскателем ФИО2, определив сумму процентов  произвольно, исходя из учетной ставки Центробанка РФ на дату окончания выплаты  денежных средств; судебным приставом-исполнителем не учтен платеж на сумму  100 000 руб. 14.04.2021, осуществленный по платежному поручению № 174; не учтен  период действия моратория, введенный на основании ФЗ от 01.04.2020 № 98-ФЗ и  моратория, введенного на основании ФЗ от 28.03.2022 № 497, а также не учтено  Постановление Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 о применении при начислении  пеней действующей ставки ЦБ РФ, а также не применением сроков давности для  начисления и взыскания сумм пени.  

Рассмотрев заявление ООО «ТеплоТранс» суд полагает его подлежащим  удовлетворению, исходя из следующего.  

 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в  том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки  горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69- ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от  27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от  07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку  исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических  ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости  от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -  ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по  оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта  65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату  исполнения судебного решения".  

Кроме того, к спорным правоотношениям применимы моратории, введенные на  основании Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов", а также на основании статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  

 

введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами", исключающие начисление неустойки за периоды с 06.04.2020 по  01.01.2021 и с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев.  

Указание третьего лица на то обстоятельство, что приостановление должно  было производится по ходатайству должника, которое он не писал, отклоняется,  поскольку норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ имеет императивный  характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения приставом независимо от  подачи заявления должником, тем более, что общество "ТеплоТранс" не заявляло об  отказе от применения в его отношении моратория согласно абзацу третьему пункта 1  статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, а должник не относится к числу лиц. в отношении  которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

На стадии исполнения судебного акта приставом учитывается, что при  начислении "открытой" неустойки не может быть принят во внимание период с  01.04.2022 по 30.09.2022. соответственно неустойка за данный период начислению не  подлежит, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в  процессе исполнения судебного акта.  

 В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

 Судебным приставом-исполнителем не учтено при расчете платежное  поручение на сумму 100 000 руб., однако данный довод судом отклоняется,  поскольку на дату расчета суммы пени, судебному приставу-исполнителю не было  известно о такой оплате, доказательств передачи данного платежного поручения  своевременно до даты вынесения оспариваемого постановления, ООО «Теплоранс»  не представлено.  

 Доводы ООО «ТеплоТранс» и ИП ФИО2 о причинах образования и не  оплаты задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу  решения суда, отношения к рассматриваемому спору не имеют.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения требований заявителя.  

 От индивидуального предпринимателя ФИО2  поступил отказ от заявления. Полномочия на отказ предусмотрены в доверенности №  20.11.2022, выданной на имя ФИО7.  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это  

 

противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, не  нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, он принимается  арбитражным судом.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку Заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным  судом, производство по делу следует прекратить.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600044927) к  судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому  району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3,  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного  производства № 173124/21/66012-ИП,- прекратить.  

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по  г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской  области о расчете пени на сумму задолженности за каждый день просрочки от  21.03.2023г.  

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и  Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО4  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с  ограниченной ответственностью «ТеплоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может  быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  

информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  

интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  Судья Н.И. Опарина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.01.2023 5:23:00

 

Кому выдана Опарина Наталья Игоревна