АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А54-6099/2020

г. Калуга

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Шульгиной А.Н.  судей Попова А.А.  

 ФИО1 

при участии в заседании  

от истца:  

индивидуального предпринимателя не явились, извещены надлежаще;  

ФИО2  

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт); 

ФИО3 представитель ФИО4 (дов. от  

29.12.2020, диплом); 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А54-6099/2020,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец,  ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, заявитель жалобы) о  возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного  пользования оборудования от 25.01.2019 № 234395, в размере 150 000 рублей, пени за  нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) за  период с 17.07.2020 по 03.09.2020 в сумме 220 500 рублей с последующим  начислением пени с 04.09.2020 на невозвращенную сумму по день фактического  

исполнения обязательств по ставке 3% за каждый день просрочки от стоимости  оборудования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 исковые  требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость оборудования, переданного по договору безвозмездного  пользования оборудования от 25.01.2019 № 234395, в сумме 150 000 рублей и пени с  11.09.2020 на невозвращенную сумму по ставке 3% за каждый день просрочки до  момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2021  решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении спора истец, уточнив требования в порядке статьи 49  АПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость оборудования, переданного по  договору безвозмездного пользования от 25.01.2019 № 234395, в размере 75 000  рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости  оборудования) за период с 04.09.2020 по 30.09.2020 в сумме 60 750 рублей с  последующим начислением пени с 01.10.2020 на невозвращенную сумму по день  фактического исполнения обязательств по ставке 3% за каждый день просрочки от  стоимости оборудования.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2023, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость  оборудования в размере 75 000 рублей, пени за нарушение срока возврата  оборудования (возмещения стоимости оборудования) за период с 04.09.2020 по  30.09.2020 в сумме 60 750 рублей, с последующим начислением пени с 01.10.2020 на  невозвращенную сумму по ставке 3% за каждый день просрочки до момента  фактического исполнения обязательства, с учетом моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55700 руб., расходы  на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 69  руб. 34. коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор не может признаваться  заключенным, поскольку им не подписан.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его  представителя.  

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в  порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286  АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной  части (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302- ЭС15-17338), в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов  проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к  несогласию с выводами судов в части удовлетворения требований о взыскании  стоимости оборудования и неустойки.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2019 между ИП  ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) заключен  договор безвозмездного пользования оборудованием № 234395, по условиям которого  ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование  морозильное оборудование, наименование и количество которого указываются в акте  приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование  ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.  

Во исполнение договора истцом представлен подписанный сторонами акт  приема-передачи от 25.01.2019 на передачу морозильных камер общей стоимостью  150 000 рублей.  

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что каждая из сторон вправе во  всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за семь дней.  

Согласно пункту 2.2.5 договоров ссудополучатель обязуется возвратить своими  силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента  отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу:  

<

...>. В случае  невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным  ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования,  указанную в актах приема-передачи.  

В силу пункта 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи  оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный  срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте  приема-передачи. За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 3.3  договора, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 3% от стоимости  оборудования за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6 договора).  

Извещением от 24.06.2020, направленным 25.06.2020, ссудодатель, в порядке  пункта 4.3 договора, заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с  09.07.2020 и просил ответчика в срок не позднее 16.07.2020 возвратить оборудование  по указанному в договоре адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику регистрируемым почтовым  отправлением 39003746060491 и согласно информации об отслеживании АО «Почта  России», не вручено адресату и возвращено отправителю 27.08.2020.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2020 с требованием  выплатить денежные средства в размере 150 000 руб. в счет возмещения стоимости  оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием и  неустойку за нарушение срока возврата оборудования, однако претензия оставлена без  ответа и удовлетворения.  

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и  неустойки послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из  следующего.  

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона  

(ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное  пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же  вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором (статья 689 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно положения пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору ссуды применяются  правила, предусмотренные в том числе статьей 607 ГК РФ, по смыслу части 3 которой  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно  установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.  При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в  аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается заключенным.  

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора являются  несостоятельными.  

Согласно выводам почерковедческой экспертизы от 22.06.2022 № 593/1-3, №  594/1-3, назначенной с целью проверки заявления о фальсификации, подписи в  договоре и акте приема-передачи от 25.01.2019 выполнены не самой ФИО3, а  иным лицом. Два оттиска печати в договоре и акте приема-передачи нанесены не  печатью ИП ФИО3  

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 15.02.2023 № 31/1-3 два  оттиска печати в договоре и акте приема-передачи от 25.01.2019 нанесены не печатью  ИП ФИО3  

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Согласно ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение  судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Каждое доказательство оценивается наряду с другими.  

В первоначально поданной ответчиком апелляционной жалобе по настоящему  делу, возвращенной определением апелляционной инстанции от 29.01.2020, ответчик,  не оспаривая факты наличия договорных отношений и получения от истца спорного  оборудования, указал на то, что оборудование было возвращено истцу.  

С апелляционной жалобой ответчиком представлялся экземпляр договор  безвозмездного пользования оборудованием и акт приема передачи, содержащие  оттиск печати ИП ФИО2, но с незаполненными графами: номер договора,  дата договора, графа «ссудополучатель», наименование и стоимость оборудования, а  также подпись и печать ссудополучателя. Все иные условия и оформление данных  документов являлись идентичными представленным истцом экземпляром договора  безвозмездного пользования № 234395 от 25.01.2019 и акта от 25.01.2019 приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием.  

Также ответчик указывал, что морозильное оборудование было возвращено ИП  ФИО3 обратно ИП ФИО2 в связи с расторжением договора аренды  помещения, в сентябре 2019 года.  

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на первоначально  принятое решение, ответчиком представлялись оригиналы накладных на возврат №  215 от 31.01.2019, № 2180 от 03.10.2019, № 2178 от 03.10.2019, № 328 от 26.03.2020,  заверенные подписью и печатью истца.  

Представив в материалы дела возвратные накладные и акты приема-передачи на  часть единиц оборудования, ответчик не оспаривал ни подлинность подписи ИП  ФИО3, ни принадлежность оттиска печати, а доказательств заключения иных  

договоров, во исполнение которых могло быть передано спорное оборудование и  осуществлен его возврат, не представлено.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности  сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки  лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения  сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт  70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25).  

Также, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от  другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что  договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

Позиция ответчика, утверждавшего о том, что спорное морозильное  оборудование возвращено истцу, а в последующем указавшего, что договоры  безвозмездного пользования ответчиком не подписывались, печать не ставилась,  оборудование получено не было, обоснованно оценена судами как не  соответствующая принципу добросовестности.  

Учитывая изложенное доводы жалобы о незаключенности спорного договора  также отклоняются кассационным судом.  

Как установлено в статье 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время  отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока,  известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен  иной срок извещения.  

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Суды, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в  постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», верно отметили, что условия договора  позволяют реализовать право на односторонний отказ от договора безвозмездного  пользования не только ссудополучателю, но и ссудодателю (пункт 4.3 договора), а  пункты 2.2.5, 3.3 также предусматривают трансформацию обязательства по возврату  имущества в денежное обязательство в случае нарушения 7-дневного срока его  возврата ссудополучателем, а поскольку представленными в материалы дела  доказательствами истец подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке  статьи 450.1 ГК РФ предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его  исполнения (извещение от 25.06.2020) и обоснованно потребовал от ответчика  возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 150 000 руб.,  однако в нарушение пункта 2.2.5 договора ответчик имущество не возвратил (не  

позднее 03.09.2020) и его стоимость не возместил ссудодателю.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены  доказательства возвращения истцу оборудования в семидневный срок с момента  отказа от договора безвозмездного пользования.  

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ссудополучателя в пользу  ссудодателя долг в размере 150 000 руб., составляющий стоимость переданного и не  возвращенного в срок оборудования.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Согласно пункту 65 постановления № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Согласно разъяснениям пунктов 67, 68 Постановления № 7, если договором  установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями  прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после  прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора  (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).  

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств  по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение  обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи  425 ГК РФ).  

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по  пунктам 2.2.5, 3.2 - 3.4 договоров ссудополучатель выплачивает ссудодателю пеню в  размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.  

Таким образом суды правомерно удовлетворили требование о взыскании  неустойки за период с 04.09.2020 по 30.09.2020.  

Как верно отметили суды, последующее начисление пени на невозвращенную  сумму надлежит исчислять с 01.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом действия  моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской  Федерации № 497 от 28.03.2022), исходя из ставки в размере 3% от стоимости  оборудования за каждый день неисполнения обязательств.  

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле  доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу  об удовлетворении иска в части.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по  существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на  

их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в  суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК  РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к  выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение  дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя  кассационной жалобы.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А546099/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Шульгина 

Судьи А.А. Попов 

ФИО1