Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5993/2023

16 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024  г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Берг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, промзона. Северо-Западная коммунальная зона, ул. Новая, д. 22, к. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 45 945 рублей 14 копеек, встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Берг» о взыскании  581 244, 30 руб.,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.08.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Берг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ответчик) о взыскании 45 945 рублей 14 копеек неустойки по договору оказания услуг № 23-11/2021 № от 13.01.2022, а также судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, оказанных по договору услуг. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 39 507,41 руб. неустойки с 15.04.2022 по 15.02.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда от 05.06.2023 к производству принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании  581 244, 30 руб., в том числе                     300 000 руб. ущерба имиджу, 30 000 руб. убытков, неустойку в сумме 251 244, 30 руб. по  договору оказания услуг № 23-11/2021 от 13.01.2022.

Представитель истца на первоначальных требованиях настаивал, во встречном иске просил отказать, в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика просил в первоначальных требованиях отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, встречные требования поддержал. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от № 23-11/2021 № от 13.01.2022, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по физической охране объектов МУП «РТ города Радужный», а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата ответчиком производиться в течение                       10 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение исполнителем обязательств по договору, заказчик обратился с встречным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты по договору истец в соответствии с пунктом 5.3 к договору начислил ответчику неустойку в размере 39 507,41 руб. за период с 15.04.2022 по 15.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.3 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг ответчик уплачивает неустойку в размере в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от неоплаченной в срок суммы (задолженности) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что оплата оказанных услуг осуществлена несвоевременно, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком несвоевременно, неустойка   подлежит взысканию с ответчика. 

Возражая, ответчик указывает о ненадлежащем исполнение истцом обязательств по договору, в частности отсутствии наблюдательных дел постов, заступление охранников на дежурство без удостоверения частного охранника и личной карточки, без служебного оружия и т.д.

Между тем, судом отклоняется довод ответчика о неуплате неустойки за своевременную оплату по договору в связи с ненадлежащим исполнении истцом обязательств по договору, как несостоятельный.

Так, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору само по себе не препятствует исполнению заказчиком своей обязанности по оплате, так как закон не ставит возникновение обязанности по оплате по договору и исполнение данной обязанности в зависимость друг от друга. Ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору является основанием для предъявления к исполнителю мер ответственности, таких как штрафных санкций, неустойки и т.д.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 39 507,41 руб. за период с 15.04.2022 по 15.02.2023.

Судом расчет проверен, является неверным, поскольку произведен без учета статьи 193 ГК РФ. 

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию подлежат пени в размере 39 507,41 руб., размер которых при исчислении в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора не превышает правильно исчисленного за период  с 21.05.2022 по 15.02.2023 (74 072,18 руб.).

Заказчик обратился со встречным иском  о взыскании 581 244,30 руб., в том числе                    300 000 руб. за нанесение ущерба имиджу предприятия МУП «РТС» города Радужный, штрафа за административное правонарушение на имя В.Г.Сары в размере 30 000  руб., неустойки в размере 251 244  руб. 30 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Как отмечено выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обоснование предъявления штрафа в размере 30 000  руб. истец по встречному иску указывает, что в результате халатного отношения к жизнеобеспечению города Радужный со стороны ответчика, заместитель директора по комплексной безопасности МУП «РТС» города Радужный ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 следует, что  15 марта 2022 года Сары В.Г., являясь заместителем директора по комплексной безопасности МУП «Радужныйтеплосеть», расположенного по адресу: г. Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, улица Новая, строение 22/1, нарушил требования ч. 1 сг. 9 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», устанавливающие требования к антитеррористической безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, а именно на объекте ТЭК охранник, осуществляющий охрану объекта ТЭК, не имел при себе оружия, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании чего Сары В.Г. назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Между тем, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами в договоре возмещения убытков в форме ущерба в случае предъявления санкций надзорными органами и т.д.

Кроме того, штраф назначен заместителю директора по комплексной безопасности МУП «Радужныйтеплосеть», а не МУП «Радужныйтеплосеть».

Доказательств наличия убытков с уплатой штрафа в сумме 30 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску МУП «Радужныйтеплосеть» в материалы дела не представило. 

Относительно требования о взыскании 300 000 руб. за нанесение ущерба имиджу предприятия МУП «РТС» города Радужный, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о недоказанности нанесения ущерба имиджу предприятия, доказательств такового истцом по встречному иску суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании неустойки в размере 251 244  руб. 30 копеек за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а именно за отсутствие наблюдательных дел постов, заступление охранников на дежурство без удостоверения частного охранника и личной карточки, без служебного оружия и т.д.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку исполнения своих обязательств исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 10% от цены договора за каждый день просрочки.

Между тем, допущены исполнителем нарушения не являются просрочкой исполнения обязательств. 

Факт оказания исполнителем услуг по договору в спорный период заказчиком не оспаривается. Оказанные исполнителем услуги оплачены ответчиком в полном объеме,

Перечисленные нарушения не подпадают под просрочку исполнения обязательств, данные нарушения подлежат таким мерам ответственности как штрафные санкции.

Между тем, условиями договора не предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в том числе за указанные истцом по встречному иску нарушения (статья 331 ГК РФ).

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца по встречному иску не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб.  истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2023, акт о приемке оказанных услуг от 20.03.2023.

Согласно договору на оказание юридических услуг, акту о приемке оказанных услуг стоимость оказанных услуг 20 000 рублей сложилась исходя из составления претензии, составления искового заявления.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от  20 000 рублей, устные консультации – от 1000 до 2000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 40 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску относятся судом на истца. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Берг» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Берг» 39 507,41 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова