АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6498/2019

г. Белгород

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД "ОСКОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Старооскольская макаронная фабрика» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ), ООО «Макаронная фабрика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.01.2020;

от ООО «Макаронная фабрика»: ФИО2, доверенность от 14.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ОСКОЛ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Старооскольская макаронная фабрика» и ООО «Петрол-Резерв»  об истребовании из незаконного владения следующее имущество: насос кулачковый вакуумный 1502 AV 9.2 кВ 500 м3/час, инвентарный номер 854, фасовочный  участок мод. « 1110 М 31 S СП14-2» (649), инвентарный номер 046, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, территория Северная промкомзона, строение 1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заваленные требования, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку имущество, принадлежащее ООО «ТД Оскол», у ответчика отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 года по делу № А08-8340/2018  ООО "Торговый дом «Оскол» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3

Ранее, 11.01.2016 года ООО "Торговый дом «Оскол» заключило договор купли-продажи № 09/2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Старооскольская» (продавец), согласно которому истец приобрел в собственность  оборудование, в том числе насос кулачковый вакуумный 1502 AV 9,2 кВ 500 м3/час, инвентарный номер 854 стоимостью 561 571 руб. 25 коп. и фасовочный участок модель «1110 М 31S СП14-2» (649), инвентарный номер 649 стоимостью  1 452 427 руб. 82 коп.

 15.06.2016 года истец заключил договор аренды № 200/2016 с ООО «Старооскольская макаронная фабрика» (арендодатель), по условиям которого принял во временное владение и пользование имущество в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору, расположенное по адресу; Белгородская область, г. Старый Оскол, Северная промкомзона.

По пояснениям истца, принадлежащее ему имущество- насос кулачковый вакуумный 1502 AV 9,2 кВ 500 м3/час, инвентарный номер 854 и фасовочный участок модель «1110 М 31S СП14-2» (649), инвентарный номер 649 были вмонтированы им в оборудование, полученное по договору аренды от арендодателя ООО «Старооскольская макаронная фабрика».

31.07.2018 года истец и ООО «Старооскольская макаронная фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 расторгли договор аренды от 15.06.2016 года № 200/2016. По акту приема-передачи  истец передал ответчику имущество, принадлежащее арендодателю. Имущество, принадлежащее истцу, вмонтированное в имущество арендодателя, обществом «ТД Оскол» из помещения арендодателя не вывозилось. 

По утверждению истца, после прекращения правоотношений сторон в рамках вышеуказанного договора он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате спорного имущества.

19.04.2019 года ООО  «Старооскольская макаронная фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ООО «Петрол-Резерв» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого в соответствии с протоколом от 10.04.2019 года о результатах проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Старооскольская макаронная фабрика» ООО «Петрол-Резерв» приобрело в собственность имущество, указанное в приложении № 1 и № 2 к договору.

ООО «Старооскольская макаронная фабрика» 19.11.2019 года прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. 

Общество «Петрол-Резерв» изменило наименование на ООО «Макаронная фабрика», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

По утверждению истца насос кулачковый вакуумный 1502 AV 9,2 кВ 500 м3/час, инвентарный номер 854 и фасовочный участок модель «1110 М 31S СП14-2» (649), инвентарный номер 649 не вошли в состав имущества, приобретенного по договору купли-продажи обществом «Пертол-Резерв».

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом «Оскол»  ФИО3 полагая, что оборудование - насос кулачковый вакуумный 1502 AV 9,2 кВ 500 м3/час, инвентарный номер 854 стоимостью 561 571 руб. 25 коп. и фасовочный участок модель «1110 М 31S СП14-2» (649), инвентарный номер 649 стоимостью  1 452 427 руб. 82 коп., принадлежащее на праве собственности истцу,   находится в  настоящее время у ООО «Петрол-Резерв» по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, территория Северная промкомзона, строение 1, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с указанным иском к ООО «Макаронная фабрика».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и наличие в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества, истец не представил доказательств того, что данное имущество находится во владении у ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства ввоза и размещения спорного имущества истца (до начала (в период) существующих правоотношений) на территорию и в помещения, арендованные истцом по договору от 15.06.2016 года № 200/2016, заключенному с ООО «Старооскольская макаронная фабрика».

Проведенный в ходе судебного разбирательства осмотр территории ответчика на предмет нахождения спорного имущества (акт осмотра имущества от 25.11.2019 года) подтвердил нахождение схожего имущества, однако его идентифицирующие признаки не соотносятся со спорным имуществом.

Ответчиком представлены пояснения в указанном акте, в которых ответчик отрицает факт принадлежности обнаруженного имущества истцу, поскольку осмотренное имущество относится к иной модели оборудования, а именно является насосом прямоточного исполнения, а не кулачковым вакуумным насосом, как утверждает истец.

Акт приема-передачи имущества, составленные истцом и ООО Старооскольская макаронная фабрика» при расторжении договора аренды от 15.06.2016 года № 200/2016 не содержат сведений о наличии в данных помещениях какого-либо имущества, принадлежащего истцу.

Доказательства обращения общества «ТД Оскол» к ООО Старооскольская макаронная фабрика» после прекращения правоотношений сторон в рамках вышеуказанного договора аренды с требованием о возврате спорного имущества до признания истца банкротом в материалы дела не представлены.

При рассмотрении суд также учитывает неоднозначную позицию истца относительно объема спорного имущества спора, находящегося, по мнению истца, в пользовании ответчика.

Представленные истцом документы, доказывающие, по мнению истца, факт нахождения спорного имущества у ответчика – копия свидетельства о приемке упаковочного автомата «Сигнал-ПАК» и схема упаковочного автомата, не позволяют идентифицировать приобретенное истцом имущество со спорным, а также обнаруженным на территории ответчика.

Акты о приеме-передаче объектов основных средств в отношении спорного имущества, представленные истцом, не подтверждает нахождение данного имущества у ответчика.

Иные доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества ООО «ТД Оскол» у ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о тождестве имущества, истребуемого истцом в порядке виндикации, и находящегося на территории ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ТД Оскол» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ТД "ОСКОЛ"  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.И. Назина