ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2025                                                                                 Дело № А40-330441/19

            Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025

            Полный текст постановления изготовлен 07.07.2025

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Калашниковой (Бересневой) Яны Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

о завершении процедуры реализации имущества в отношении Калашниковой (Бересневой) Яны Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, реализация имущества должника завершена с неприменением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения в судебном заседании суда округа просительной части кассационной жалобы) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в применении названных правил и принять новый судебный акт о применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку кассатор оспаривает обжалуемые судебные акты только в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. 

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО6 на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды указали на несоответствие поведения должника принципам разумности и добросовестности.

            Согласно выводам судов должник скрыл от финансового управляющего и суда действительное количество своих кредиторов, сообщил суду заведомо недостоверные сведения об адресе своего фактического проживания, о наличии у спорного жилого помещения исполнительского иммунитета и месте посещений образовательных учреждений детьми, также должник уклонялась от погашения задолженности перед кредиторами, не предпринимала мер по трудоустройству с целью погашения задолженности.

            Так, при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник во исполнение положений Закона о банкротстве предоставил в приложении к заявлению список кредиторов. Однако в указанном списке не указаны в качестве кредиторов ФИО7, требования которого впоследствии были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 1 700 000 руб., а также ФИО8

            Судами указано на сообщение должником заведомо недостоверных сведений не только об адресе своего фактического проживания, но и недостоверных сведений относительно наличия у спорного жилого помещения исполнительского иммунитета.

            Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 указано, что совершенные должником действия по воспрепятствованию реализации квартиры для погашения задолженности перед кредиторами характеризуют его недобросовестность.

            Кроме того, суды отметили, что при анализе финансового состояния должника финансовый управляющий выявил признаки преднамеренного банкротства, обратив внимание на то, что получение займов от граждан и организаций с условием погашений в согласованные сроки и непринятие мер по их погашению позволяет усомниться в добросовестности поведения должника и подлежит квалификации как незаконные действия должника при возникновении непогашенного обязательства, что является также основанием для отказа от освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

            Судами также указано, что финансовым управляющим выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела, и исходит из следующего.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальнымипредпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а приотсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротстваэтой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX ипараграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию имущества, воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности и т.п.).

            Исходя из содержания судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, и отчета финансового управляющего следует, что обязательства должника перед кредиторами возникли в связи с неисполнением обязательств по договорам займа.

            В настоящем случае, для определения злостности в действиях должника, позволяющих не применять в отношении него правила о неосвобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, судам необходимо было исследовать обстоятельства, побудившие должника к заключению договоров, установить цели получения и расходования полученных денежных средств.

В пункте 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации18.06.2025 (далее-Обзор) разъяснено, что длительное неудовлетворение требований кредитора само по себе не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

            умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

            совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем чтобы не производить расчеты с кредитором;

            изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

            противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, ее реализации и направлению полученных сумм на погашение задолженности по обязательству;

            несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

            В настоящем случае указанные выше обстоятельства при рассмотрении дела о банкротстве судами не выяснялись, в обжалуемых судебных актах не отражены, в связи с чем выводы судов о злостном уклонении должника от погашения задолженности не основаны на подлежащих установлению фактических обстоятельствах дела.

            В пункте 57 названного Обзора разъяснено, что неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов.

            Согласно пункту 59 Обзора неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.

            Вместе с тем согласно пункту 62 Обзора принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.

            Также судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что факт реализации права должника на обращение в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы единственного жилья не может вменяться должнику как недобросовестное или незаконное поведение, которое не позволяет получить освобождение от обязательств по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

            Согласно последнему отчету финансового управляющего имущество, являющееся предметом обособленного спора об исключении из конкурсной массы, было включено в конкурсную массу должника, в связи с чем судами не указано, какие в итоге негативные последствия для имущественной массы должника повлекло обращение должника в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы единственного жилья, в удовлетворении которого было отказано.

            Относительно выводов о наличии недействительных сделок суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности за должником трех земельных участков, согласно отчету финансового управляющего также впоследствии включенных в конкурсную массу, ввиду чего судами также не указано, какие в итоге негативные последствия наступили для имущественной массы должника в условиях возврата данного имущества в конкурсную массу.

            На наличие каких-либо иных недействительных сделок должника суды в обжалуемых судебных актах не ссылались.

            Также должник ФИО4 в кассационной жалобе указывает, что является многодетной матерью четверых несовершеннолетних детей и находится в декретном отпуске, что препятствует должнику предпринимать меры к трудоустройству или поиску иного источника дохода, и как следствие, погашать кредиторскую задолженность.

            Суды, указывая, что срок трехлетнего периода по уходу за ребенком должника истек 27.04.2019 (с учетом даты рождения младшего ребенка), не учли доводы должника о том, что 07.08.2023 у нее родился четвертый младший ребенок ФИО9   

            Также должник в кассационной жалобе указывает, что вопреки выводам судов признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника финансовым управляющим не обнаружено, что отражено в отчете финансового управляющего должника и соответствующем заключении.

            Относительно выводов судов о непредставлении сведений об обязательствах перед кредиторами, должник в кассационной жалобе обращает внимание, что требования кредитора ФИО8 в рамках настоящего дела о банкротстве не заявлялись, а по результатам рассмотрения требований кредитора ФИО6, основанных на обязательствах, возникших в пользу ФИО8, отказано в полном объеме. 

            Учитывая названное обстоятельство, а также то, что требования ФИО7 включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, суды также не установили, каким образом факт неуказания названных лиц в списке кредиторов должника (при том, что одно из них даже не включено в реестр требований кредиторов) негативно отразился на ходе и результатах процедуры банкротства.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части неприменения  в отношении должника правил об освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды пришли к преждевременным выводам и не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

            При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует установить, являлись ли действия должника при возникновении и исполнении обязательств должника перед кредиторами недобросовестными либо неразумными, для чего необходимо проанализировать обязательства, из которых образовалась задолженность перед кредиторами, установить цель получения и определить расходование должником полученных от кредиторов денежных средств, указать наличие (отсутствие) негативных последствий для имущественной массы должника и процедуры банкротства в целом ввиду каких-либо действий (бездействия) должника, указать наличие (отсутствие) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника согласно выводам финансового управляющего должника, изложенных в соответствующем заключении и отчете финансового управляющего, применить положения, изложенные в пунктах 57-62 названного Обзора, после чего установить наличие (отсутствие) оснований для применения к должнику правил об освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (либо перед частью кредиторов),  учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А40-330441/19 отменить в части неприменения  в отношении должника правил об освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

            В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы                                          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                     Е.В. Усачева