ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-43515/2024

Дело № А40-68047/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мегаситисервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 20.06.2024) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-68047/24 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Мегаситисервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Мегаситисервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 240 507, 60 руб., неустойки в размере 8 591 руб. с последующим начислением, рассчитанную с 21.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.06.2024 иск удовлетворен.

ООО «Мегаситисервис» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска о взыскании основного долга, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. В апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства об уплате долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между сторонами заключен договор № 08.189905ГВС от 01.02.2018г., предметом которого является подача Истцом Ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг за сентябрь 2023 - январь 2024.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 08.189905ГВС от 01.02.2018г. окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 29.03.2024 г. его задолженность составила 240.507,60 руб. 

Факт оказания истцом услуг и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции не представил доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Ответчик в суде апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства в подтверждение его довода об оплате основного долга полностью.

Однако данные дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в силу установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких основание судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ч. 6.3. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец правомерно начислил неустойку за период с 19.10.2023г. по 20.03.2024г в размере 8 591 руб., последующим начислением неустойки,  рассчитанной с 21.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расчет которой содержится в иске, проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Поскольку такое заявление ответчиком не сделано, то у суда первой инстанции не имелось оснований для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу                           №А40-68047/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                              Е.Б. Расторгуев 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00