ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8931/2014

10 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1627/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.12.2021 по делу№ А26-8931/2014 (судья А.В. Николенко), принятое по заявлению ФИО4 к конкурсному управляющему ООО «Кондопожский шунгитовый завод» о признании его действий незаконными и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондопожский шунгитовый завод», 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 12.11.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Кондопожский шунгитовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 24.06.2015 в отношении ООО «Кондопожский шунгитовый завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 17.02.2017 ООО «Кондопожский шунгитовый завод» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

25.10.2021 залоговый кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Кондопожский шунгитовый завод» ФИО3 и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондопожский шунгитовый завод».

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 нарушил пункт 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в части не перечисления недоимки по налогам, начисленным в период процедур банкротства на соответствующее залоговое имущество должника, в размере 2 156 594,34 руб. 

От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование жалобы ФИО4 указывает, что конкурсным управляющим нарушены:

- очередность оплаты имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество должника за период процедур банкротства;

- порядок использования специального банковского счета должника, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Кроме того, в жалобе содержится требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондопожский шунгитовый завод».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФИО4 не представлено доказательств нарушения его прав действиями конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу названной нормы в системном толковании с пунктом 1 той же статьи при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении либо обосновать соответствие его действий требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

В отношении довода о непогашении конкурсным управляющим, начисленных за период процедур банкротства на залоговое имущества обязательных платежей в сумме 2 156 594 руб. 34 коп. в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть в первоочередном порядке за счет суммы, вырученной от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим ФИО3 представлен расчет погашения требований кредиторов, с подтверждающими документами, а именно: выписка о движении денежных средств по залоговому счету должника, реестр требований кредиторов, расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Из содержания документов следует, что в период с 21.08.2018 по 20.04.2021 погашение требований залоговых кредиторов было произведено конкурсным управляющим ООО «Кондопожский шунгитовый завод» ФИО3 в общей сумме на 17 709 845,63 руб. в следующие сроки: 

- 13.09.2018 погашено требование залогового кредитора ФИО4 на сумму 1 559 706,22 руб.; 

- 21.08.2018, 03.09.2018, 27.10.2020, 28.12.2020, 28.01.2021 погашено требование залогового кредитора АО «Банк СГБ» на сумму 16 150 139,41 руб. 

При распределении выручки от продажи залога ФИО3 руководствовался действующей на момент распределения денежных средств редакцией Закона о банкротстве и ее официальном толковании Верховным судом Российской Федерации, которые не предполагали включение в состав расходов по реализации залога текущих налогов (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, абзац 5 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих»).

Требования, указанные в апелляционной жалобе, основаны на правовой позиции, изложенной в определении суда Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 по делу №А40-48943/2015. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 АПК РФ, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи закрепляется, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Данные правила распространяются также на судебные акты, издаваемые Арбитражными судами Российской Федерации.

Исходя из резолютивной части определения ВС РФ от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 по делу №А40-48943/2015, указанный ФИО4 порядок подлежит применению при разрешении споров, возникших после 08.04.2021. При этом указания о необходимости его применения к уже состоявшимся правоотношениям в судебном акте отсутствует.

Оценка соответствия действий арбитражного управляющего требованиям в каждом конкретном случае осуществляется, исходя из фактических обстоятельств дела, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное свидетельствует об отсутствии недобросовестности или неразумности в действиях конкурсного управляющего по распределению соответствующих средств, поступивших от продажи залогового имущества, так как распределение средств производилось в период до формирования Верховным Судом Российской Федерации указанной правовой позиции, а также непосредственно после, в то время как для ознакомления конкурсного управляющего с соответствующей судебной практикой требуется некоторое время.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для удовлетворения жалобы кредитора в рассмотренной части.

Отклоняя довод ФИО4 о нарушении конкурсным управляющим порядка использования специального банковского счета должника, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные от реализации здания ремонтной мастерской, зачислены на счет должника №40702810000000008047, а не на счет для зачисления средств от реализации залогового имущества №40702810500000008233, на которой ссылается в жалобе ФИО4, что подтверждается пунктом 2.4 договора купли-продажи от 26.02.2021 и выпиской по счету должника №40702810000000008047.

Таким образом, в указанной части жалоба кредитора является необоснованной.

Оценив все вышеприведенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее нарушение прав или законных интересов кредитора.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку жалоба кредитора признана судом необоснованной, то основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.12.2021 по делу №  А26-8931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова