ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19925/2023

г. Чита

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года по делу №А19-19925/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664053, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190020, адрес: 

<

...>, литер ф, помещение 409н)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190020, адрес: 

<

...>, литер ф, помещение 409н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664053, адрес: 

<

...>) о взыскании 13 831 063 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от общества с ограниченной ответственностью «СЭМ»: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №1»: ФИО2 – по доверенности № 1 от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №1» (далее – ООО «Механизированная колонна №1») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее – ООО «СЭМ») с первоначальным иском (с учетом уточнений) о признании уведомления № 596/2023СЭМ от 11.07.2023 о расторжении договора № 68-2023 от 24.05.2023 недействительным.

ООО «СЭМ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Механизированная колонна №1» о взыскании 12 922 753 руб. 27 коп. неосновательного обогащения (предварительной оплаты по договору № 68-2023 от 24.05.2023), 671 983 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 21.06.2023 по 11.08.2023, 236 327 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по 05.10.2023, а также процентов за период с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года по делу №А19-19925/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Механизированная колонна № 1» к ООО «СЭМ» отказать, встречные исковые требования ООО «СЭМ» к ООО «Механизированная колонна № 1» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у ООО «СЭМ» имелись все основания для расторжения договора в одностороннем порядке с истцом, в связи с нарушением сроков и объемов поставок последним. Судом неверно проанализированы условия договора и спецификации, истец обязан был поставить товар в объеме внесенных платежей, что в данном случае сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Механизированная колонна №1» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

20 мая 2024 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 мая 2024 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «СЭМ» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Механизированная колонна №1» в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.05.2023 между ООО «Механизированная колонна №1» (поставщик) и ООО «СЭМ» (покупатель) заключен договор поставки № 68-2023, по условиям которого поставщик  возложил на себя обязанность передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество товара, размер партии товара, требования к качеству товара, срок поставки, цена товара и другие условия поставки указываются в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему; покупатель предоставляет заявку с указанием объема, места поставки, контактное лицо с доверенностью (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что под партией товара понимается количество товара в определенном объеме, если иное не предусмотрено спецификацией к договору.

Покупатель производит оплату за поставленный товар в соответствии с условиями спецификации (п. 4.1. договора).

Также сторонами подписана спецификация №1 от 24.05.2023.

В подпункте 2 пункта 6 спецификации стороны согласовали ежедневный необходимый объем поставки, который поставщик обязан предоставить покупателю, а именно: от 1170 тонн до 2400 тонн инертных материалов.

Согласно заявке покупателя на поставку товара от 24.05.2023 срок поставки установлен до 20.06.2023.

Из материалов дела следует, что ответчиком 07.06.2023, 14.06.2023  произведена  предварительная оплата в  адрес истца на общую сумму 31 523 863 руб. 80 коп., в свою очередь, истцом в период с 30.05.2023 по 26.06.2023 в адрес ответчика поставлен товар в общем объеме массой 5 358,08 тонн.

ООО «СЭМ» письмом от 23.06.2023 № 537-1/2023СЭМ поставило ООО «Механизированная колонна №1» в известность о приостановке поставки товара в связи с отсутствием мест складирования на площадке с указанием, что о возобновлении поставок товара будет сообщено дополнительно.

Письмом от 06.07.2023 ООО «Механизированная колонна №1» уведомило ООО «СЭМ» о возможности исполнить обязательство, возобновить приемку товара.

В свою очередь, ООО «СЭМ» письмом № 596/2023СЭМ от 11.07.2023 уведомило ООО «Механизированная колонна №1» об одностороннем расторжении договора поставки №68-2023 от 24.05.2023 по причине неоднократного нарушения ООО «Механизированная колонна №1» сроков и ежедневных объемов поставки.

Истец, полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик,  полагая, что на стороне ООО «Механизированная колонна №1» имеется обязанность по возврату предварительной оплаты, а также оплаты неустойки и процентов, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора ООО «СЭМ» является недействительной сделкой, отказ имел место в момент, когда исполнение обязательств ООО «Механизированная колонна № 1» было приостановлено по обстоятельствам, не зависящим от истца, что является злоупотреблением правом со стороны ООО «СЭМ» и нарушает принцип добросовестности участников гражданского оборота. 

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств имеющих значение, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из содержания уведомления ООО «СЭМ» от 11.07.2023 адресованного ООО «Механизированная колонна №1» следует, что ООО «Механизированная колонна № 1» ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору, нарушаются сроки и объемы поставок,  в связи с чем ООО «СЭМ» принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

ООО «Механизированная колонна №1», оспаривая принятое решение об одностороннем отказе от исполнения договора, указывало на отсутствие просрочки исполнения обязательств по причине не истечения сроков поставки в виду внесения ООО «СЭМ» предварительной оплаты позднее оговоренного договором срока, только 07.06.2023 и 14.06.2023, а также приостановку поставки по инициативе ООО «СЭМ».

Как следует из пунктов 1.2., 2.1. договора срок поставки определяется в спецификации.

Согласно спецификации поставка осуществляется по факту, на основании согласованной сторонами заявки, при условии 100% предварительной оплаты партии товара на расчетный счет поставщика (пункт 3).

Под партией товара стороны согласовали ежедневный объем товара в диапазоне от 1170 тонн до 2400 тонн инертных материалов.

В заявке ООО «СЭМ» от 24.05.2023 срок поставки товара установлен до 20.06.2023.

Пунктом 1 спецификации определено, что оплата производится следующим образом:

1) авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации на основании счета, выставленного поставщиком, в соответствии с заявкой, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком;

2) оставшаяся часть 50% от суммы спецификации оплачивается на основании счета, выставленного поставщиком, в соответствии с заявкой, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Анализируя содержание договора, условия оплаты и поставки, сославшись на вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство ООО «Механизированная колонна №1» по отношению к обязательствам ООО «СЭМ» является встречным, исполнение которого зависит от исполнения ООО «СЭМ» обязательств по внесению предварительной оплаты. Начало течения срока поставки товара связано с фактом внесения ООО «СЭМ» 100% предварительной оплаты, достаточной для оплаты одной партии товара, при этом ООО «СЭМ» в любом случае обязано внести авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

В рассматриваемом случае, счет на оплату №129 от 24.05.2023 направлен на электронную почту ООО «СЭМ» 24.05.2023. С учетом условий договора, авансовый платеж подлежал внесению до 31.05.2023.

Вместе с тем, в нарушение условий, ООО «СЭМ» осуществило внесение авансового платежа 07.06.2023 и 14.06.2023.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что ООО «СЭМ» допущена просрочка исполнения обязательства по внесению предварительной оплаты, которое является обусловленым к встречным обязательствам ООО «Механизированная колонна № 1 по поставке товара, в связи с чем, срок исполнения обязательства для ООО «Механизированная  колонна № 1»  подлежал продлению на 5 рабочих дней (срок оплаты просрочен на 5 рабочих дней), с 20.06.2023 по 27.06.2023.

Принимая во внимание, что в указанный срок, ООО «СЭМ» письмом от 23.06.2023 информировало ООО «Механизированная колонна № 1» о приостановке поставки товара в связи с отсутствием мест складирования на площадке, суд верно посчитал, что срок исполнения обязательств ООО «Механизированная колонна № 1» с 23.06.2023 был приостановлен  по причинам не связанным с  бездействием.

Оснований для иного выводы с учетом условий договора и отсутствия внесенных изменений в договор, вопреки доводов жалобы ответчика, суд  апелляционной инстанции не находит.

Как верно отмечено судом, 06.07.2023 ООО «Механизированная колонна № 1 обращалось  к ООО «СЭМ» с просьбой возобновить приемку товара, а также сообщить о сроках возобновления поставок. Вместе с тем, со стороны ООО «СЭМ» каких-либо действий, направленных на приемку товара не следовало.

Исходя из изложенного, выводы суда в той части, что к моменту направления  ООО «СЭМ» уведомления об отказе от договора отсутствовали основания, позволяющие безусловно полагать о допущенном бездействий, ненадлежащем исполнении условий договора со стороны ООО «Механизированная колонна №1», отказ ООО «СЭМ», выраженный  в уведомлении от 06.07.2023 является недействительным.

Согласившись с доводами ответчика о недопоставке истцом партии товара, сославшись на положения ст. 508, 511 ГК РФ суд верно отметил, что данное обстоятельство не свидетельствовало о наличии оснований для расторжения договора со стороны ответчика. Поставка товара истцом была начата с 30.05.2023, что с учетом сроков внесения авансовых платежей ответчиком подпадает под понятие досрочной поставки и подлежали зачету в счет ежедневных поставок с 08.06.2023 (07.06.2023 дата частичного внесения авансового платежа). До даты направления ответчиком уведомления истцу о приостановке приёмки товара по причине отсутствия мест складирования, ответчик уведомлений ненадлежащем исполнении обязательств не направлял, претензии по недопоставке объемов ежедневных партии товара не высказывал, что позволяет прийти к выводу, что объемы ежедневных партии товара, поставляемых истцом, ответчика устраивали.

Также суд верно обратил внимание на то обстоятельство, что для ООО «Механизированная колонна № 1» на момент приостановки поставки товара срок исполнения обязательства не истек, ООО «Механизированная колонна» готово было допоставить товар, однако, ООО «СЭМ» приёмку товара в указанный срок не производило.

При таких данных, выводы суда в той части, что односторонний отказ ООО «СЭМ» от договора № 68-2023 от 24.05.2023, выраженный в уведомлении от 11.07.2023 является недействительным являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, в том числе о злоупотреблении истцом своим правом, нарушении принципа добросовестности участников гражданского оборота, с учетом нарушений и действий, допущенных самим истцом, подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценка которым дана судом на основании установленных по делу обстоятельств, условий договора, документов по поставке  товара и произведенной частичной оплаты, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы об изменении сторонами условий договора не могут быть приняты во внимание, поскольку из письменных материалов дела данное не следуют. То обстоятельство, что истцом поставка товара начата до получения предварительной оплаты, об изменении условий договора о сроках исполнения обязательств не свидетельствует.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года по делу №А19-19925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко