ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-21370/2022

город Воронеж

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы»: ФИО2, представитель по доверенности №95/2022 от 06.10.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция». 

от общества с ограниченной ответственностью «Зенит»: ФИО3, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Добровоз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит» по делу №А14-21370/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Добровоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 45 000 руб. задолженности, 360,62 руб. процентов за период с 24.10.2022 по 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добровоз» (далее – истец, ООО «Добровоз») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (далее – ответчик,  ООО «Формматериалы») о взыскании 45 000 руб. задолженности, 360,62 руб. процентов за период с 24.10.2022 по 01.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области в виде резолютивной части от 09.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добровоз» задолженность по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги от 08.09.2022 (маршрут Мостовской-Воронеж, водитель – ФИО4, а/м – СКАНИЯ Е300НЕ (62), п/п АК 9888 (62), погрузка/разгрузка – 12.09.2022/13.09.2022) в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 01.12.2022 в размере 351 руб. 71 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда (резолютивная часть) от 09.02.2023 вступило в законную силу.

Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда по настоящему делу не выдавался.

11.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене стороны, взыскателя, ООО «Добровоз», на заявителя в связи с заключением договора уступки от 01.03.2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2023 в виде резолютивной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Зенит» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя, с общества с ограниченной ответственностью «Добровоз» на общество с ограниченной ответственностью «Зенит» на стадии исполнения решения суда от 09.02.2023 по делу № А14-21370/2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» Арбитражным судом Воронежской области было составлено мотивированное определение от 08.08.2023.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку обязательство по погашению установленной вступившим по настоящему делу в законную силу судебным актом задолженности было исполнено путем оплаты истцу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» принята к производству определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023.

 

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, абзаца третьего пункта 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, в судебном заседании с вызовом сторон.

 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Зенит» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

 

От общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии запроса от 07.07.2023, копии письма акционерного общества «Почта России».

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку обжалуемое определение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Добровоз», извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился. 

На основании статей 9, 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит» по делу №А14-21370/2022 рассматривалась в отсутствие представителя истца.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы и ООО «Зенит», арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что от общества с ограниченной ответственностью «Зенит» поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене стороны, взыскателя, ООО «Добровоз», на заявителя, в связи с заключением договора уступки от 01.03.2023.

В материалы дела представлен договор от 01.03.2023 между ООО «Зенит» (цессионарий) и ООО «Добровоз» (цедент), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга за услуги, оказанные цедентом по договорам перевозки, между цедентом и должником – ООО «Формматериалы», в объеме, определенном решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14- 21370/2022 в размере 45 000 руб. задолженности по договору-заявке на транспортноэкспедиционные услуги от 08.09.2022 (маршрут Мостовской-Воронеж, водитель – ФИО4, а/м – СКАНИЯ Е300НЕ (62), п/п АК 9888 (62), погрузка/разгрузка – 12.09.2022/13.09.2022); 351 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 01.12.2022; 1 999 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Уведомление исх. бн от 01.03.2023 об уступке права требования было направлено ООО «Зенит» в адрес ООО «Формматериалы» посредством почтовой связи (РПО 39400740366626). Адрес получателя корреспонденции соответствует юридическому адресу ООО «Формматериалы» и не оспаривался последним. Согласно отчету об отслеживании указанной корреспонденции, письмо было принято службой почтовой связи 01.03.2023, 08.04.2023 почтой был осуществлен возврат корреспонденции по основанию «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Доказательств получения иной корреспонденции с идентификатором 39400740366626 не представлено.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе. 

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, согласие должника на переход права не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Учитывая изложенное, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

В этой связи, процессуальная замена стороны в спорном правоотношении не влияет на состояние расчетов между сторонами. 

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Зенит» о процессуальном правопреемстве, ссылалось на то, что уведомление об уступке прав требований по договору, заключенному между ООО «Добровоз» и ООО «Зенит», в его адрес не поступало, а обязательства по оплате задолженности были в полном объеме исполнены перед истцом.

Так, ООО «Формматериалы» представило в материалы дела платежное поручение от 03.02.2023 №2009, подтверждающее добровольное перечисление ООО «Добровоз» 205 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по:договору-заявке б/н т 08.09.2022 водитель ФИО5, договору-заявке б/н т 13.09.2022 водитель ФИО6, договорузаявке б/н т 14.09.2022 водитель ФИО7 Сумма 205000-00НДС(20%) 34166-67», а также платежное поручение №68485 от 20.04.2023, подтверждающее добровольное перечисление ООО «Добровоз» 2 351 руб. 32 коп. с назначением платежа: «Оплата по делу №А14-21370/2022; Договор заявка б/н от 08.09,2022 водитель (ФИО4) 2351,32 р. в том числе: Проценты 351,71 р. Гос. пошлина 1 999,61 р.Сумма 2351-32Без налога (НДС)».

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Тем самым, для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве подлежат установлению обстоятельства, связанные с основанием перехода права, исполнением судебного акта, исполнением судебного акта надлежащему кредитору. 

На основании статей 54, 165 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. 

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ сообщение считается доставленным, если оно было возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения. В указанном случае презюмируется уклонение от получения корреспонденции в отделении связи (Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31; Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25; 4 Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 N 31-КГ20-3-К6 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

ООО «Зенит» в представленных возражениях, ссылалось на то, то поскольку письмо с почтовым идентификатором 39400740366626 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, оригинал конверта с содержимым был вскрыт и осмотрен в судебном заседании в рамках рассмотрения дела №А14-21375/2022 по заявлению ООО «Зенит» о процессуальном правопреемстве.

В ходе судебного заседания от 26.06.2023 по делу №А14-21375/2022 судом с участием представителей было вскрыто и осмотрено письмо. Было установлено, что в качестве вложений конверт содержит уведомление от 01.03.2023 и заверенную копию договора от 01.03.2023 о возмездной уступке прав (цессии) по договору транспортной экспедиции.

В рамках указанного дела судом оценивались обстоятельства, связанные с надлежащим уведомлением Общества «Формматериалы» о состоявшейся уступке на основании договора являющегося основанием для процессуального правопреемства и в рамках настоящего дела. Оснований для иной оценки рассмотренных в деле №А14-21375/2022 обстоятельств в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем самым, как правомерно указал суд первой инстанции, со стороны ООО «Зенит», как нового кредитора, усматривается совокупность действий: уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, которое содержит сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав; направление указанного уведомления по реквизитам должника; представление должнику договора от 01.03.2023, подписанного ООО «Зенит» и ООО «Добровоз» в качестве подтверждения предыдущего кредитора о состоявшейся уступке, с которыми положения статей 382, 385 ГК РФ связывают переход права и обязанность должника исполнить уступленное обязательство новому кредитору.

Обстоятельство же неполучения, как указывает заявитель жалобы, уведомления о состоявшейся уступке права требования, правового значения для установления фактов заключенности договора цессии и состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении правового значения по смыслу приведенных положений гражданского законодательства не имеют.

Довод ответчика о том, что Общество «Формматериалы» полностью исполнило обязательство по уплате денежных средств на счет ООО «Добровоз» по решению суда, судом отклоняется. В обоснование указанных доводов Общество «Формматериалы» сослалось на платежное поручение № 2009 от 03.02.2023, согласно которому осуществлен платеж в размере 205000 руб. в адрес Общества «Добровоз» за приведенные в  графе «назначение платежа» заявки. Среди поименованных в указанном платежном поручении заявок отсутствует указание на договор-заявку, послужившую основанием для взыскания с Общества «Добровоз»  платы за перевозку в рамках настоящего дела. Платеж по платежному поручению №68485 от 20.04.2023 в части процентов и расходов по госпошлине осуществлен Обществом «Формматериалы» после заключения рассматриваемого договора цессии и, с учетом обстоятельств настоящего дела, не препятствовал проведению процессуального правопреемства.

 Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается, ввиду чего уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 01.08.2023 №189574 государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 по делу №А14-21370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.Б. Осипова