РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60468/17-122-476

21 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Промтрактор-Промлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 428028, 

<

...>, дата регистрации 21.01.2002)

к ООО «Концерн «Тракторные заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 127591, 

<

...>, дата регистрации 08.09.2003)

3-е лицо: ООО «Промтрактор-Финанс»

о взыскании 260 936 529 руб. 27 коп

при участии: 

от истца – ФИО2, дов. от 30.06.2017 г. б/н

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

ООО «Промтрактор-Промлит» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Концерн «Тракторные заводы» задолженности по договору уступки требования (цессии) в размере 255 477 020 руб. 34 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 459 508 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители Ответчика и 3-го лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтрактор-Финанс» («Цедент») и ООО «Промтрактор - Промлит» («Цессионарий») был заключен договор уступки права требования № 4 от 07.10.2015 г., согласно которому ООО «Промтрактор-Финанс» («Цедент») уступило ООО «Промтрактор-Промлит» («Цессионарий») денежное требование в сумме 255 477 020 руб. 34 коп к ООО «Концерн «Тракторные заводы» («Должник») по договору об уступке права требования № 126/10 от 11.01.2010г., возникшее на основании договора займа № 103/06 от 23.01.2006 года.

Согласно пункту 3.2. договора уступки, стороны соглашаются, что стоимость уступки прав составляет 255 477 020 руб. 34 коп. и подлежит оплате путем перечисления денежных средств Цеденту в полной сумме в срок не позднее 31 октября 2015 года или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно пункта 2 соглашения № 4 от 07.10.2015 г., заключенного между ООО «Промтрактор-Промлит» и ООО «Концерн «Тракторные заводы», срок погашения обязательств по Договору уступки требования (цессии) № 4 от 07.10.2015 г. до 31.12.2016 г.

07.10.2015 г. между ООО «Промтрактор-Финанс» и ООО «Промтрактор-Промлит» подписано соглашение о зачете встречных требований на сумму 255 477 020 руб. 34 коп. Актом сверки № 2015 взаимных расчетов за период 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. также подтверждается зачет вышеуказанных встречных требований.

ООО «Промтрактор-Промлит» свои обязательства по вышеуказанному договору уступки выполнило в полном объеме, тогда как ООО «Концерн «Тракторные заводы» свои обязательства по оплате задолженности не исполнило.

25.01.2017 г. в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору об уступке права требования №4 от 07.10.2015 г., однако требование до настоящего времени в досудебном порядке не удовлетворено.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд заявлением о взыскании с ООО «Концерн «Тракторные заводы» задолженности.

Отказывая в исковых требованиях , суд исходит из нижеследующего. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием к ответчику о взыскании задолженности должно доказать наличие задолженности и обоснованность требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие задолженности ответчика в заявленном размере, поскольку не представил документы, подтверждающие основания возникновения долга и его размер (договор займа,  платежные документы и пр.). 

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие права требования, переданные ему по акту приема-передачи  от 07.10.2015 г. Также истцу предлагалось представить оригиналы документов, представленных в дело в виде  заверенных копий, в том числе договоры цессии.

Ни одно из доказательств представлено в суд не было, с мотивировкой нахождения их у ответчика.

При этом истец ограничился лишь ходатайством об истребовании указанных доказательств у ответчика, не представив доказательств невозможности их самостоятельного получения.

Не потребовав от цедента передачи истцу документов, удостоверяющих право требования, последний принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности доказывания наличия у ответчика долга и его размера.

Представленными копиями договоров и актами сверок наличие и размер задолженности установить не представляется возможным.

В силу положений статей 382 - 385 ГК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на стороне, заявляющей о наличии того или иного факта.

Таким образом, истцом с учетом требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 309, 310, 405, 405 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ООО «Промтрактор-Промлит») отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                     Н.Е. Девицкая