АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-1235/2021

г.Калуга

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2024 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А09-1235/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг ее представителя в размере 38 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2020. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2024 (судья Мишина Н.В.) заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявления ИП ФИО4 о возмещении судебных расходов арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы арбитражных судов не соответствуют положениям законодательства о банкротстве и сформированной правовой позиции высших судов. Указывает на то, что необходимость компенсации понесенных судебных расходов возникает только в отношении лица, занимавшего активную позицию в процессе, в то время, как. представитель ИП ФИО4 принимал участие только в 4-х судебных заседаниях из 12-ти и направил один письменный отзыв на заявление финансового управляющего. Считает, что представленные в материалах дела расписки о получении представителем - ФИО5 денежных средств не могут являться надлежащим доказательством фактически понесенных ИП ФИО4 судебных расходов по обособленному спору.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП ФИО3  банкротом. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2021 заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2022 ИП ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

В ходе процедуры реализации в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление финансового управляющего ФИО7, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просит: 

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.10.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении жилого дома общей площадью 358 кв.м. и земельного участка площадью 1800 кв.м., расположенных по адресу: Брянская область, Жирятинский район, д. Заречная. 

- применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить спорное имущество в конкурсную массу ФИО3, а также внести соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости.

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворено. Договор купли-продажи от 15.10.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Ссылаясь на факт несения расходов на представителя в рамках названного обособленного спора, ФИО4 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 32, 65, 101, 106, 110 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае конкурсный кредитор должника ФИО4 принимала участие в лице представителя в обособленном споре по делу о банкротстве на стороне финансовогоуправляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом кредиторы, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, вправе реализовывать свои права на участие в обособленных спорах по делам о банкротстве, в том числе выступать на стороне тех или иных участников и выражать свою позицию.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек в рамках рассмотрения вышеуказанного спора ФИО4 (заказчик) представила договор об оказании услуг от 25.02.2021 №1; акты о выполненных работах по договору оказания услуг от 25.02.2021 № 1  и расписки в получении денежных средств

Так, арбитражными судами установлено, что исполнитель оказал заказчику в рамках рассмотрения обособленного спора (приложение №14) в арбитражном суде первой инстанции по делу № А09-1235/2021, стоимость которых составила в совокупном размере 38 000 руб., в том числе: 

- подготовка отзыва на заявление финансового управляющего на 5 листах, согласно акту от 30.09.2022 (п. 1.1) на сумму 10 000 руб.; 

- участие в судебном заседании 19.10.2022, согласно акту от 31.10.2022 (п. 1.6) на сумму 7 000 руб.; 

- участие в судебном заседании 06.12.2022, согласно акту от 31.12.2022 (п. 1.4) на сумму 7 000 руб.; 

- участие в судебном заседании 16.01.2023, согласно акту от 31.01.2023 (п. 1.4) на сумму 7 000 руб.; 

- участие в судебном заседании 08.02.2023, согласно акту от 28.02.2023 (п. 1.2) на сумму 7 000 руб. 

Претензий по объему и качеству оказанных услуг у заказчика не имелось. В подтверждение оплаты за оказанные услуги, суду представлены расписки в получении денежных средств от 30.09.2022, 31.10.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023 на заявленную сумму, подписанные ФИО5

Проанализировав объем фактически оказанных представителем ФИО4 услуг и оценив представленные доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленного спора, а также с учетом сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 с изм. от 26.04.2019, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что расходы ФИО4 по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 38 000 руб.

Суд округа, рассмотрев аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований не согласиться с итоговой позицией арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае и вопреки позиции кассатора, поскольку спор по заявлению финансового управляющего рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума № 35, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суды правомерно признали за ФИО4  - кредитором, занимавшим активную позицию при рассмотрении соответствующего спора, право на компенсацию понесенных судебных расходов, включая оплату услуг представителя, за счет ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Суд округа полагает, что арбитражными судами двух инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с участием в обособленном споре, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения; выводы судов согласуются с положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, не противоречит сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2024 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А09-1235/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                       О.П. Антонова 

 

                                                                                                                 ФИО1