Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20008/2021

20 сентября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 11 августа 2021 года

Мотивированное решение  изготовлено 20 сентября  2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 537 548 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт»), 11.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области (далее – ответчик), о  взыскании 537 548 руб. 37 коп., в том числе, основного долга за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 430 703 руб. 09 коп., пени за период с 16.06.2018 по 05.04.2020 в размере 103 248 руб. 33 коп. и со 02.01.2021 дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.06.2021 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства с учетом изменения предмета исковых требований. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», ОГРН 

<

***>, г. Москва. 

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 16.06.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом, ответчиком  подтверждается получение ими определения суда от 16.06.2021.

В адрес третьего лица было направлено определение суда от 16.06.2021, которое ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» не получено, в материалы дела возвращен конверт с указанием на истечение срока хранения.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. 

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Поскольку адрес на возвращенном в материалы дела конверте соответствует юридическому адресу третьего лица, указанному в ЕГРЮЛ, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд приходит к выводу о том, что третье лицо является надлежащим образом уведомленными о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ответчиком  в материалы дела представлен отзыв, в котором он просит перейти к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, ссылаясь, что иск им получен без приложений, а также указывая, что сумма 430 703 руб. 09 коп. за апрель-май 2018 года уже была предъявлена в рамках дела №А76-52464/2020 и взыскана, поэтому задолженность перед истцом отсутствует.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (п. 6 ст. 227 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика, указанные в ходатайстве о том, что ответчику не были направлены истцом приложения к истцу, в связи с чем ответчик не мог проверить расчет истца, суд находит необоснованными, поскольку истец, получив 25.06.2021 определение суда от 16.06.2021 с кодом доступа к материалам дела в сети «Интернет», имел реальную возможность ознакомится со всеми документами, в том числе, с исковым заявлением, расчетами и всеми приложениями к нему, а также иными поступившими в дело документами, в том числе, заявлением о частичном отказе от иска и расчетами к нему.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований, в том числе, по расчетам истца. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на судебный акт по делу №А76-52464/2020, также не являются основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку суд, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам может дать правовую оценку данным доказательствам. 

Наличие ходатайства, в силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку такое определение выносится судом только в случае выявления обстоятельств, подлежащих выяснению, с учетом исследования всех находящихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд не находит, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Как уже указано выше, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому сумма 430 703 руб. 09 коп., предъявляемая за апрель и май 2018 года (в счетах-фактурах сдвинута на месяц позже) уже была предъявлена в рамках дела №А76-52464/2020 и взыскана, но в меньше сумме – 403 563 руб. 42 коп.,  поэтому ответчик считает, что задолженность перед истцом отсутствует, а производство по делу в связи с этим подлежит прекращению. 

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 430 703 руб. 09 коп. со ссылкой на то, что данная задолженность уже была взыскана в рамках дела №А76-52464/2020.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В данной статье законодатель указал, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не может быть рассмотрено, пусть и разными судебными органами, дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, то есть организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, с одной стороны, и организации и граждане, к которым предъявлен иск, с другой.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение исковых требований (заявленных требований) к ответчику (заинтересованному лицу).

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Из иска и решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу №А76-52464/2020 следует, что ПАО «Челябэнергосбыт» предъявило иск к ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании основного долга за апрель-май 2018 года в размере 430 703 руб. 09 коп., которые были уменьшены до 403 563 руб. 42 коп. Основание иска являлось управление ответчиком многоквартирными домами в спорный период и потребление электрической энергии в объеме, указанном в ведомостях потребления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу №А76-52464/2020 требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены: с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца -  Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 403 563 руб. 42 коп., а  также  судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 3 321  руб. 30 коп.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что они выставлены ответчику в следующем за расчетным месяце, то есть счет-фактура от 31.05.2018 отражает потребление в период с 01.04.2018 по 30.04.2018, счет-фактура от 30.06.2018 – потребление за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, что указано в самом платежном документе в строке «наименование товара», то есть период сдвинут на месяц. При этом, предъявляя требование о взыскании за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 истец фактически представляет счета-фактуры и ведомости электропотребления за апрель и за май 2018 года (с учетом наименования товара).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны и требования, заявленные в рамках дела №А76-52464/2020 полностью тождественны требованиям настоящего искового заявления в части взыскания основного долга за апрель-май 2018 года в сумме 430 703 руб. 09 коп., в связи с чем производство по указанному требованию подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено об изменении суммы исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 16.06.2018 по 05.04.2020 в размере 106 845 руб. 28 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 02.01.2021, начисленных на сумму основного долга в размере 430 703 руб. 09 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», принимает изменение суммы исковых требований, поскольку данное требование связано с изменением (увеличением) ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемой при расчете пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», и подано истцом заблаговременно (07.07.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) по делу №А76-32823/2018 ПАО «Челябэнергосбыт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2020, полномочия конкурсного управляющего возложены н ФИО1 Определением от 06.07.2020 срок конкурсного производства продлен до 02.01.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу №А76-52464/2020 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в период  апрель-май 2018  управляла МКД, указанными в ведомостях  электропотребления. Истцом на основании ведомостей электропотребления выставлены ответчику счета фактуры. За ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с апрель – май  2018  в размере 403 563 руб. 42 коп. (с учетом уточнения суммы иска), которая и была взыскана с ответчика в пользу истца. При этом истец предъявлял к оплате ответчику стоимость электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, поскольку электрическая энергия, предназначенная для предоставления коммунальной услуги в жилые и нежилые помещения, отпускалась истцом напрямую собственникам помещений многоквартирных домов в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными между истцом и собственниками. Указанная задолженность за апрель – май  2018 года в размере 403 563 руб. 42 коп. была признана ответчиком, признание иска судом принято в порядке статьи части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора, и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору энергоснабжения. 

Из материалов дела следует, что по технологии расчета оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома, счета-фактуры выставлялись ответчику в следующем за расчетным месяце, то есть счет-фактура от 31.05.2018 отражает потребление в период с 01.04.2018 по 30.04.2018, счет-фактура от 30.06.2018 – потребление за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, что указано в самой счет-фактуре в строке «наименование товара», в платежных документах период сдвинут на месяц.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период (апрель-май 2018 года) подтверждается счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу №А76-52464/2020, ответчиком не оспаривается.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнялись с нарушением сроков.

Так, согласно представленного расчета ответчик оплатил за апрель 2018 года (по счет-фактуре от 31.05.2018) только 30.08.2018, и то частично – в сумме 380 298 руб. 54 коп., в связи с чем остаток долга за апрель 2018 года составил 46 610 руб. 47 коп. А за май 2018 года (по счет-фактуре от 31.06.2018) ответчик оплату не произвёл.

Решением суда по делу №А76-52464/2020 с ответчика взыскана задолженность за апрель-май 2018 года в общей сумме 403 563 руб. 42 коп., которая  до настоящего времени ответчиком не оплачена. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.06.2018 по 05.04.2020 в размере 106 845 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст. 18 Федерального Закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», с учетом п.7 Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, поэтому пени должны начисляться до 05.04.2020, и далее, начиная со 02.01.2021.

Указанное требование истцом соблюдено.

Согласно расчету истца размер пени, рассчитанной за период с 16.06.2018 по  05.04.2020, исчисленной исходя из суммы долга 403 563 руб. 42 коп., составил 106 845 руб. 25 коп. 

Судом расчет истца проверен и признан неверным, поскольку в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» для расчета пени применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день оплаты.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга в размере 380 298 руб. 54 коп., расчет пени за период с 16.06.2018 по 30.08.2018 должен быть произведен из ставки рефинансирования 7,25%, тогда как истцом применена ставка 5,5%, действующая на 07.07.2021. 

Общая сумма пени за период с 16.06.2018 по 05.04.2020 составила бы 109 042 руб. 60 коп., тогда как истцом предъявлена ко взысканию сумма пени за указанный период в размере 106 845 руб. 28 коп.

Между тем, арифметическая ошибка истца не повлекла увеличение размера ответственности, в связи с чем, с учетом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск по заявленным требованиям, поскольку не вправе выходить за их пределы.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайств об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что основной долг за спорный период апрель-май 2018 года в размере 403 563 руб. 42 коп. уже был взыскан в рамках дела №А76-52464/2020, и значит задолженность у ООО «ЖУК» перед ПАО «Челябэнергосбыт» отсутствует, судом отклоняются, поскольку доказательств оплаты взысканной судом задолженности ответчиком не представлено, а значит, в силу положений закона «Об электроэнергетике» истец вправе начислить и взыскать законные пени (начисленные на сумму взысканной задолженности), которые в рамках дела №А76-52464/2020 истцом не предъявлялись.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.06.2018 по 05.04.2020 в заявленном размере – 106 845 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 02.01.2021 от суммы долга 430 703 руб. 09 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 403 563 руб. 42 коп., взысканных по решению суда в рамках дела №А76-52464/2020, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени (с учетом действия моратория), начиная с 02.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, но с указанием, что пени подлежат начислению на сумму долга в размере 403 563 руб. 42 коп., а не на сумму 430 703 руб. 09 коп. (как ошибочно указано истцом).

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 205 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 13 679 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №34408 от 09.06.2021, то есть истцом излишне уплачена госпошлина в размере 9 474 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что отказ от иска в части взыскания основного долга не связан с добровольным исполнением ответчиком указанного требования, а также с учетом удовлетворения требования истца в оставшейся части иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 205 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а  излишне уплаченная госпошлина в размере 9 474 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, п.2 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга за период c 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 430 703 руб. 09 коп. прекратить.

Изменение предмета исковых требований принять (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, в пользу истца - Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, пени по договору энергоснабжения №673 от 01.12.2016 по состоянию на 05.04.2020 в размере 106 845 руб. 28 коп., а также 4 205 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Начислять пени на сумму долга в размере 403 563 руб. 42 коп., начиная с 02.01.2021 по день фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты долга.

Вернуть истцу - Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 474 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №34408 от 09.06.2021 на сумму 13 679 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                         Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru