Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10226/2018

Дело № А40-235168/17

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руском" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018г. по делу № А40-235168/17, принятое судьей Подгорной С.В. (19-12),  

по иску ООО «ХУНОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «РУСКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 133 100 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  14.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1.133.100 руб. 00 коп., составляющих в том числе, 1.107.700 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда от 22.08.2016 г. № 15-2016-СП, а также 32.400 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в иске отказать. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем не подлежали оплате.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РУСКОМ» и ООО «Хунор» 22.08.2016г был заключен договор подряда №15-2016-СП на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу карниза на объекте «Административное здание в г. Оренбурге». Срок исполнения работ - 31.12.2016 г.

В установленный срок Истец обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции карниза и сдать их результат Заказчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, а Заказчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенных договором, и оплатить обусловленную договором стоимость.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора подряда составила 4.490.080 руб. 00 коп.

В период срока действия договора Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности, что подтверждается подписанными 30.03.2017 г. актом выполненных работ по форме КС-№2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на сумму 1.202.700 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 договора подряда ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы на основании выставленного истцом счета-фактуры после подписания КС-2, КС-3.

31.03.2017 г. истцом ответчику был выставлен счет № 7, который был частично в размере 100.000 руб. 00 коп., оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2017г. № 1625

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2017г. № 85 с требованием оплаты, в том числе выполненных работ и оказанных услуг по передаче в аренду техники, ответчик ответ на претензию не представил, задолженность не погасил.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2017 г. по 30.11.2017 г. в сумме 32.256 руб. 00 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем не подлежали оплате.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего. 

Согласно п.3.1. договора подряда Стоимость работ составила 4 490 080 рублей (четыре миллиона четыреста девяносто тысяч восемьдесят) рублей, в т.ч. НДС 18%.

В период срока действия договора подряда Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

30.03.2017. сторонами были подписаны акты выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) на сумму 1 202 700 (Один миллион двести две тысячи семьсот) рублей. Ответчиком стоимость выполненных работ частично оплачена: 100 000 рублей 18.08.2017.

Согласно п.4.1. договора подряда Ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы на основании выставленного Истцом счета-фактуры после подписания КС-2, КС-3.

В соответствии с п.5.1.2 договора подряда Истец имеет право требования оплаты выполненных работ.

Порядок приемки выполненных работ определен разделом 6.2 договора, который указывает, что Истец принимает выполненные работы либо этап работ. В соответствии с п.6.2.4. работы (либо этап работы) считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ, оформленного по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3. Пункт 3.6. договора определяет, что, оплата по договору осуществляется по счету и счету-фактуре, выставленному на основании акта выполненных работ и справки по форме КС-3.

В соответствии с ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из условий договора, стороны предусмотрели оплату этапов работ (раздел 6.2.) договора, в связи с чем ссылки только на п. 3.7. договора являются необоснованными. Ответчик акты выполненных работ подписал, справки о стоимости выполненных работ подписал, доводы, изложенные в иске, не опровергал, сумму заявленных требований не оспаривал, отзыв на иск не представил, доказательств в опровержение доводов Истца в материалы дела не приобщил.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018г.  по делу № А40-235168/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Руском" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова