/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-21815/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                             Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А45-21815/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гегам» (630119, город Новосибирск, улица Зорге, 179, ИНН 5403217012, ОГРН 1085403016930) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125047, город Москва, Миусская площадь, 3, строение 4, ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124), Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405415852, ОГРН 1105476023212) об оспаривании решений.

Другое лицо, участвующее в деле, – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат Уполномоченного.

В заседании приняли участие представители:

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарата Уполномоченного – Козырев А.В. по доверенности от 09.01.2018;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Королева И.Б. по доверенности от 21.06.2018 (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа, судья Калинина Н.С.)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гегам» (далее – общество, ООО «Гегам») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решения Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее – министерство) от 14.08.2017 о приостановлении действия лицензии от 24.11.2011 № 54РПА0001981 и решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – служба) от 19.07.2017 № Р-3264/11-01 об аннулировании лицензии от 24.11.2011 № 54РПА0001981 во внесудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат Уполномоченного (далее – уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением от 25.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, решение службы признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания незаконным решения об аннулировании лицензии, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что установленный пунктом 3.2 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) порядок внесудебного аннулирования лицензии исключает возможность какого-либо усмотрения службы при принятии решения об аннулировании лицензии; оспариваемое решение службы соответствует действующему законодательству.

В отзывах на кассационную жалобу общество и уполномоченный по защите прав предпринимателей просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2011 ООО «Гегам» выдана лицензия № 54 РПА0001981 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 24.11.2017 (с учетом продления в 2014 и 2016 годах).

В связи с нарушением обществом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции службой 19.07.2017 вынесено решение № Р-3264/11-01 об аннулировании указанной лицензии во внесудебном порядке.

На основании указанного решения министерством  принято решение от 14.08.2017 о приостановлении действия выданной обществу лицензии.

Не согласившись с решениями службы и министерства, ООО «Гегам» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения службы действующему законодательству, поскольку примененная к обществу мера воздействия в виде аннулирования лицензии не отвечает требованиям справедливости, несоразмерна характеру и последствиям допущенного им нарушения в сфере оборота алкогольной продукции. Принимая во внимание, что оспариваемое решение министерства о приостановлении действия лицензии фактически носит обеспечительный характер и действует до принятия судом решения об аннулировании лицензии либо об отказе в ее аннулировании, суды не усмотрели оснований для признания его недействительным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке определен пунктом 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и пунктом 2 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 (далее – Положение № 824).

При этом случаи, предусмотренные пунктом 2 названного Положения, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенными в отношении лицензиата (пункт 3 Положения № 824).

Как следует из оспариваемого решения службы от 19.07.2017 и установлено судами, основанием для аннулирования выданной обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции послужило нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 9 статьи 16 названного Закона (подпункт 3 пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, подпункт «в» пункта 2 Положения № 824).

В рассматриваемом случае ООО Гегам» вменяется нарушение требований подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона.

Вступившим в законную силу постановлением от 09.02.2017 Центрального районного суда города Новосибирска общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без маркировки.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у службы правовых оснований для аннулирования выданной обществу лицензии во внесудебном порядке.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, по своей правовой природе аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, вопреки доводам службы при рассмотрении вопроса об аннулировании лицензии она не должна ограничиваться формальным установлением наличия оснований, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, пунктом 2 Положения № 824, и обязана исследовать все обстоятельства дела, оценить существенность допущенных лицензиатом нарушений и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия как аннулирование лицензии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что ООО «Гегам» осуществляло оборот алкогольной продукции, маркированных поддельными федеральными специальными марками; при этом факт подделки федеральных специальных марок был установлен экспертным путем с применением специальных средств; данная продукция поступила в адрес общества с сопроводительными документами; сведения об обороте указанной продукции были отражены в Единой государственной информационной системе; за допущенное нарушение общество понесло административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.; впоследствии для определения подлинности федеральных специальных марок им приобретено необходимое оборудование.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости для применения в отношении ООО «Гегам» дополнительной меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии исходя из принципов справедливости и соразмерности назначенного наказания допущенному нарушению.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение службы не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л

решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ю. Черноусова

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

                                                                            Ю.Н. Киричёк