Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70490/24

03 октября 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вего Рус» (ОГРН.1137746483390)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Латекс» (ОГРН.1047796809015)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вего Рус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Латекс» (далее – ответчик, ООО «НПФ «Латекс») о взыскании задолженности по договору поставки от 06.09.2021 №354 в размере 1 853 608 рублей, пени в размере 837 126 рублей 98 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 454 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец просил рассмотрел исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик представил Ходатайство об отложении судебного заседания, в котором согласился с суммой основного долга, но просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В Ходатайстве об отложении ответчик просил отложить судебное заседания для мирного урегулирования спора, однако, истец на возможность заключения мирового соглашения в Ходатайстве от 25.09.2024г. не указывал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и выслать судебный акт, в связи с чем, суд приходит, что оснований для отложения судебного заседания не имеется ввиду нежелания истца урегулировать спор миром.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ООО «НПФ «Латекс» (покупатель) заключен Договор поставки от 06.09.2021 №354, согласно пункту 1.1. поставщик обязуется передать покупателю (либо по указанию покупателя – грузополучателю) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором: смазочные материалы, технические жидкости, автокосметику, автохимию, оборудование для автосервиса и другое, именуемые в дальнейшем – товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно УПД от 25.01.2024 №814, от 12.02.2024 №1531 осуществлена поставка товара на общую сумму 3 965 248 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, задолженность на расчетный счет общества в полном объеме не поступила, общество обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 853 608 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3. Договора поставки от 06.09.2021 №354  покупатель оплачивает полученный товар в течение 60 календарных дней с момента его' получения от поставщика, исходя из даты, указанной в УПД.

Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара с момента поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет, либо в кассу поставщика.

Покупатель вправе уплачивать авансовый платеж за товар, подлежащий поставке. В этом случае, в течение 5-ти календарных дней с момента получения предоплаты за товар, поставщик направляет покупателю по его требованию счет-фактуру на аванс.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с 6.2. договора поставки от 06.09.2021 №354 случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3 настоящего Договора, Покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с дня, следующего за днем оплаты.

Обществом произведен расчет пени за период с 26.03.2024г. по 08.08.2024г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 837 126 рублей 98 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета пени ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) пени ответчиком не представлен.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявленных требований о снижении пени ответчик указывает, что взыскиваемые истцом пеня в размере 0,3% составляет 109,5 % годовых, которая превышает более чем в 6 раз процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России, которая на дату подачи искового заявления 09.08.2024 года составляла 18% годовых).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено документов, которые бы свидетельствовали о понесенных им расходах, связанных с нарушением срока оплаты товара.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 71, пункту 75, пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае суд полагает возможным снизить размер неустойки до 279 042 рубля 33 копейки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд истец платежным поручением 09.08.2024 №11869 оплатил госпошлину в размере 36 454 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 36 454 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Латекс» (ИНН.7734518215) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вего Рус» (ИНН.7713769923) задолженность по договору поставки от 06.09.2021 №354 в размере 1 853 608 рублей, пени в размере 279 042 рубля 33 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 454 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук