Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47701/2025

14 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТ-КОМ" (адрес: Россия 198013, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ПОДЪЕЗДНОЙ, Д. 18, ЛИТЕР А, ОФИС 216, ОГРН: 1157847415703);

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "58 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОЛИГОННОГО И УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ПОДЪЕЗДНОЙ, Д.18, ОГРН: 1097847204597);

о взыскании 

установил:

ООО «Лифт-Ком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования (далее – ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по Договорам в размере 86353 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, на момент подачи искового заявления 06.05.2025 составляет 29466 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 28.07.2025 в иске отказано.

Учитывая поступление в материалы дела от истца ходатайства о составлении мотивированного решения, суд изготавливает полный текст судебного акта.

Как указано в исковом заявлении, между ООО «Лифт-Ком» (Арендатор) и ОАО «58 ЦЗПУО» (Арендодатель) были заключены договоры № 70/2021 от 02.01.2022 г., № 08-04/2023 от 01.04.2023 г. и № 76/2022 от 02.12.2022 г.

В связи с тем, что ответчик систематически нарушал условия договора в части внесения арендной платы, истец просит взыскать долг в размере 86353 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, на момент подачи искового заявления 06.05.2025 - 29466 руб. 01 коп. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По условиям указанных выше Договоров Арендатор обязывался внести обеспечительный платеж Арендодателю, который по истечении срока действия договора аренды должен быть зачтен в счет последнего месяца срока действия Договора или возвращен Арендатору.

 В рамках Договора аренды № 70/2021 от 02.01.2022 г. 04.03.2022 г. истец перечислил ответчику обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением № 60 от 04.03.2022 г. в размере 38776,00 руб., поскольку в рамках договора платежи были исполнены полностью, а также был произведен ошибочный платеж, в рамках данного Договора возникла переплата в размере 77553,14 руб., факт наличия данной задолженности подтверждается актом сверки.

Как указал истец, поскольку Договор № 70/2021 от 02.01.2022 г. окончил свой срок действия 01.12.2022 г., ответчик должен был вернуть сумму переплаты 02.12.2022 г. Сумма подлежащая возврату - 77553,14 руб., период неправомерного удержания с 02.12.2022 г. по настоящее время (на момент подачи искового заявления 06.05.2025 г.). 

В рамках Договора аренды № 76/2022 от 02.12.2022 г. возникла переплата в размере 1250 руб., факт наличия данной задолженности подтверждается актом сверки. Поскольку Договор № 76/2022 от 02.12.2022 г. окончил свой срок действия 31.03.2023 г., ответчик должен был вернуть сумму переплаты 01.04.2023 г. Сумма подлежащая возврату - 1250,00 руб., период неправомерного удержания с 01.04.2023 по настоящее время (на момент подачи искового заявления 24.02.2025 г.).

Также истец указал, что в рамках Договора аренды № 76/2022 от 02.12.2022 г. возникла переплата в размере 1250 руб., факт наличия данной задолженности подтверждается актом сверки. Учитывая, что Договор № 76/2022 от 02.12.2022 г. окончил свой срок действия 31.03.2023 г., ответчик должен был вернуть сумму переплаты 01.04.2023 г. Сумма подлежащая возврату 1250,00 руб., период неправомерного удержания с 01.04.2023 по настоящее время (на момент подачи искового заявления 24.02.2025 г.).

 Проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках Договора № 70/2021 от 02.01.2022 г. рассчитаны истцом на момент подачи иска и составили 27384,75 руб. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках Договора № 76/2022 от 02.12.2022 г. на момент подачи иска - 410,55 руб., в рамках Договора № 76/2022 от 02.12.2022 г. на момент подачи иска - 1670,71 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию № б/н от 24.03.2025 с предложением о возврате денежных средств, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик представил отзыв на иск, считает доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, пояснил следующее: в соответствии с пунктом 2.2.4 Договора № 70/2021 в период действия договора аренды Арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить расчеты с Арендодателем в соответствии с условиями раздела 3 Договора № 70/2021. При этом, пунктом 3.1 Договора № 70/2021 сумма арендной платы составляет 38776 руб. 57 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.2 Договора № 70/2021 уплата арендной платы производится Арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до первого числа расчетного месяца без выставления счета в размере, указанном в пункте 3.1 Договора № 70/2021. Более того, пунктом 3.8 Договора № 70/2021 стороны предусмотрели обязанность Арендатора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Акта приема-передачи перечислить арендную плату за первый месяц аренды, а также внести обеспечительный платеж в размере арендной платы, предусмотренной в пункте 3.1 Договора № 70/2021. Как прямо следует из текста пункта 1.5 Договора № 70/2021 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, применяется к отношениям, возникшим со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта, и действует до 01.12.2022. Таким образом, срок действия Договора № 70/2021 – с 02.01.2022 по 01.12.2022 включительно.

Договор № 76/2022 содержит в себе условия, касающиеся обязанностей Арендатора производить расчеты с Арендодателем, аналогичные условиям, изложенным в Договоре № 70/2021. Пунктом 1.5 Договора № 76/2022 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, и применяется к отношениям, возникшим со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта, и действует до 31.03.2023. Таким образом, срок действия Договора № 76/2022 – с 02.12.2022 по 31.03.2023 включительно.

Договор № 08-04/2023 содержит в себе условия, касающиеся обязанностей Арендатора производить расчеты с Арендодателем, аналогичные условиям, изложенным в Договоре № 70/2021 и Договоре № 76/2022. Пунктом 1.5 Договора № 08-04/2023 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, и применяется к отношениям, возникшим со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта, и действует до 29.02.2024. Таким образом, срок действия Договора № 08-04/2023 – с 01.04.2023 по 29.02.2024 включительно. При этом, арендатором были внесены платежи без учета оплаты за потребленные коммунальные платежи.

Также ответчик указывает, что ОАО «58 ЦЗПУО» не выдавало когда-либо ведущему бухгалтеру ФИО1 доверенности на подписание актов сверок и признание задолженности перед контрагентами. 

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, в отсутствие соответствующих первичных документов требования Истца не доказаны им ни по праву, ни по размеру и не могут подлежать удовлетворению.

ООО «Лифт-Ком» позицию на возражения ответчика и дополнительные доказательства не представил.

Стороны заявили возражения против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) обязательства установлен не был, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты удовлетворению также не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.