АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 марта 2026 года

Дело №

А55-31108/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2026 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 631901001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь" в лице филиала ООО "ТТК-Связь" "Макрорегион Волга" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

об демонтаже оборудования

третье лицо:

1) общество с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 631901001)

2) Государственная жилищная инспекция Самарской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 631101001)

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2026,

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит (с учетом принятого 15.04.2025 уточнения исковых требований) об устранении допущенных нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования ответчика, размещенного на общем имуществе многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>, а именно оптических транзитных кабелей, расположенных на кровле; Устранении повреждений общего имущества многоквартирных домов, связанных с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования - заделать технологические отверстия на фасаде, на стенах и кровле. В случае неисполнения судебного акта взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-Связь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоград Теле Коммуникации» судебную неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый многоквартирный дом за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта до даты фактического исполнения решения.

Определением арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 исковое заявление принято, назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением суда от 30.01.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" и Государственная жилищная инспекция Самарской области.

В судебном заседании 24.02.2026 явку представителя обеспечил Истец. Остальные лица, участвующие в деле, явку в процесс не обеспечили, о рассмотрении дела извещены применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому Истец просит устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования Ответчика, размещенного на общем имуществе многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>, а именно оптических транзитных кабелей, расположенных на кровле;

- Устранить повреждения общего имущества многоквартирных домов, связанные с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования - заделать технологические отверстия на фасаде на стенах и кровле.

- В случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый многоквартирный дом за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта до даты фактического исполнения решения.

Указанное уточнение предмета исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе судебных разбирательств Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, указал на отсутствие спорного имущества, ранее размещенного на общем имуществе многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...> - оптических транзитных кабелей, расположенных на кровле, ввиду его демонтажа.

Кроме того, пояснял, что спорные сети созданы до 06.04.2024, не подлежат демонтажу; доказательства того, что сети эксплуатируются с нарушением правил взаимодействия, отсутствуют; сведений о том, что собственниками МКД принимались решения о демонтаже спорных сетей, не представлено. Подробно позиция Ответчика отражена в отзыве и дополнениях к нему.

Государственная жилищная инспекция Самарской области указала, что на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом, между ООО "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" (далее - ООО «Приволжское ПЖРУ») и собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>; 278; 284; ул. Бубнова, д. 10; 11; ул. Г. Димитрова, д. 75; 81; 91; 93; 97; 99; пр-т. ФИО2, д. 401; 403; 405; 407; 409, ООО «Приволжское ПЖРУ» является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества (далее - ОИ) в многоквартирном доме (далее - МКД), необходимых для оказания услуг связи абоненту гражданин}', являющемуся собственником помещения в МКД или нанимателем жилого помещения в МКД по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме (далее - ОСС) в соответствии с Правилами взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2024 г. № 1055 (далее - Правила № 1055). Согласно пункту 46 Правил № 1055 лицо, осуществляющее управление МКД, обеспечивает доступ оператора связи к объектам ОИ в МКД, включая технические помещения, подвалы, стояки, чердаки, крышу, в соответствии с Правилами № 1055. При этом пунктом 1 Правил № 1055 установлено, что Правила № 1055 определяют порядок взаимодействия лица, осуществляющего управление МКД, и оператора связи, заключившего договор об оказании услуг связи с собственником помещения в МКД или нанимателем жилого помещения в МКД по договору социального найма. Таким образом, положения Правил № 1055 не распространяются на взаимодействие лица, осуществляющего управление МКД, с оператором связи по поводу размещения на объектах ОИ в МКД сетей связи, не предназначенных для оказания услуг связи собственникам и (или) нанимателям помещений в таком МКД. Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений МКД (далее - ОСС) является органом управления МКД. ОСС проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции ОСС относится принятие решений о пользовании ОИ собственников помещений в МКД иными лицами. В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ ОСС по вопросам, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Таким образом, объекты ОИ в МКД могут быть предоставлены в пользование оператору связи в целях размещения сетей связи, не предназначенных для оказания услуг связи собственникам и (или) нанимателям помещений в таком МКД, в том числе транзитных кабелей, магистральных узлов, оборудования базовых станций операторов сотовой связи, исключительно на основании решения ОСС. При этом указанное предоставление объектов ОИ в МКД в пользование оператору связи может осуществляться на возмездной основе.

Дополнительно Государственная жилищная инспекция Самарской области отметила, что пунктом 47 Правил № 1055 установлено право оператора связи обжаловать решения, в том числе отказы, лица, осуществляющего управление МКД, действия (бездействие) его должностных лиц в связи с монтажом, эксплуатацией и (или) демонтажом сетей связи в судебном порядке и (или) в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, если действия (бездействие) лица, осуществляющего управление МКД, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Заключенные до дня вступления в силу Федерального закона от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению) (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 67 -ФЗ).

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома по адресу: 

<

...>, 

<

...> находятся под управлением Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление».

В ходе проведенных осмотров установлено, что в многоквартирных домах размещено оборудование связи, которое не предоставляет услуги собственникам многоквартирных домов, а именно оптический кабель (транзит).

Протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов установлен размер платы за размещение оборудования связи размещение 1 единицы оборудования) - прокладка транзитного кабеля не менее 500 рублей.

Полномочия на заключение договоров собственниками предоставлено ООО «АТК», что следует из протоколов общих собраний (к ходатайству вх. 508770 от 16.10.2024, л.д. 7).

ООО «АТК» было предложено ООО «ТТК Связь» заключить договор.

Однако договор так и не был заключен, ответа на претензию по оплате использования общего имущества многоквартирных домов также не получен.

Как указал Истец, при отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (принятого в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений), ООО «ТТК Связь» не вправе размещать волоконно-оптические линии связи и телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД.

Истец пояснил, что причиной обращения с исковыми требованиями послужило следующее:

- транзитные линии не попадают под Закон №67-Ф3"О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации" от 06.04.2024 (согласно разъяснениям, данным в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10 декабря 2024 г. N 73833-ДН/04 транзитные кабели размещаются на возмездной основе);

- Жилищный кодекс Российской Федерации (ч. 4.2, ст. 36) предусматривает безвозмездное размещение оператором оборудования только в целях предоставления абоненту-гражданину услуг связи. На размещение оператором оборудования в иных целях данная норма не распространяется и подлежит применению общее правило, установленное ч. 3 ст.6 ФЗ «О связи», так как иное оборудование не используется для предоставления услуг собственникам и нанимателям данного дома;

- оператору связи были направлены договоры на использование общего имущества транзитными кабельными линиями, ответа никакого от них не поступило;

- имеется альтернативное решение прокладки транзитных кабелей - по подземной кабельной канализации или по световым опорам;

сотрудниками операторов связи, ведет к нанесению ущерба кровельного покрытия, увеличивая затраты по текущему ремонту, что ложится на плечи собственников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании судебной неустойки.

Судом установлено, что ООО УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» осуществляет управление многоквартирными домами в г. Самара, а именно, 

<

...>, 

<

...>.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено сведениями ГИС ЖКХ, размещенными в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses).

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

ООО «АТК» согласно решениям общих собраний собственников МКД предоставлены полномочия на предоставление в пользование операторам связи общего имущества, а также на предъявление исковых требований к операторам связи о взыскании неосновательного обогащения (протоколы общих собраний представлены через систему «Мой Арбитр» вх. 508770, л.д. 7).

Ответчик в свою очередь является оператором связи и оказывает жителям спорных МКД соответствующие телематические услуги через имеющуюся сеть, расположенную в спорных МКД.

Исходя из процессуального поведения истца, а также его пояснений, судом установлено, что по существу требования связаны с отказом ответчика от заключения договора на внесение платы за пользование общим имуществом МКД, которая установлена общим собранием собственников соответствующих МКД.

Вместе с тем позиция истца сформулирована без учета изменений правового регулирования спорных правоотношений, установленных Федеральным законом от 06.04.2024 N 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу со дня его официального опубликования (06.04.2024) (далее – Закон № 67-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), в редакции Закона № 67-ФЗ, цель размещения сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме - оказание услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 Закона о связи в соответствии с договором оказания соответствующей услуги связи.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 67-ФЗ предписано Правительству Российской Федерации в течение четырех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона принять нормативный правовой акт, предусматривающий обеспечение реализации пункта 2.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно установить правила взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, в том числе типовых технических требований к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме оператором связи, заключившим с собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма договор об оказании услуг связи.

Указанные Правила взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.08.2024 N 1055 (далее - правила взаимодействия).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 67-ФЗ, сети связи, монтаж которых на объектах общего имущества в многоквартирном доме осуществлен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению операторами связи в соответствие с порядком монтажа сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме и требованиями к такому монтажу, установленными правилами взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, в том числе типовыми техническими требованиями к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме оператором связи, заключившим с собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма договор об оказании услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Закона о связи, монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия.

Кроме того, Законом № 67-ФЗ установлено, отнесение решения о демонтаже сетей связи к исключительной компетенции собственников помещений в МКД, путем включения подпункта 3.8 пункта 2 в статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается.

Согласно п. 3 правил взаимодействия управляющее многоквартирным домом, не вправе обуславливать доступ оператора к объектам общего имущества в многоквартирном доме, монтаж, эксплуатацию и демонтаж сетей связи приобретением оператором каких-либо товаров, выполнением для оператора каких-либо работ, оказанием оператору каких-либо услуг, в том числе третьими лицами, а также поставкой оператором каких-либо товаров, выполнением работ, оказанием услуг, если это не предусмотрено Правилами.

Согласно п. 5 правил взаимодействия пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, доступ оператора связи к объектам общего имущества в многоквартирном доме, монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи, оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и (или) демонтажом сетей связи, осуществляются без взимания платы с оператора связи.

Пунктом 32 правил взаимодействия установлены основания для производства демонтажа сетей связи: а) по решению суда; б) в случае прекращения оказания оператором связи услуг связи в многоквартирном доме; в) в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о демонтаже сетей связи в соответствии с пунктом 3.8 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) в случае если по истечении срока, предусмотренного абзацем четвертым пункта 26 настоящих Правил, собственник сетей связи не установлен и сети связи не снабжены средствами идентификации, позволяющими установить их принадлежность оператору связи.

Из изложенного следует, что в соответствии с нормативным регулированием спорных правоотношений, установленных Законом N 67-ФЗ, а также правилами взаимодействия: - сети связи, установленные до 06.04.2024 не подлежат демонтажу, однако подлежат приведению операторами связи в соответствие с порядком монтажа сетей связи и требованиями к такому монтажу, установленными правилами взаимодействия для размещения таких сетей; - монтаж и эксплуатация сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме; - демонтаж возможен в строго определенных случаях; - плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи не взимается.

Сторонами не оспаривается, что спорные сети связи созданы до 06.04.2024, доказательств обратного в материалах дел не имеется.

Доказательств того, что спорные сети связи эксплуатируются с нарушением правил взаимодействия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом изменившегося правового регулирования, требование о демонтаже сетей связи не может быть заявлено к оператору связи, без предварительного принятия решения на общем собрании собственников помещений в МКД.

При этом само ограничение собственников помещений в МКД и управляющих компаний в принятии решений на допуск/недопуск оператора связи к общему имуществу в МКД для оказания услуг конкретному абоненту, согласуется с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, устанавливающей наличие законодательно определенных пределов распоряжения общим имуществом в МКД.

При этом такое ограничение законодательно сбалансировано возможностью принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о демонтаже сетей связи, а также положениями части 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод истца, относительно того, что к спорным сетям не подлежит указанное законодательное регулирование, поскольку спорные сети не служат для оказания телематических услуг для собственников помещений в спорных МКД, а являются «транзитными», судом отклоняется как документально не подтвержденный и основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пояснениям ответчика, спорные сети построены в соответствии с определенной топологией и фактически являются одной сетью.

Судом учитывается письмо Минцифры России от 12.03.2025 N ДУ-П12- 23759 "О рассмотрении письма", в котором указано на следующие технические особенности в отношении размещения сетей: «Непосредственно техническое решение монтажа сетей связи может быть предусмотрено оператором связи в соответствующем проекте монтажа, который согласовывается с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. При этом сети связи проектируются и вводятся в эксплуатацию с учетом требований по обеспечению их целостности, безопасности и устойчивости, в том числе предусматривающих резервные способы монтажа. Целостность сети связи достигается в том числе за счет конфигурации, то есть соединения ее элементов друг с другом, связанности участков сети друг с другом, использования линейной схемы прокладки кабеля от узла связи оператора связи до ближайшего многоквартирного дома и далее до следующего здания, что в результате дает непрерывность передачи сигнала электросвязи при оказании услуг связи абонентам многоквартирного дома. Таким образом, если размещенная в многоквартирном доме сеть связи функционально и (или) технически используется для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, то в отношении ее размещения, эксплуатации и демонтажа действуют положения Закона о связи и Правил взаимодействия, и решение общего собрания собственников не требуется и взимание платы за ее размещение не осуществляется. При монтаже сети связи количество вводов в многоквартирный дом определяет оператор связи в соответствии с требованиями по проектированию сетей связи. Отсутствие возможности прокладки сети связи в существующих сооружениях не является препятствием для подготовки проекта монтажа сети связи иным способом и его согласования лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 16 Правил взаимодействия.».

Как указано выше, спорные сети являются единой сетью с сетями связи расположенными на других МКД, жильца/собственникам/нанимателям которых Ответчик оказывает услуги связи, в силу чего демонтаж спорных частей сети приведет к выходу из строя всей сети.

Изложенное свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку такие требования противоречат действующему правовому регулированию взаимодействия оператора связи с лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Ссылка истца на судебную практику, сформированную до принятия Закона N 67-ФЗ, является необоснованной, поскольку в связи с изменившимся правовым регулированием спорных правоотношений не может быть применена в рассматриваемом деле.

Так, согласно п. 5 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), действия управляющей организации, связанные с ограничением в доступе операторов связи к общему имуществу дома, могут быть признаны нарушением антимонопольных запретов и образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом управляющая компания не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о привидении сетей ответчика в соответствии с правилами взаимодействия, требований о возмещении вреда в порядке ч. 4.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже телекоммуникационного оборудования Ответчика, размещенного на общем имуществе многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>, а именно оптических транзитных кабелей, расположенных на кровле; устранении повреждений общего имущества многоквартирных домов, связанные с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования - заделать технологические отверстия на фасаде на стенах и кровле (производное от основного требования); взыскании судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Смирнягина