ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-891/2022

г. Киров

16 июня 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 21.03.2022 (мотивированное решение от 13.04.2022) по делу № А82-891/2022 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: муниципального предприятия Ярославского муниципального района «Водопроводно-канализационное хозяйство» 

о взыскании 201 247 рублей 25 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – истец, Компания, заявитель) о взыскании 201 247 рублей 25 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях в части, соответствующей объему и стоимости разногласий в отношении потребителя МП ЯМР «Водопроводно-канализационное хозяйство», за октябрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Ярославского муниципального района «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – третье лицо, МП ЯМР «Водопроводно-канализационное хозяйство»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

21.03.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

13.04.2022 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, подлежащие установлению при определении объема фактических потерь электрической энергии в сетях, а именно принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей, факт перетока электроэнергии через сети, способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее, величина электроэнергии, поступившей в сеть, величина электроэнергии, вышедшей из сети, разность между двумя предыдущими величинами, задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной оплаты за нее.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указывает, что предмет доказывания по делам, связанным со стоимостью потерь, определяется перечнем разногласий, при этом доводы и доказательства представляются по каждому разногласию отдельно, отдельно рассчитывается стоимость каждого разногласия. Истец отмечает, что аналогичные доводы ответчика о недоказанности в рамках дела объема потерь электрической энергии уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по аналогичным спорам между истцом и ответчиком и им дана надлежащая правовая оценка.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) согласовывались условия договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43 (л.д. 16-19), по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном настоящим договором; протокола согласования разногласий, которым сторонами были бы окончательно урегулированы условия договора, в материалы дела не представлено

По утверждению истца, обязательства по составлению баланса и по оплате потерь за октябрь 2021 года не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Так, ответчик включил в раздел 2 АФБ (объем электрической энергии, поставленный потребителям Общества, подключенным к сетям филиала «Ярэнерго» и сальдо-переток с ТСО) за октябрь 2021 года объемы отпуска в отношении потребителя МП ЯМР «Водопроводно-канализационное хозяйство», определенные расчетным способом в объеме 56 591 кВт*ч (л.д. 60).

Истец не согласился с включением соответствующих объемов в раздел 2 АФБ, что отражено в протоколах разногласий к АФБ за октябрь 2021 года (л.д. 61), определил объем потребления за октябрь 2021 года в отношении спорного потребителя в соответствии с данными учета (объем равен 340 кВт*ч). Разногласия составили 56 375 кВт*ч, до настоящего времени не урегулированы.

06.10.2021 при проведении проверки прибора учета № 05208404, установленного по адресу: Ярославский район, д. Белкино, сотрудниками сетевой организации выявлен срыв пломбы сетевой организации.

В отношении потребителя МП ЯМР «Водопроводно-канализационное хозяйство» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.10.2021 № 76/155501 Ю (л.д. 10-11).

Согласно письму Компании от 07.12.2021 установка пломбы сетевой организации зафиксирована в акте от 16.02.2021 № 76/427026 Ю (л.д. 13-15). Указанный акт составлен в отношении потребителя ОАО ЖКХ «Заволжье». 

Ответчик рассчитал объем потребления исходя из величины максимальной мощности 58 кВт х 984 ч - 481 кВт*ч = 56 591 кВт*ч (период с 26.08.2021 по 06.10.2021); акт от 26.08.2021 в материалах дела отсутствует.

Истец полагает, что спорный объем не подлежит учету в объеме электроэнергии, поставленной потребителям Общества, подключенным к сетям филиала «Ярэнерго» (раздел 2 АФБ) и, как следствие, подлежит отнесению в объем потерь в сетях ответчика (раздел 3 АФБ) за октябрь 2021 года.

Оплата стоимости потерь за октябрь 2021 года произведена ответчиком исходя из неоспариваемого объема и стоимости.

Задолженность по оплате потерь в части, соответствующей объему и стоимости разногласий в отношении МП ЯМР «Водопроводно-канализационное хозяйство», составила 56 375 кВт*ч на сумму 201 247,25 руб. (56 375 х 2,97483 руб. + 20% НДС), за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно разделу 10 Основных положений № 442, пункту 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В апелляционной жалобе Компания приводит доводы о недоказанности в рамках настоящего дела объема потерь электрической энергии в силу недоказанности данных, необходимых для их расчета.

Действительно, как обоснованно ссылается ответчик, из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Вместе с тем, указанный подход с учетом содержания акта фактического баланса электрической энергии и протокола разногласий к нему не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения разногласий сторон, возникших по конкретным потребителям, так как при рассмотрении указанных разногласий объем потерь может быть скорректирован только в большую сторону.

Наличие разногласий по точке поставки МП ЯМР «Водопроводно-канализационное хозяйство» ответчиком не оспорено, соответственно, спор по объему отпуска электрической энергии по указанному потребителю, который и определил объем потерь, заявленный Обществом в исковых требованиях, правомерно рассмотрен судом первой инстанции исходя из представленных сторонами доводов и доказательств.

Каких-либо доводов о несогласии с приведенной судом первой инстанции аргументацией применительно к конкретной точке поставки - МП ЯМР «Водопроводно-канализационное хозяйство» ответчиком не приведено.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба заявителя носит общий характер, а именно заявителем приведены доводы, касающиеся предмета доказывания по делам о взыскании потерь; конкретных аргументов о несогласии с решением в части рассмотрения разногласий по точке поставки Компанией не приведено.

При этом как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб.

Между тем, в подтверждение факта установки пломбы, отсутствие которой вменяется третьему лицу в качестве основания для квалификации потребления как безучетного (№05208404), ответчик в переписке и истцом сослался на акт проверки от 16.02.2021, составленный в отношении иного лица – ООО ЖКХ «Заволжье», не содержащий подписи потребителя; какие-либо доказательства проведения в дату, указываемую ответчиком, а именно 26.08.2021 проверки прибора учета третьего лица с фиксацией наличия спорной пломбы в материалы дела не представлено, с учетом чего отсутствуют основания для выводов о несохранности пломбы третьим лицом.   

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 21.03.2022 (мотивированное решение от 13.04.2022) по делу № А82-891/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар