﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 апреля 2021 года

Дело №А56-119197/2017/в.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

от ФНС России: Ершова Ю.А. по доверенности от 13.05.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6357/2021) конкурсного управляющего Бервинова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по обособленному спору № А56-119197/2017/в.1 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордСтальКонструкция»            (далее – ООО «НордСтальКонструкция») 29.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее –                               ООО «Континент») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2018 ООО «НордСтальКонструкция» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2018 заявление ООО «НордСтальКонструкция» признано обоснованным, в отношении ООО «Континент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Денис Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2018 ООО «НордСтальКонструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бервинов Александр Валерьевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

Конкурсный управляющий Бервинов А.В. 25.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бервинов А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.02.2021 по обособленному спору № А56-119197/2017/в.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, увеличение суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно не только на основании решения собрания кредиторов; судом первой инстанции не дана правовая оценка рассматриваемым обстоятельствам с учетом норм трудового законодательства, отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, статьи 37 Конституции Российской Федерации и практики применения; управляющему не представлена возможность реализовать свои права и обязанности, поскольку обжалуемое определение вынесено по результатам единственного судебного заседания.  

В отзыве уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, заключенного Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих и Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, согласно которому при расчете фиксированной суммы вознаграждения управляющего следует учитывать отношение индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года, а также усложнение законодательства в сфере несостоятельности (банкротства). 

При этом такой коэффициент, рассчитанный согласно приказу Федеральной службы государственной статистики от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», для всего 2020 года составляет 207,91%. 

Кроме того, ввиду произошедшего усложнения законодательства о банкротстве, по мнению подателя апелляционной жалобы, размер вознаграждения также подлежит умножению на коэффициент 1,25. 

Ввиду этого, как полагает Бервинов А.В., размер его фиксированного вознаграждения должен составить 77 966 руб. 25 коп. в месяц.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит, в том числе из фиксированной суммы, которая составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Такое вознаграждение в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплачивается за счет имущества должника, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Как полагает Бервинов А.В., размер его фиксированного вознаграждения должен составить 77 966 руб. 25 коп. в месяц.

В то же время Бервиновым А.В. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия у должника имущества, достаточного для ежемесячной выплаты вознаграждения в указанной сумме, равно как и не представлены доказательства значительной нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности управляющего ООО «Континент», а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 77 966 руб. 25 коп. ежемесячно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям трудового законодательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 отражена правовая позиция, согласно которой отношения арбитражного управляющего и должника не являются трудовыми. 

Арбитражный управляющий не может признаваться работником, поскольку последний осуществляет свою трудовую функцию, находясь в хозяйственной сфере работодателя, подчиняясь режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку и т.д.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий организует свою работу самостоятельно, не подчиняется режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку организации и т.п. 

Таким образом, к спорным правоотношениям не применима статья 134 ТК РФ, устанавливающая право работников на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы, статья 11ТК РФ не распространяет действие указанного Кодекса на отношения арбитражного управляющего и должника, в отношении которого он осуществляет свои полномочия.

Таким образом, вознаграждение Бервинова А.В. может быть увеличено лишь в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и при соблюдении условия, указанного в пункте 17 постановления Пленума № 60, – достаточности средств должника. 

Наличие в данном деле оснований для увеличения фиксированного вознаграждения по правилам, установленным пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, Бервиновым А.В. не доказано. 

В материалах дела не имеется сведений о том, принималось ли собранием кредиторов ООО «Континент» решение об установлении дополнительного вознаграждения Бервинову А.В., равно как и о том, имеется ли у должника достаточное имущество для выплаты такого вознаграждения.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты арбитражных судов других регионов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они не носят преюдициального характера и не относятся к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, обязательным для применения (абзац 8 части 4 статьи 170 и пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по обособленному спору № А56-119197/2017/в.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен