АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5776/2023

29 мая 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 015 рублей 89 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную при использовании общего имущества многоквартирных домов за период июль 2020 года в связи с перерасчетом (доначислением) по ул. Октябрьская, 

<

...> 058 рублей 12 копеек пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.04.2024 с последующим начислением пени по день оплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственный пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Ашситек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен (участие в судебном заседании от 12.03.2024),

от третьего лица, ООО «Ашситек»: не явился, извещен (участие в судебном заседании от 30.01.2024),

от третьего лица, ПАО «Россети Сибирь»: не явился, извещен (участие в судебном заседании от 30.01.2024),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (далее – ответчик, ООО «Городская управляющая организация») о взыскании 11 015 рублей 89 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную при использовании общего имущества многоквартирных домов за период июль 2020 года в связи с перерасчетом (доначислением) по ул. Октябрьская, 

<

...> 058 рублей 12 копеек пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.04.2024 с последующим начислением пени по день оплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственный пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2023 года  рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2023 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ашситек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истцом указано на доначисление стоимости объема электрической энергии, потребленной за июль 2020 года при пользовании общедомовым имуществом МКД по ул. Октябрьская д. 37, исходя из показаний ОДПУ, общего для двух домов. До перерасчета объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды по спорному МКД определялся исходя из норматива.

Ответчик отзыв не представил.

Третье лицо ООО «Ашситек» представил письменные пояснения.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и применение меры ответственности.

Основанием – неисполнение обязательств, установленных договором и законом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды в обслуживаемый им многоквартирный дом №37 по ул. Октябрьской.

Между истцом, имеющим статус гарантирующего поставщика, и ответчиком – управляющей компанией, заключен договор энергоснабжения от 01.08.2018 №821-00181 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019.

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик (АО «Читаэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель (ООО «Городская управляющая организация») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сторонами не оспаривается и подтверждается приложенным к исковому заявлению актом  разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Перечень точек поставки электрической энергии по договору согласован сторонами дополнительным соглашением от 17.12.2019.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за период июль 2020 года в связи с перерасчетом (доначислением) по ул. Октябрьская, д.37.

Поскольку изложенные в претензионном письме требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту - Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее по тексту - Правила № 124).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил №354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее целей, функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома, в том числе оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.

Следовательно, ответчик, являясь в спорный период управляющей компанией, обязан нести расходы на содержание общего имущества управляемых им домов, в том числе оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.

В спорный период июль 2020 года в управлении ответчика находились многоквартирные дома, в том числе, МКД по адресу ул. Октябрьская, д. 37.

Данный факт ответчиком не оспорен, в ходе рассмотрения дела подтвержден.

Согласно пояснениям истца и его расчетам, первоначально до перерасчета объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды по спорному дому № 37 по ул. Октябрьская определялся исходя из норматива.

В постановлении от 10.07.2018 № 30-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Коллективный (общедомовый) прибор учета – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (пункт 2 Правил № 354).

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правила № 354, не устанавливает правового регулирования для расчетов за энергоресурсы, потребленные многоквартирными домами на «сцепке», то есть при наличии только одного общедомового прибора учета на несколько домов.

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 140 Основных положений № 442 следует, что способ определения объемов потребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным. Расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970 по делу № А40-170280/13, согласно которому учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Как следует из материалов дела, дом № 39 и дом № 37 по ул. Октябрьская, представляют собой секции единого строения. При этом 3 и 4 подъезд дома № 37 фактически подключен к общедомовому прибору учета (далее – ОДПУ) № 13130505, установленному в доме № 37. Общедомовой учет потребления подъездов 1 и 2 дома № 37 ведется через ОДПУ № 13130492.

Вышеуказанные ОДПУ введены в эксплуатацию, учитывают весь объем электроэнергии, потребленной двумя указанными МКД, срок поверки ОДПУ не истек. Указанный факт также следует из решения по делу № А10-7574/2021.

Так как причин, свидетельствующих о неисправности приборов учета, вмешательств в его работу либо иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, не установлено, то АО «Читаэнергосбыт» не имеет оснований не принимать показания указанных ОДПУ.

Объем электрической энергии, отпущенной в спорный период на общедомовые нужды, истцом исчислен по пункту 21 (1) Правил № 124 как разница между объемом электрической энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц и объемом электрической энергии, определенной по показаниям индивидуального потребления,

 

В связи с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А10-7574/2021, объем электроэнергии на общедомовые нужды должен определяться в МКД по ул. Октябрьская д. 37,  исходя из показаний, в том числе ОДПУ Меркурий 233 № 13130505.

В подтверждение расчетов в материалы дела представлены пояснения, ведомость электропотребления за июль 2020 года, копии показаний ОДПУ и ИПУ.

Истцом осуществлен перерасчет (доначисление) за потребленную электрическую энергию при пользовании общедомового имущества за июль 2020 года в объеме 3 738 кВт/час  на сумму 11 015 рублей 89 копеек.

Расчет произведен исходя из соотношения площадей общедомового имущества, рассчитанных по данным из технических паспортов на указанные МКД, а также с учетом производимой  оплаты ответчиком по нормативу.

Суд признает расчет верным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, ответчику должен быть произведен перерасчет (доначисление) за потребленную электрическую энергию в размере 3 738 кВт/час на сумму 11 015 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период июль 2020 в размере 11 015 рублей 89 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 058 рублей 12 копеек пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.04.2024 с последующим начислением пени по день оплаты задолженности а.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявляет к взысканию неустойку, исчисленную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 8 058 рублей 12 копеек пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.04.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности так же подлежит удовлетворению.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 015 рублей 89 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную при использовании общего имущества многоквартирных домов за период июль 2020 года в связи с перерасчетом (доначислением) по ул. Октябрьская, 

<

...> 058 рублей 12 копеек пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.04.2024 с последующим начислением пени по день оплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственный пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              С.В. Новикова