СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-856/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                       Павлюк Т.В.,

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт» (№07АП-7451/2021) на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-856/2021 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт» (650021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 5972 от 17 сентября 2020 года.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.08.2021, диплом, паспорт (онлайн); ФИО3 по доверенности от 30.08.2021, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт» (далее – ООО «Сибстройконтракт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) № 5972 от 17.09.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибстройконтракт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать решение Инспекции № 5972 от 17.09.2020 недействительным в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность выводов налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности, указывая на искажение Инспекцией представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически спорные работы, отраженные в документах по сделкам с ООО СК «Регионстрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Оптима», выполнены физическими лицами, привлеченными должностными лицами ООО «Сибстройконтракт», без заключения с ними трудовых и гражданско-правовых договоров.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители налогового органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Сибстройконтракт», правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, Инспекцией составлен акт налоговой проверки №2852 от 09.12.2019 с дополнением № 69 от 23.03.2020 и принято решение №5972 от 17.09.2020 о привлечении ООО «Сибстройконтракт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 963 762 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 409 407 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 996 012,37 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.12.2020 № 549 апелляционная жалоба ООО «Сибстройконтракт» на решение Инспекции №5972 от 17.09.2020 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что ООО «Сибстройконтракт» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, фактически не осуществлявшими соответствующую деятельность, с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа, сделанные по итогам проведенной в отношении ООО «Сибстройконтракт» проверки, о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия пункта 2 статьи 54.1 НК РФ с целью неуплаты налога и получения налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни со следующими контрагентами ООО «СК Регионстрой», ООО «Альфастрой» и ООО «Оптима».

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между ООО «Сибстройконтракт» (Подрядчик) и МБОУ «Шевелевская средняя общеобразовательная школа» (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.321401, по условиям которого Подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт школы в д. Шевели» в соответствии с проектно-сметной документацией, цена контракта 43 765 910, 80 руб. (п.1 дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2017), с применением своих материалов и своего оборудования с правом привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта.

До заключения субподрядных договоров Подрядчик обязан представлять Муниципальному заказчику информацию о привлекаемых организациях, после заключения субподрядных договоров - декларацию о принадлежности субподрядчика к соответствующим субъектам, заверенную копию заключенного с субподрядчиком договора.

Кроме того, согласно заключенным 08.09.2017 договорам строительного подряда с АО «УК «Кузбассразрезуголь» (Заказчик) ООО «Сибстройконтракт» (Подрядчик) приняты обязательства по выполнению работ по ремонту объектов Заказчика - хвостовое хозяйство насосной станции второго подъема ОСП «Салаирское горнорудное производство» (инвентарный № 14/А 78), хвостовая насосная станция №1 ОСП «Салаирское горнорудное производство», здание котельной ОСП «Салаирское горнорудное производство» (инвентарный № 14/А 75).

По условиям договоров с АО «УК «Кузбассразрезуголь» Подрядчик осуществляет выполнение работ своими материалами, в том числе деталями, конструкциями или оборудованием. Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков, субподрядчик и договоры субподряда должны быть в обязательном порядке письменно согласованы с Заказчиком.

Для выполнения работ по указанным договорам ООО «Сибстройконтракт» были привлечены субподрядные организации: ООО «СК Регионстрой» и ООО «Альфастрой» - для выполнения работ на объекте МБОУ «Шевелевская средняя общеобразовательная школа», ООО «Оптима» - для выполнения работ на объекте ОСП «Салаирское горнорудное предприятие».

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства того, что спорные контрагенты не могли выполнять заявленные налогоплательщиком работы, поскольку у ООО «СК Регионстрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Оптима» численность соответствующего квалифицированного персонала отсутствует, согласно анализу движения денежных средств у данных контрагентов отсутствуют перечисления на оплату работ, выполненных по договорам аутсорсинга, на оплату работ третьим лицам, за аренду каких-либо инструментов, механизмов, оборудования, отсутствуют платежи, свидетельствующие о приобретении данными лицами каких-либо инструментов, механизмов, оборудования, ТМЦ, использованных при выполнении работ согласно договорам подряда, что свидетельствует об объективной невозможности у ООО СК «Регионстрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Оптима» вести предпринимательскую деятельность, учитывая также отсутствие у указанных организаций реальных руководителей, отсутствия их по адресу регистрации, основных средств, действующих расчётных счетов, а также отсутствия собственных и привлеченных трудовых ресурсов, необходимых для выполнения обязательств (субподрядных работ) по договорам, заключенным с ООО «Сибстройконтракт», пришел к законному и обоснованному выводу, что спорные контрагенты с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, были вовлечены налогоплательщиком во взаимоотношения исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что обществом в нарушение условий сделок не представлено МБОУ «Шевелевская средняя общеобразовательная школа» и АО «УК «Кузбассразрезуголь» информацию о привлеченных для осуществления спорных работ третьих лицах.

Непривлечение спорных контрагентов к осуществлению работ по муниципальному контракту № Ф.2017.321401 и договорам строительного подряда от 08.09.2017 подтверждается протоколами допросов должностных лиц заказчиков.

Так, Инспекцией проведены допросы должностных лиц Заказчиков: ведущего специалиста отдела РЗиС АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО4, директора МБОУ «Шевелевская средняя общеобразовательная школа» ФИО5 (протокол допроса б/н от 11.04.2018), начальника отдела по строительству Администрации Крапивинского муниципального района ФИО6 (протокол допроса № б/н от 09.10.2019), главного бухгалтера централизованной бухгалтерии Управления образования Крапивинского района ФИО7 (протокол допроса № б/н от 11.04.2018), которые подтвердили осуществление работ ООО «Сибстройконтракт» согласование привлечения субподрядных организаций не производилось.

Кроме того, в ходе допроса свидетелем ФИО7 налоговому органу представлен Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, исходя из содержания которого субподрядные организации ООО «СК Регионстрой», ООО «АльфаСтрой» к производству строительных работ на объекте МБОУ «Шевелевская средняя общеобразовательная школа» не привлекались.

В журналах инструктажа, представленных проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки по требованию налогового органа, поименованы физические лица, фактически выполнявшие спорные работы на объекте «Капитальный ремонт школы в д. Шевели», а именно: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые не являются работниками ООО «СибСтройКонтракт», ООО «СК Регионстрой», ООО «АльфаСтрой».

При этом, в ходе допроса свидетели ФИО10 (протокол допроса №б/н от 29.08.2018), ФИО13 (протокол допроса №б/н от 05.09.2018), ФИО9 (протокол допроса №б/н от 06.09.2018), ФИО11 (протокол допроса №б/н от 07.09.2018), ФИО12 (протокол допроса №б/н от 23.11.2019) подтвердили факт выполнения спорных работ в составе бригады ФИО8, которым в свою очередь подтвержден факт выполнения спорных работ на объекте Заказчика 12 МБОУ «Шевелевская средняя общеобразовательная школа». Свидетели ФИО16 (протокол допроса №б/н от 05.07.2018), ФИО20 (протокол допроса № б/н от 20.08.2018), ФИО21 (протокол допроса №б/н от 15.08.2018) в своих показаниях подтвердили факт выполнения спорных работ, указав, что были неофициально приняты на работу прорабом ООО «СибСтройКонтракт» ФИО28

Осуществление работ на территории объекта ОСП «Салаирское горнорудное предприятие» силами физических лиц, привлеченных ООО «Сибстройконтракт», подтверждается письмами ООО «Сибстройконтракт» о выдаче временных пропусков на территорию объекта ОСП «Салаирское горнорудное предприятие», представленные АО «УК «Кузбассразрезуголь» (Заказчик) по требованию налогового органа, а также приказами ООО «Сибстройконтракт» о назначении ответственных лиц, согласно которым ответственным за соблюдение промышленной безопасности и качество выполняемых работ назначается бригадир ООО «Сибстройконтракт» ФИО29

Более того, согласно удостоверениям №4К803, №4К802, которые подтверждают прохождение ФИО29, ФИО30 обучения в Институте профессионального обучения промышленной безопасности по программе «кровельщик по стальным кровлям», указанные физические лица являются работниками ООО «Сибстройконтракт».

По результатам сопоставительного анализа налоговым органом установлено, что наименования работ, выполненных вышеперечисленными свидетелями на объектах МБОУ «Шевелевская средняя общеобразовательная школа», ОСП «Салаирское горнорудное предприятие» соответствуют наименованиям работ, поименованных в соответствующих актах выполненных работ, предъявленных ООО «СК Регионстрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Оптима» в адрес проверяемого налогоплательщика и переданных ООО «СибСтройКонтракт» в адрес заказчиков.

Доводы апелляционной жалобы об искажении налоговым органом показаний свидетелей не нашли своего подтверждения материалами дела. Как верно отметил суд первой инстанции, свидетельские показания в решении приведены в соответствии с протоколами допросов, перед свидетелями поставлены конкретные, чётко сформулированные вопросы с привязкой ко времени события, протоколы допроса указанными лицами подписаны без каких-либо возражений и замечаний, все свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности осуществления работ по муниципальному контракту и договорам подряда.

Так, из анализа, заключенных налогоплательщиком с ООО СК «Регионстрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Оптима» договоров подряда от 02.10.2017 № 10-02/17, от 14.09.2017 № 16/2017, 19/2017, от 25.09.2017 № 22/2017, следует, что субподрядчики должны иметь (использовать) численность соответствующего квалифицированного персонала, специализированные механизмы, инструменты, оборудование.

Вместе с тем, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО «СК Регионстрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Оптима» численность соответствующего квалифицированного персонала отсутствует, согласно анализу движения денежных средств у данных контрагентов отсутствуют перечисления на оплату работ, выполненных по договорам аутсорсинга, на оплату работ третьим лицам, за аренду каких-либо инструментов, механизмов, оборудования, отсутствуют платежи, свидетельствующие о приобретении данными лицами каких-либо инструментов, механизмов, оборудования, ТМЦ, использованных при выполнении работ согласно договорам подряда.

В отношении ООО «АльфаСтрой», ООО «Оптима» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации, организация ООО «СК Регионстрой» снята с учета 25.01.2018.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя довод общества о недопустимости использования в качестве доказательства акта обследования от 24.08.2017 в понимании пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, факт отсутствия ООО «СК Регионстрой» по месту регистрации сам по себе не является доказательством совершенного нарушения, данное обстоятельство учитывается с иными доказательствами, подтверждающими нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В налоговых декларациях ООО «СК Регионстрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Оптима» по НДС за 4 квартал 2017 года отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99,9 %. Управление расчётными счетами ООО «АльфаСтрой» и ООО «Оптима» осуществляется одним лицом.

Привлеченные спорными контрагентами организации (ООО «КузбассСтройКомплекг», ООО «Альфа-ТК») на основании договоров подряда от 03.10.2017, от 01.09.2017, от 25.09.2017 обладают признаками неправоспособных организаций.

Так, из протоколов допросов ФИО31 следует, что он подтверждает факт номинального руководства ООО «Альфа-ТК». Согласно сведениям налогового органа руководитель ООО «СК Регионстрой» ФИО32 фактически руководителем ООО «СК Регионстрой» не являлся, представил свой паспорт для создания ООО «СК Регионстрой».

Согласно протоколу допроса №б/н от 23.08.2018 руководитель ООО «АльфаСтрой» ФИО33 не подтвердил взаимоотношения с ООО «Сибстройконтракт», ООО «Альфа-ТК», по факту знакомства с руководителем ООО «Сибстройконтракт», по факту оплаты за выполненные работы ничего пояснить не смог.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что управление расчётными счетами ООО «АльфаСтрой» и ООО «Оптима» осуществляется одним лицом.

Проведя анализ документов, представленных налогоплательщиком, Инспекцией установлено, что ООО «Сибстройконтракт» произведен расчёт за выполненные работы посредством передачи векселей в адрес ООО «СК Регионстрой» на сумму 7 706 779,66 руб., источником для приобретения которых послужили выплаты из бюджета.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615 документов следует, что в дальнейшем векселя обналичены физическими лицами ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 с использованием формально оформленных документов для предъявления в Банк.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа, что денежные средства, полученные ООО «Сибстройконтракт» из бюджета Российской Федерации в счёт оплаты за выполненные работы на объекте МБОУ «Шевелевская средняя общеобразовательная школа», выведены из-под налогообложения посредством приобретения векселей и их дальнейшего обналичивания.

Факт обналичивания налогоплательщиком денежных средств также подтверждается в отношении расчётов за выполненные работы по договорам подряда, заключенным обществом с ООО «АльфаСтрой» и ООО «Оптима».

Так, обществом в адрес ООО «Оптима» перечислены денежные средства в размере 1 980 000 руб. (100% от заявленной в договорах суммы сделки), в адрес ООО «АльфаСтрой» перечислено 4 690 000 руб. (79% от заявленной в договорах суммы сделки). Полученные денежные средства были частично обналичены путём выдачи наличных через банкомат, частично перечислены юридическим лицам, имеющим признаки «технических» организаций, с последующим обналичиванием, а также выведены из безналичного оборота через розничную сеть с использованием организаций розничной торговли ООО «Мясная академия», ООО «Меридиан».

Доказательств опровергающих вывод налогового органа о транзитном характере движения денежных обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств в подтверждение доводов о необоснованных выводах Инспекции, проведенных на основе анализа муниципального контракта, заключенного ООО «Сибстройконтракт» с МБОУ «Шевелевская средняя общеобразовательная школа», в том числе в отношении даты и цены муниципального контракта, несоблюдении обществом пункта 4.4.1, 4.4.6 муниципального контракта, отсутствия уведомлений о привлечении субподрядчиков, основанных на показаниях ФИО38 и ФИО5, заявителем в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил их как несостоятельные.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода общества о неверном определении численности ООО «СК Регионстрой», поскольку представление ООО «СК Регионстрой» расчёта по форме 6-НДФЛ за 2017 год с указанием численности не опровергает факта отсутствия сведений по форме 2- НДФЛ за аналогичный период, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе налоговой проверки установлено номинальное руководство ООО «СК Регионстрой».

Возражения Общества относительно отсутствия требования к субподрядчикам по представлению допуска СРО правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 4.4.1. муниципального контракта от 31.07.2017 № Ф.2017.321401 Подрядчик до заключения субподрядных договоров (контрактов) обязан представлять муниципальному заказчику информацию о привлекаемых организациях с указанием ИНН, выполняемых ими видом работ с предоставлением копий свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицензий.

Установив, что выбор контрагентов ООО «СК Регионстрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Оптима» отличался от Порядка отбора контрагентов для заключения договоров, установленного в ООО «Сибстройконтракт», суд первой инстанции также правомерно отклонил довод общества о принятии необходимых мер по проверки добросовестности контрагентов.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы общества относительно исполнения ООО «АльфаСтрой» условий договора документально не подтверждены, доводы в отношении возможности ФИО31 осуществлять руководство ООО «Альфа-ТК» параллельно с выполнением трудовых функцией на основном месте работы опровергается показаниями ФИО31 (протокол допроса от 04.07.2018), который указал на создание организации за вознаграждение и номинальность руководства, на отсутствие какого-либо взаимодействия с ООО «Сибстройконтракт», ООО «Альфастрой» и выполнения спорных работ.

В целом многочисленные доводы апелляционной жалобы дословно повторяют позицию заявителя приведенную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, оснований для иных выводов отличных от выводов суда первой инстанции апелляционный суд не имеет.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-856/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулина

 

                                                                                                                      Т.В. Павлюк