АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10831/2020

03 июня 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовым О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Консул» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,  

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 599 от 13.07.2020

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 22/2021 от 15.01.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) задолженности в сумме 17 256 632 руб. по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 13.11.2019 № 221/19-РО за период с января по апрель 2020 года, пеней в сумме 254 732 руб. 14 коп., начисленных на сумму долга за период с 20.04.2020 по 09.09.2020 и до дня фактической уплаты долга.

ООО «Региональный оператор Севера» в отзыве на исковое заявление (т.д. 1 л.д. 66-68, 135-137), возражениях на иск (т.д. 2 л.д. 16-17) исковые требования отклонил, указав на допущенные истцом нарушения условий заключенного с ООО «Консул» договора, в том числе в части объема оказанных услуг и их периодичности, соблюдения графика приема и транспортирования ТКО.

ООО «Консул» в возражениях на отзыв ответчика (т.д. 1 л.д. 203-205) доводы отзыва ООО «Региональный оператор Севера» опроверг, указав, что выполняло условия заключенного договора надлежащим образом.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 (т.д. 2 л.д. 28) к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела принят встречный иск ООО «Региональный оператор Севера» к ООО «Консул» о взыскании штрафа (неустойки) в сумме 5 541 272 руб. 01 коп. по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 13.11.2019 № 221/19-РО. 

ООО «Консул» в отзыве на встречный иск и дополнительных пояснениях по делу встречные исковые требования не признало, пояснив, что указанные ООО «Региональный оператор Севера» нарушения материалами дела не подтверждены. Пояснило, что 08.07.2020 спорный договор был расторгнут, чем и объясняется уменьшение общего объема ТКО, подлежащего транспортированию ООО «Консул». Кроме того, заключенным сторонами договором размер штрафных санкций ограничен 5% от общей цены договора.

Заявлением от 01.04.2021 № 89 ООО «Консул» уточнило исковые требования, просит взыскать с ООО «Региональный оператор Севера» задолженность по договору в сумме 17 256 632 руб., пени в сумме 828 831 руб. 24 коп., за период с 09.04.2020 по 13.04.2021 и до дня фактической оплаты долга.

Заявление ООО «Консул» об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом для его рассмотрения по существу.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом его уточнения. Против встречных исковых требований возразила, указав на их необоснованность.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования ООО «Консул» не признал. Доводы встречного иска поддержал. Отозвал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу, полученных с помощью системы глобального позиционирования Глонасс.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2019 между ООО «Ухтажилфонд» (прежнее название истца) (региональный оператор) и ООО «Консул» (исполнитель) заключен договор № 221/19-РО (т.д. 1 л.д. 32-34) (с учетом протокола разногласий к договору от 13.11.2019 – т.д. 1 л.д. 48), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в течение срока действия договора по поручению регионального оператора оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в цикле оказания услуг по обращению ТКО в соответствии с действующей Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утвержденной приказом Министерства энергетики, жилищно–коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 27.12.2018 № 579-ОД и приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 27.12.2018 № 2667 (далее – Территориальная схема обращения с  отходами) в границах территории оказания услуг согласно приложению № 1 к договору, а именно: осуществлять прием ТКО из контейнеров, расположенных в местах (площадках) накопления отходов, указанных в Приложении № 2 к договору, а также бесконтейнерным способом; производить уборку мест погрузки ТКО, осуществлять транспортирование ТКО до мест временного накопления или перегрузки ТКО, объектов размещения ТКО, указанных в Приложении № 1 к договору, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктами 1.3 и 1.5 договора предусмотрено, что ориентировочный общий объем ТКО, подлежащий транспортированию определен согласно Территориальной схеме обращения с отходами.  Фактический объем твердых коммунальных отходов, в отношении которых оказаны услуги, определяется сторонами в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Общая максимальная цена договора составляет 110 825 440 руб. 25 коп., НДС не облагается. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно разделу 4 договора расчетным периодом по платежам за услуги, оказываемые по настоящему договору, является календарный месяц. Стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб.м.) ТКО определена пунктом 4.2. договора. 

Оплата стоимости услуг осуществляется с даты подписания сторонами акта оказанных услуг в следующем порядке, с даты подписания сторонами акта оказанных услуг: 50 % от базовой (плановой) стоимости услуг – не позднее 30 календарных дней; 50 % от базовой (плановой) стоимости услуг – не позднее 60 календарных дней (пункт 4.6 договора).

В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора дата начала оказания услуг – 01.01.2020, дата окончания оказания услуг –31.12.2020.

Как указал истец в исковом заявлении, выполняя принятые на себя обязательства в период времени с января по апрель 2020, ООО «Консул» оказало ответчику услуги по приему и транспортированию ТКО по договору на общую сумму 17 256 632 руб.

В нарушение принятых обязательств по договору ООО «Региональный оператор Севера» не произвело оплату оказанных ему услуг.

Направление ООО «Консул» в адрес ответчика претензии от 14.07.2020 с требованием погашения долга, к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неоплата ООО «Региональный оператор Севера» оказанных ему по договору услуг за спорный период времени, явилась основанием для обращения ООО «Консул» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных первоначально исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования ООО «Консул» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее также ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями глав 37, 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51,заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания ООО «Консул» услуг по транспортировке ТБО в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 и их принятия истцом без каких-либо возражений и замечаний материалами дела подтверждается (акты оказанных услуг за январь-март 2020 подписаны без разногласий, акт за апрель 2020 вручен ответчику, который каких-либо возражений по нему в установленный договором срок не заявил).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений, в том числе к объему и качеству оказанных услуг, а также установив на основании представленных в материалы дела документов о вывозе в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 твердых коммунальных отходов с территорий соответствующих муниципальных образований (территорий оказания услуг) без перебоев, а также отсутствие претензий со стороны указанных органов местного самоуправления, государственной жилищной инспекции, потребителей услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории оказания услуг по причине нарушения графика и периодичности вывоза ТКО, суд пришел к выводу о том, что факт надлежащего оказания ООО «Консул» предусмотренных договором услуг в спорный период времени материалами дела подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отказ ООО «Региональный оператор Севера» от их оплаты недопустим.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Консул» исковые требования о взыскании долга являются обоснованными, в связи с чем удовлетворяются судом в заявленном истцом размере.

ООО «Консул» просит также взыскать пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 828 831 руб. 24 коп., за период с 09.04.2020 по 13.04.2021 и до дня фактической оплаты долга.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 71-КГ17-5, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Пунктом 7.8. договора определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения региональным оператором обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик, возражая против исковых требований в целом, контррасчет пени не представил, ходатайств об их снижении не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по оплате оказанных услуг имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления пени.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о последствиях неоплаты товара в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Расчет пени проверен судом и признан правомерным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени в сумме 828 831 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления № 7 от 24.03.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  пени по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы пени, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание пени до момента фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие на момент рассмотрения дела долга на стороне ответчика перед истцом, требование ООО «Консул» о взыскании пени по день фактической оплаты долга надлежит удовлетворить.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Региональный оператор Севера», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных встречных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330ГК РФ).Таким образом, включение в договор условий об уплате неустойки (штрафа) обусловлено обеспечением надлежащего исполнения сторонами обязательств и применения к виновной стороне соответствующих мер ответственности при наличии оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания ООО «Консул» услуг по транспортировке ТБО в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 и их принятия ООО «Региональный оператор Севера» без каких-либо возражений и замечаний материалами дела подтверждается.

Доводы ООО «Региональный оператор Севера» о допущенных ООО «Консул» нарушениях условий договора материалами дела не подтверждены. ООО «Региональный оператор Севера», заявляя о нарушении ООО «Консул» обязательства по качественному исполнению услуг, должно представить доказательства допущенных нарушений, обосновать скрытый характер недостатков.

Поскольку доказательств наличия скрытых недостатков в материалы дела не представлено, сведения актов оказанных услуг не опровергнуты надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ООО «Консул» условий договора о надлежащем исполнении обязательств по договору.

 Таким образом, факт надлежащего оказания услуг подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих качество оказанных услуг, истец по встречному иску в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает ООО «Региональный оператор Севера» в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, 113 427 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат взысканию с ООО «Региональный оператор Севера» в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с  подачей встречного иска, относятся на истца по встречному иску. Излишне уплаченная ООО «Региональный оператор Севера» при подаче встречного искового заявления государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 17 256 632 руб., пени в сумме 828 831 руб. 24 коп., пени за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки Банка России, действующей на день уплаты  пени, от суммы задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 113 427 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 19894 от 10.12.2020. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                      (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина