АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2018 года

Дело №

А42-770/2016

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Шабаева Олега Валерьевича − Сулоева А.Л. (доверенность от 23.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабаева Олега Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А42-770/2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2016 по  заявлению открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КРЭС-Альянс», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ИНН 5190189897, ОРГН 1085190011741 (далее – Общество).

Определением от 21.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Боровиков Юрий Александрович.

Решением от 19.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Боровикова Ю.А.

Определением от 15.02.2017 Боровиков Ю.А. утвержден конкурсным управляющим Общества.

Конкурсный управляющий 15.03.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Шабаева Олега Валерьевича (город Мурманск) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него 943 461 130 руб. 31 коп. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2017 (судья Киличенкова М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение от 07.09.2017 отменено; с Шабаева О.В. в пользу должника взыскано 943 461 130 руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Шабаев О.В. просит отменить постановление от 12.12.2017 и принять новый судебный акт − об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Шабаев О.В. указывает, что в период осуществления обязанностей руководителя должника выполнил все возможные действия, направленные на восстановление документации Общества.

Также податель жалобы ссылается на то, что вся имеющаяся у него документация была передана конкурсному управляющему Общества.

Кроме того, податель жалобы полагает, что период образования кредиторской задолженности в сумме 943 461 130 руб. 31 коп. не относится к периоду исполнения Шабаевым О.В. обязанностей руководителя Общества.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить постановление от 12.12.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель Шабаева О.В. поддержал доводы. приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего Боровиков Ю.А.  в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Такая ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

К контролирующим должника лицам в период с 16.01.2015 по 15.09.2016 относился Шабаев О.В., который, являясь единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором), имел возможность определять его действия и совершать от его имени сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Шабаева О.В. к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, сделал вывод о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факт того, что Общество признано несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия Шабаева О.В.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу, что                Шабаев О.В. не представил доказательств принятия необходимых и достаточных мер по восстановлению документации должника, непередача которой конкурсному управляющему привела к невозможности формирования конкурсной массы.

При оценке доводов конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве; помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта совершения действий, причинивших вред, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения указанных обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Решением от 19.09.2016 установлено, что по состоянию на 01.01.2016 года у должника имелась дебиторская задолженность в размере 614 205 000 руб.

В ходе конкурсного производства в отношении Общества его конкурсным управляющим получены сведения о совершении должником сделок по реализации недвижимого и движимого имущества, ценных бумаг.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Шабаев О.В. не запросил сведения о наличии у Общества имущества в регистрирующих органах и не предпринял мер к проведению сверки расчетов с известными ему контрагентами должника.

Вопреки доводам подателя жалобы о непередаче ему документов предыдущим руководителем Общества, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» именно на руководителе организации лежит обязанность по ведению бухгалтерского учета должника и принятию мер, направленных на восстановление утраченной бухгалтерской документации.

Суд апелляционной инстанции установил, что имущество должника не выявлено по причине отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, что не позволило конкурсному управляющему принять меры по взысканию дебиторской задолженности и оспорить сделки, на основании которых выбыло имущество.

В сложившейся ситуации при непредставлении бывшим руководителем должника доказательств добросовестного поведения и наличия объективных препятствий для восстановления и передачи документации апелляционный суд правомерно привлек Шабаева О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Вопреки доводам Шабаева О.В. бремя опровержения презумпций, установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возлагается на контролирующее должника лицо.

Размер ответственности обоснованно установлен апелляционным судом в соответствии с реестром требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, которые бы не соответствовали выводам суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права при разрешении спора.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А42-770/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабаева Олега Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

 

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко