СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск                                                                                       Дело № А45-11193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2     с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№ 07АП-2464/2021(5)) на определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11193/2020 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения: 04.12.1962, место рождения - гор.Юрга Кемеровской области, адрес регистрации: 

<

...>, ОГРНИП 304423007600021, ИНН 

<

***>, СНИЛС №051-788-302-71), принятое по результатам рассмотрения ходатайства должника ФИО3 о фальсификации доказательств,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 22.12.2021), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021 должник - индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО5.

Определением суда от 06.12.2021 отменена процедура реализации имущества должника ИП ФИО3, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО3

10.02.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО3 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о фальсификации доказательства - расчетов стоимости коммунального ресурса в отношении помещений: 203,4 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0102001:25431; 37 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0102001:25432; 70,7 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0101001:5173; и нежилого здания 2224,8 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0102001:28445 и исключении выписки ЕГРН и расчетов стоимости коммунального ресурса в отношении указанных помещений из числа доказательств по делу.

Определением от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство ФИО3 о фальсификации доказательств по делу оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что кредитором не было предоставлено соответствующих доказательств кроме выписок из ЕГРН, свидетельств  и расчета стоимости коммунального ресурса. Суд, принимая решение о включении вышеуказанного требования в реестр кредиторов, не учел того обстоятельства, что часть принадлежащих Должнику помещений не входят в состав многоквартирного дома.

До дня судебного заседания в материалы дела поступили также дополнения к апелляционной жалобе, просит приобщить к материалам дела копии договора комплексного обслуживания не жилых объектов и прилегающих территорий от 01.01.2011, акта сверки, актов КС-3, договора комплексного обслуживания не жилых объектов и прилегающих территорий от 01.05.2019, акта сверки, актов КС-3, договора управления многоквартирным домом, актов приемки, распоряжения главы города от 15.08.2003, распоряжения главы города от 31.05.2005, распоряжения главы города от 15.12.2004, акта государственной приемной комиссии от 30.11.2004.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

ООО «УК Сталкер», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, определение суда считает обоснованным.

В ходе судебного заседания ФИО3, а также его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что с апелляционной жалобой в рамках рассмотрения спора о включении в реестр требований кредиторов, по которому вынесено определение от 08.02.2021, не обращался. С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также не обращался. Указал, что имеет намерения обратиться с соответствующим заявлением в дальнейшем. Данное обращение является именно заявлением о фальсификации доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 ООО «УК Сталкер» включено в реестр требований кредиторов с размером требования 2 175 409 рублей 06 копеек. Судебный акт вступил в законную силу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил, что указанный судебный акт не был обжалован, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией из карточки дела № А45-11193/2020 в информационной системе Картотека арбитражных дел.

Обращаясь в суд с ходатайством о фальсификации доказательств по указанному выше обособленному спору, должник указал на то, что суд, принимая решение о включении указанного требования в реестр требований не учел того обстоятельства, что часть принадлежащих должнику помещений не входят в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в силу чего заявил ходатайство о фальсификации расчетов стоимости коммунального ресурса.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного требования пришел к выводу, что ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку оно касается недостоверности, по мнению должника, определенных доказательств, которые уже были судом исследованы при рассмотрении заявления о включении требования ООО «УК Сталкер» в реестр требований кредиторов.

Повторно исследовав обстоятельство дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Заявление о фальсификации доказательств может быть подано до вынесения судебного акта по существу спора. Иное нарушало бы  требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора

Между тем, обращение с ходатайством о фальсификации доказательств, которым уже дана оценка в ходе рассмотрения спора, окончившегося вынесением судебного акта, не может быть рассмотрено судом. 

Вместе с тем, ходатайство о фальсификации доказательств по делу может быть заявлено в последующем в ходе рассмотрения дела в рамках заявленного требования о пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятоятельтв или при пересмотре судебного акта в порядке апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, ФИО3 не представил в суд доказательств нарушения его прав и законных интересов определением от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области. 

Оставление заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что заявление предъявлено с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка.

Заявленное ходатайство о фальсификации, как верно установил суд первой инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11193/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3  – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                            ФИО6