СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18641/2018-АК

г. Пермь

24 января 2019 года

Дело № А60-48605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Л.М., 

при участии:

лица участвующие в деле не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника, Онучина  Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов  у Онучина Р.В.

вынесенное судьей Кириченко А.В., 

в рамках дела № А60-48605/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лестрадэкс» (ОГРН 1026600509616, ИНН 6601007812),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 общество с ограниченной  ответственностью  «Лестрадэкс» (далее – ООО «Лестрадэкс», должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён Башков Александр Павлович, член САУ «Возрождение».

04.07.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Башкова  А.П. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника от  Онучина Романа Владимировича (далее -  Онучин Р.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 года требования удовлетворены частично. Суд обязал Онучина Романа Владимировича передать конкурсному управляющему ООО «Лестрадэкс» Башкову Александру Павловичу первичные документы, подтверждающие следующую информацию, содержащуюся в оборотно-сальдовых ведомостях по счету № 20 за 2017, 2016, 2015, 2014 года: 

• Гасилов кровля 2017 (969967,91), 2016 (969 967,91);

• Избрехт 2017 (63000,00), 2016 (63000,00);

• Кокшаров 2017  (784,85), 2016  (784,85), 2015. (784,85);

• Мазунина подшивка балкона 2017 г. (7003,50), 2016 (7003,50);

• Производство ЛПЦ 2017 (1660259,92), 2015 (4548359,51), 2014 (4650396,47).

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Онучин Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что 10.08.2018 года во исполнение абзаца 2 пункта 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Онучиным Р.В. передана конкурсному управляющему по акту бухгалтерская документация, в том числе первичные документы за 2014, 2015, 2016, 2017 года на 9 599 листах. Ссылается, что первичная документация на затраты находится в папках «Материалы и услуги», «Заработная плата», которые переданы конкурсному управляющему по акту 10.08.2018, иных документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, у бывшего  руководителя Онучина Р.В. не имеется.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Лестрадэкс» Башкова А.П., кредитора Гиниятовой (Богомоловой) К.Е. поступили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд, с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов, касающихся деятельности должника, явилось неисполнение последним требований законодательства о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования. Учитывая, что обязанность по передаче документов должника не исполнена не в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника направлял в адрес бывшего руководителя требования о предоставлении документов.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи № 1 от 01.10.2018 года, из которого усматривается, что конкурсному управляющему были переданы оборотно-сальдовые ведомости по счету № 20 за 2017, 2016 , 2015 , 2014, в которых указаны в дебете как незавершённое производство следующие позиции:

• Гасилов кровля 2017. (969967,91), 2016 (969 967,91);

• Избрехт 2017  (63000,00), 2016 г. (63000,00);

• Кокшаров 2017 (784,85), 2016 (784,85), 2015 (784,85);

• Мазунина подшивка балкона 2017  (7003,50), 2016  (7003,50);

• Производство ЛПЦ 2017  (1660259,92), 2015 (4548359,51), 2014 (4650396,47).

Какие-либо документы по вышеуказанным данным бывшим руководителем Онучиным Р.В. в адрес конкурсного управляющего не переданы. 

На основании изложенного, поскольку документы, касающиеся деятельности должника конкурсному управляющему  переданы не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно их истребовал у бывшего руководителя.

Доводы апеллянта о том, что 10.08.2018 года во исполнение абзаца 2 п. 2 ст. 126 Закона  о  банкротстве Онучиным Р.В. передана конкурсному управляющему по акту вся  бухгалтерская документация, в том числе  и в отношении истребуемых сведений, судом апелляционной инстанции признаются  необоснованными.

В соответствии с пунктом  1 статьи 9 закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами являются документы, которыми оформляются факты хозяйственной деятельности.

Конкурсному управляющему для проверки достоверности отраженной информации в оборотно-сальдовых ведомостях необходимо предоставление бухгалтерской первичной документации.

В зависимости от содержания первичных документов по счету № 20 (обоснованности затрат), получатели денежных средств могут отказаться дебиторами общества, если будет установлено, что хозяйственные операции не имели под собой фактического исполнения.

Кроме того, конкурсный  управляющий в отзыве  поясняет, что  согласно  расширенной  оборотно-сальдовой  ведомости  по счету 20 расходы других дебиторов были  закрыты и все  затраты  переведены  на счет  90 «Прибыль», а  именно по позициям: Гасилов, Избрехт, Кокшаров, Мазунина, Производство ЛПЦ затраты увеличиваются  с каждым  годом  и не закрываются  на протяжении  2-3 лет, и в соответствии со ст. 65 АПК РФ  Онучиным Р.В.  не представлено пояснений  и   доказательств,  что  это были затраты  и почему  эти затраты  не могут быть взысканы с данных дебиторов.

Ссылки апеллянта  на наличие подтверждающих документов в папках «Материалы и услуги» и «Заработная плата» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства по передачи первичных бухгалтерских документов и  содержимое папок без их перечня, не может доказывать наличие или отсутствие конкретных документов.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу № А60-48605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова