ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-881/2018

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12098/2018) ООО "Аква-Сервис" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.03.2018 по делу № А21-881/2018 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Велен"

к ООО "Аква-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велен» (ОГРН 1083702012723, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ОГРН 1123926041029, далее - ответчик) о взыскании 190800 руб. задолженности по договору подряда и 3052,80 руб. пени за просрочку оплаты.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.03.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 190800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания задолженности отменить и прекратить производство по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Обществом с ограниченной ответственностью «Велен» не отрицался факт выполнения истцом спорных работ с недостатками, в связи с чем, как полагал ответчик, задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, должна была быть соразмерно уменьшена, с учетом выявленных недостатков.

Податель жалобы считает неправомерным рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства, учитывая направленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик также указал, что в его адрес исковое заявление не поступало, как и не поступали судебные извещения, в связи с чем он был лишен возможности своевременно представить возражения на доводы истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным в связи со следующим.

 Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, проверяя довод ответчика о ненадлежащем его извещении, апелляционный суд установил следующее.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Информация о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства в установленном порядке была опубликована соответствующим образом (определение от 30.01.2018 опубликовано 31.01.2018).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления ВАС РФ от 08.10.2012 №62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Апелляционным судом установлено, что определение суда от 30.01.2018 было направлено ответчику по его юридическому адресу.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» (ПИ 23600618727545) копия определения от 30.01.2018, направленная по юридическому адресу ответчика не была им получена, согласно конверту возвращена отправителю за истечением срока хранения.

 Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании вышеуказанных норм, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться и с доводом  ответчика о том, что исковое заявление не было направлено истцом в адрес ответчика, поскольку в материалах дела находится кассовый чек от 30.12.2017 (ПИ 23601618072895), согласно которому исковое заявление было направлено по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.09.2017 №10/09-17 (далее – договор) на выполнение работ по горизонтально-направленному бурению при устройстве переходов трубопровода через естественные и искусственные препятствия на объекте «Строительство водопроводной сети и инженерного оборудования водоподготовки в пансионате «Балтийские пески» ГУ Банка России по Калининградской области».

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора и с учетом уточнений составляет 641200 руб. за 458 метров выполнения прокола методом горизонтально-направленного бурения.

Оплата за работы, указанные в пункте 1.1 договора, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика: путем внесения предоплаты  в размере 50%; окончательный расчет в течение 30-ти рабочих дней после фактического выполнения работ (пункты 2.3 – 2.3.2).

По окончании работ подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию в соответствии с пунктом 5.1 договора, а также акт приемки выполненных работ, счет-фактуру, оформленную и представленную в порядке и сроки, установленные законодательством РФ.

Заказчик в течение двух рабочих дней подписывает акт приемки выполненных работ, либо дает мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2).

В случае не подписания заказчиком акта приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней и не предоставления мотивированного отказа от приемки, работа считается принятой и подлежит оплате (пункт 5.3).

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение своих обязательств в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Истец, в соответствии с актом от 30.10.2017 №26, передал ответчику результаты работ на общую сумму 641200 руб.

Сопроводительными письмами от 09.11.2017 №№ 70/К, 71/К, 72/К, 73/К, 74/К, 75/К истец вручил ответчику исполнительную документацию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан, направлен в адрес ответчика претензией от 21.12.2017, получен последним 27.12.2017.

Довод истца о том, что указанный акт был направлен в адрес ответчика письмом от 31.10.2017, ранее приложенным к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как адресатом в данном письме указана иная организация (ООО «Вилотерм – инженерные сети»), не являющаяся стороной договора.

Акт приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1 договора направлен ответчику и получен последним 27.12.2017, следовательно, сроки на предоставление мотивированного отказа от подписания указанного акта начинают течь с 28.12.2017.

Как ошибочно установлено судом первой инстанции, ответчик на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от уплаты выполненных истцом работ по спорному договору в письме от 27.12.2017 № 309, направленном истцу 28.12.2017, то есть, за истечением сроков, предусмотренных пунктами 2.3.2., 5.2., 5.3. договора. Ошибка в части вывода суда о нарушении срока, предоставленного на отказ от принятия работ и подписания акта приемки выполненных работ не повлекла вынесения незаконного судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом получения ответчиком акта от 30.10.2017 №26 для подписания 27.12.2017, сроки, предусмотренные пунктами 2.3.2., 5.2., 5.3. договора ответчиком не пропущены, соответственно, ответчик, не отрицая общей задолженности за выполненные работы в сумме 190800 руб., ссылаясь на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, от подписания акта отказался в обусловленный договором срок. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что содержание письма ответчика от 27.12.2017 № 309 не позволяет сделать вывод об обоснованности отказа от приемки указанного в акте приемки выполненных работ от 30.10.2017 №26 объема работ, поскольку доводы ответчика о выполнении истцом некачественных работ документально не подтверждены.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения соответствующих юридически значимых вопросов ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Истец, полагая наличие на стороне ответчика 190800 руб. долга по оплате выполненных и принятых по акту от 30.10.2017 №26 работ, подал настоящее исковое заявление в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: 

1. если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

2. либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных положений гражданского законодательства о подряде в остальных случаях выявление заказчиком недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, не является основанием для прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол технического совещания от 24.10.2017 (с приложениями), составленный без приглашения и участия истца, не доказывает факт нарушения последним договорных обязательств, объем работ, которые, по мнению ответчика, сделаны некачественно, а также размер стоимости работы, об уменьшении которой заявлено, в том числе в отзыве на иск.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказан ни факт наличия некачественных работ, обусловленных договором, ни противоправность действий истца, ни причинно-следственная связь между основаниями возникновения убытков и действиями истца. Ответчик надлежащим образом не уведомил истца о составлении дефектной ведомости или сметы, в связи с чем истец не участвовал при осмотре объекта и составлении дефектной ведомости. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование стоимости затрат на ремонтные работы, размера убытков, на который необходимо снизить оставшуюся сумму, предъявленную ко взысканию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик не известил истца о проведении осмотра объекта, составлении дефектной ведомости, экспертизу по поводу недостатков выполненной работы не требовал и не проводил.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу представленного ответчиком протокола технического совещания, дефектной ведомости от 24.10.2017 и сметы на ремонт системы К1, истцом, при выполнении обусловленных спорным договором работ, была нарушена целостность существующего трубопровода хоз. бытовой канализации на участке пересечения с В1. Данные нарушения зафиксированы в отсутствие представителя истца, кроме того, из указанных нарушений не следует, что истцом выполнены работы по договору подряда от 10.09.2017 №10/09-17 некачественно. Согласно данным выводам ответчика, истцом, при проведении работ был поврежден уже существующий трубопровод, в результате чего ответчик понес убытки. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на наличии у ответчика права заявить истцу отдельные (самостоятельные) требования, например, об устранении недостатков работ, о взыскании убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от подписания акта от 30.10.2017 №26 и, как следствие, от оплаты стоимости выполненных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга, суд правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в размере 3082,80 руб. по пункту 6.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.12.2017 по 28.12.2017. 

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного требования сторонами не обжаловался. 

Выводы суда основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.03.2018 по делу №А21-881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина