АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17770/2023

29 марта 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску 

федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экодор», г. Дербент, Республика Дагестан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2020 по 04.09.2023 по государственному контракту от 02.11.2018 № 1/18/ПИР/СТР на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой. Строительство, реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участке км 718 + 800 – км 739 + 000 (обход г. Хасавюрт), Республика Дагестан в размере 1 231 340,45 руб., 

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экодор», г. Дербент, Республика Дагестан, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2020 по 04.09.2023 по государственному контракту от 02.11.2018 № 1/18/ПИР/СТР на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой. Строительство, реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участке км 718 + 800 – км 739 + 000 (обход г. Хасавюрт), Республика Дагестан в размере 1 231 340,45 руб.

В судебное заседание от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.11.2018 № 1/18/ПИР/СТР за период с 20.08.2021 по 23.11.2023 в размере 1 000 152 руб.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экодор» (далее - ООО «Экодор», исполнитель,  подрядчик) заключен государственный контракт от 02.11.2018 № 1/18/ПИР/СТР, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой, строительству, реконструкции автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участке км 718 + 800 – км 739 + 000 (обход г. Хасавюрт), Республика Дагестан.

06 апреля 2020 года между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «Экодор» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту от 02.11.2018 № 1/18/ПИР/СТР, согласно которому федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» приняло на себя права и обязанности по контракту, в объеме, предусмотренном контрактом, с учетом объема исполненных обязательств.

Общая стоимость работ по контракту составляет 36 677 122 руб. (с учетом НДС), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения с момента заключения государственного контракта, окончание 20.12.2010. 

Сроки начала и окончания работ определены календарным графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта исполнитель представляет заказчику по накладной для приемки проектно-сметной документацию проекта по отдельному этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. Заказчик в срок до 20 дней со дня получения от исполнителя документации рассматривает представленные материалы и направляет исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Дата представления исполнителем заказчику документации по накладной является датой сдачи исполнителем работ по контракту.

Оплата выполненных работ, в соответствии с пунктом 4.2 контракта, производится в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ на основании представленных исполнителем подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 5.3 контракта на момент подписания контракта дата окончательных работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков работ.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре условий контракта, за качество, объем  и сроки выполненных работ.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что при нарушении исполнителем обязательств, заказчик удерживает или исполнитель уплачивает заказчику предусмотренную пунктом 10.4.10 контракта пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в числе прочего, за нарушение сроков окончания работ (пункт 10.4.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель выполнил в установленный контрактом срок работы на общую сумму 33 561 382 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной документации от 30.11.2018, от 10.12.2018, от 14.12.2018, от 17.04.2019 № 4, от 28.10.2019 № 5, от 01.12.2020 № 6, от 16.12.2020 № 7, от 16.12.2020 № 8 и от  18.12.2020 № 9.

Работы на сумму 3 115 740  руб. исполнителем в сроки, предусмотренные контрактом,  не были выполнены.

Направленные в адрес ответчика претензии от 20.08.2021 № 15/5487  и от 22.08.2022 № 17/5225, с требованием оплатить образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта сумму пени, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора, обязательства в рамках государственного контракта от 02.11.2018 № 1/18/ПИР/СТР ответчиком были исполнены полностью, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2023 № 10 на сумму 3 115 740 руб.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно расчету истца общий размер неустойки с применением 1/300 ключевой ставки Банка России за периоды с 20.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2023 составил 1 000 152 руб. (уточненное требование), что составляет менее 5% от суммы контракта.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) утверждены правила списания неустоек.

Постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5% от цены контракта, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения Правил № 783, приходит к выводу о необходимости списания начисленной ответчику неустойки в сумме 1 000 152 руб. 

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           И.В. Соловьева